De teknikker til benægtelse og distraktion, som politikere bruger til at håndtere skandale

Den udvalgte komité i det amerikanske hus, der undersøger oprøret den 6. januar 2021, har til hensigt at afholde endnu en offentlig høring, sandsynligvis den sidste før den offentliggør sin officielle rapport. Høringen var planlagt til den 28. september 2022, men blev udsat på grund af orkanen Ian.

Gennem tidligere høringer sidste sommer har udvalget vist, hvordan tidligere præsident Donald Trump og nære medarbejdere spreder den "store løgn" om et stjålet valg. Høringerne har også vist, hvordan Trump vækkede raseri hos demonstranter, der marcherede til den amerikanske hovedstad og derefter nægtede at handle, da de brød bygningen ind.

Høringerne er blevet sendt i bedste sendetid og domineret nyhedscyklusser. Alligevel viste meningsmåling foretaget i august af Monmouth University, at omkring 3 ud af 10 amerikanere stadig mener, at Trump "ikke gjorde noget forkert med hensyn til den 6. januar."

Som sociolog, der studerer benægtelse, analyserer jeg, hvordan folk ignorerer klare sandheder og bruger retorik til at overbevise andre om også at benægte dem. Politikere og deres medieallierede har længe brugt denne retorik til at håndtere skandaler. Trump og hans støtters svar på undersøgelsen den 6. januar er ingen undtagelse.

stadier af benægtelse

Almindeligvis tænker folk på benægtelse som en tilstand af væren:Nogen er "i benægtelse", når de afviser åbenlyse sandheder. Fornægtelse består dog også af sproglige strategier, som folk bruger til at nedtone deres forseelse og undgå ansvar for det.

Disse strategier er bemærkelsesværdigt tilpasningsdygtige. De er blevet brugt af begge politiske partier til at håndtere vildt forskellige skandaler. Alligevel har strategierne en tendens til at blive brugt på ret forudsigelige måder. På grund af dette kan vi ofte se skandaler udspille sig gennem klare stadier af benægtelse.

I min tidligere forskning om benægtelse og amerikansk tortur analyserede jeg, hvordan George W. Bush-administrationen og tilhængere i Kongressen justerede de former for benægtelse, de brugte, efterhånden som nye påstande og beviser for overgreb i den globale "krig mod terror" blev offentlige.

For eksempel, efter at fotografier af tortur i Abu Ghraib-fængslet i Irak blev løsladt i foråret 2004, blev Abu Ghraib beskrevet som en beklagelig, men isoleret hændelse. På det tidspunkt var der ikke seriøse offentlige beviser for misbrug af tilbageholdte på andre amerikanske faciliteter.

Senere afsløringer om brugen af ​​tortur i Guantánamo Bay og hemmelige CIA's sorte websteder ændrede tingene. Bush-administrationen kunne ikke længere hævde, at tortur var en isoleret hændelse. Embedsmænd stod også over for påstande om, at de direkte og bevidst havde godkendt tortur.

Over for disse påstande begyndte Bush og hans støtter at retfærdiggøre og bagatellisere tortur. For mange amerikanere blev tortur, som engang var beklagelig, omdøbt til et acceptabelt nationalt sikkerhedsværktøj:"forstærket forhør."

Som debatten om tortur viser, begynder politiske reaktioner på skandale ofte med direkte benægtelser. Men sjældent slutter de der. Når politikere står over for troværdige beviser for politisk uredelighed, forsøger de ofte andre former for benægtelse. I stedet for at sige, at påstande er usande, kan de nedtone alvoren af ​​påstande, retfærdiggøre deres adfærd eller forsøge at distrahere fra den.

Det er ikke kun republikanske administrationer, der bruger benægtelse på denne måde. Da Obama-administrationen ikke længere direkte kunne nægte civile ofre forårsaget af droneangreb, nedtonede den dem. I en national sikkerhedstale i 2013 sammenlignede præsident Barack Obama droneangreb med brugen af ​​"konventionel luftkraft eller missiler", som han beskrev som "langt mindre præcise." Han retfærdiggjorde også droneangreb, idet han hævdede, at "at ikke gøre noget i forhold til terrornetværk ville invitere langt flere civile ofre."

Skandalestrategier i spil

Amerikanerne så oprøret den 6. januar på tv og sociale medier, mens det skete. I lyset af dagens livlighed er direkte benægtelser af opstanden særligt langt ude og marginale - selvom de eksisterer. For eksempel har nogle Trump-tilhængere hævdet, at venstreorienterede "antifa"-grupper brød Capitol – en påstand, som mange uromagere selv har afvist.

Nogle af Trumps støtter i Kongressen og medierne har gentaget påstanden om, at oprøret var iscenesat for at miskreditere Trump. Men givet Trumps egen vokale støtte til oprørerne, bruger tilhængere normalt mere nuancerede benægtelser for at bagatellisere dagens begivenheder.

Så hvad sker der, når direkte benægtelse mislykkes? Fra almindelige borgere til politiske eliter reagerer folk ofte på påstande ved at "fordømme fordømmerne", beskylde deres anklagere for at overdrive - eller for at gøre værre ting selv, en strategi kaldet "fordelagtige sammenligninger."

Sammen maler disse to strategier dem, der fremsætter anklager, som utroværdige eller hykleriske. Som jeg viser i min nye bog om benægtelse, er disse standardbenægtelser af dem, der håndterer skandaler.

"Fordømmelse af fordømmerne" og "fordelagtige sammenligninger" har også været centrale i bestræbelserne på at minimere oprøret den 6. januar. Nogle kritikere af udvalget bagatelliserer oprøret ved at sammenligne det med Black Lives Matter-protesterne, på trods af at langt de fleste var fredelige.

"I månedsvis brændte vores byer, politistationer brændte, vores forretninger blev smadret. Og de sagde ingenting. Eller også blev de jublede over det. Og de indsamlede penge til det. Og de lod det ske i det største land i landet. verden,« sagde den republikanske rep. Matt Gaetz under Trumps anden rigsretssag. "Nu har nogle citeret metaforen om, at præsidenten tændte flammerne. Nå, de tændte faktiske flammer, faktiske ild!"

Lignende sammenligninger dukkede op igen under høringerne i Parlamentets udvalgte udvalg. En NFL-træner kaldte 6. januar en "støv-up" i forhold til Black Lives Matter-protesterne.

Disse former for benægtelse gør flere ting på én gang. De leder opmærksomheden væk fra skandalens oprindelige fokus. De minimerer Trumps rolle i at tilskynde til volden den 6. januar ved at fremsætte påstanden om, at demokrater tilskynder til endnu mere destruktive former for vold. Og de miskrediterer undersøgelsen ved at antyde, at de, der leder den, er hyklere, mere interesserede i at score politiske point end i at begrænse politisk vold.

Trickle-down afvisning

Disse benægtelser kan ikke påvirke et flertal af amerikanerne. Alligevel er de konsekvensmæssige. Benægtelsen siver ned ved at give almindelige borgere manuskripter til at tale om politiske skandaler. Benægtelser bekræfter også overbevisninger, hvilket giver folk mulighed for at filtrere information fra, der modsiger, hvad de mener er sandt. Faktisk har almindelige amerikanere tilpasset "fordelagtige sammenligninger" for at retfærdiggøre opstanden.

Dette er sket før. I en undersøgelse af politisk aktive amerikanere fandt sociologerne Barbara Sutton og Kari Marie Norgaard f.eks. ud af, at nogle amerikanere adopterede pro-torturpolitikeres retorik – såsom at støtte "forstærket forhør" og forsvare praksisser som vandboarding som en måde at indsamle efterretninger på, endda da de fordømte "tortur".

Af denne grund er det vigtigt at erkende, når politikere og medier trækker fra benægtelsens spillebog. Ved at gøre det kan observatører bedre skelne mellem ægte politiske uenigheder og de forudsigelige benægtelser, som beskytter de mest magtfulde ved at undskylde deres forseelse. + Udforsk yderligere

Ingen tortur, siger psykologgruppen til Trump

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.