Direkte demokrati kan tvinge regeringer til bedre at repræsentere folket - men det lykkes ikke altid

I august 2022 afviste en statsdækkende folkeafstemning i Kansas borgere overvældende en plan om at indsætte anti-abortsprog i statens forfatning. Det sker, efterhånden som en række lignende afstemninger om abortrettigheder er planlagt i de kommende måneder – og stiller spørgsmålet direkte til folket, efter at højesteret slog den skelsættende Roe v. Wade-dom ned.

Men er folkeafstemninger og borgerinitiativer gode for demokratiet? Det kan virke som et mærkeligt spørgsmål at stille på International Day for Democracy, især på et tidspunkt, hvor mange føler, at demokratiet er truet både i USA og rundt om i verden.

Som en, der forsker i demokrati, ved jeg, at svaret ikke er enkelt. Det afhænger af typen af ​​initiativ og årsagen til, at det bliver afholdt.

Først nogle simple sondringer. Folkeafstemninger og borgerinitiativer er mekanismer for direkte demokrati - tilfælde, hvor medlemmer af offentligheden stemmer om spørgsmål, der almindeligvis besluttes i repræsentative systemer, af lovgivere eller regeringer. Mens det ved folkeafstemninger typisk er regeringen, der stiller spørgsmål til stemmesedlen, med borgerinitiativer - mere almindelige på statsniveau i USA - stammer afstemningen uden for regeringen, normalt gennem indsamling af andragender.

Chicago Center on Democracy, som jeg leder ved University of Chicago, lancerede for nylig et websted, der sporer mange af disse direkte demokratibestræbelser gennem det sidste halve århundrede.

At appellere til masserne eller afgøre resultater

At et flertal af demokratier bevarer en eller anden form for direkte demokrati er et vidnesbyrd om den legitimitet, som borgernes stemmer bliver hørt med, også når de fleste beslutninger i virkeligheden træffes af vores folkevalgte ledere. Nationale regeringer indkalder ofte til folkeafstemninger for at bringe vigtige spørgsmål direkte til borgerne.

Men hvorfor skulle regeringer nogensinde beslutte at overdrage en beslutning til folket?

I nogle tilfælde har de ikke noget valg. Mange lande, blandt dem Australien, kræver, at forfatningsændringer skal godkendes ved folkeafstemninger.

I andre tilfælde er sådanne afstemninger valgfrie. Storbritanniens premierminister David Cameron var for eksempel ikke forpligtet til at gennemføre en folkeafstemning i 2016 om fortsat EU-medlemskab. Den colombianske præsident Juan Manuel Santos havde samme år masser af lovgivningsmæssig støtte til at ratificere fredsaftaler med en oprørsgruppe gennem en kongreshandling. Men han overlod beslutningen til folket i stedet.

En af grundene til, at ledere frivilligt stiller vigtige spørgsmål frem for vælgerne, er at løse stridigheder inden for deres egne politiske partier. Brexit-afstemningen er et eksempel på det. Det britiske konservative parti var dybt splittet over britisk medlemskab af EU, og - som Cameron senere erkender i sine erindringer - blev hans position som leder af partiet og dermed som premierminister i stigende grad truet.

I disse tilfælde bruger regeringen faktisk folket som dommer til at afgøre en intern tvist. Det er dog et højrisiko-træk. For Cameron betød det at tage til landet afslutningen på hans premiereskab. Og seks år senere håndterer Storbritannien stadig konsekvenserne af den afstemning.

Nogle gange søger ledere offentlig støtte i spørgsmål, som de forventer kraftig modstand om ved implementering. Colombias Santos forventede modstand mod fredsaftalen fra modstandere, herunder rige landeinteresser. Han brugte folket som en slags kraftfelt til at beskytte politikken. Men igen gav strategien bagslag. De colombianske aftaler blev besejret og har siden mødt kraftig modstand, da der efterfølgende blev gjort forsøg på at implementere dem gennem lovgivningsmæssig godkendelse.

Men illustrerer disse to højt profilerede tilfælde fatale fejl i folkeafstemninger og direkte demokrati generelt? Måske ikke.

Selvom der cirkulerede masser af desinformation før begge afstemninger, afspejlede resultaterne sandsynligvis ret præcist folks præferencer. Desuden illustrerer de farerne for politiske ledere ved at placere spørgsmål af afgørende betydning for vælgerne – de kan ikke være sikre på, at de vil kunne lide resultaterne.

Og når deres folkeafstemninger mislykkes, sætter de måske årsager tilbage, som disse politikere bekymrer sig om. For eksempel afholdt Brasilien en folkeafstemning om våbenkontrol i 2005. Den mislykkedes, og den senere præsident for våbenrettigheder, Jair Bolsonaro, brugte sin undladelse til at forsøge at løsne restriktionerne for skydevåben og hævdede, at folkeafstemningens fiasko tillod ham at gøre det.

Værktøj til demagoger

Nogle gange vinder premierministeren eller præsidenten. En slags folkeafstemning blev brugt i Australien i 2017 til at presse lovgiveren til at legalisere ægteskaber mellem personer af samme køn. Konservative politikere var villige til at afholde en afstemning med samme slags "dommerlogik" som i Brexit - de var modstandere af ægteskab af samme køn, men foretrak at gå efter offentlighedens vilje frem for at fortsætte med at kæmpe om denne internt splittende problem.

I sidste ende valgte den pro-ægteskabsligestillingspremierminister en "postundersøgelse" snarere end en formel folkeafstemning. Og satsningen virkede for Australiens leder – et meget stort flertal udtrykte støtte til ægteskab af samme køn, og premierministeren fik sin vilje.

For hvert Colombia-lignende debacle, hvor en leder afholder en valgfri folkeafstemning, men mislykkes, kan man pege på, at regeringer sætter sager til en folkeafstemning for at producere et kraftfelt og vinder. Offentlighedens godkendelse kan gøre politikken immun over for – eller i det mindste underminere – senere opposition. Sådan var tilfældet med ægteskab af samme køn i Irland, som blev vedtaget ved folkeafstemning i 2015. Året efter afgjorde Irland spørgsmålet om adgang til abort og omstødte et forbud med to tredjedeles flertal.

Folkeafstemninger bruges ikke kun af demokratiske ledere, men også af autokrater og demagoger. Den russiske præsident, Vladimir Putin, forelagde vælgerne en række forfatningsreformer i 2020, herunder en, der omstødte Putins tidligere embedsperiode.

Beskyldninger om bedrageri og intimidering fulgte afstemningen. Processen kunne næppe have været mere i modstrid med direkte demokrati og det autonome udtryk for folkets vilje.

Få politik til at stemme overens med folks vilje

Der er ingen nationale folkeafstemninger i USA. Men amerikanske vælgere har stor erfaring med initiativer på delstatsniveau - og også med folkeafstemninger i hele landet. Disse afstemninger har potentialet til at tvinge regeringer til at efterleve folkets vilje i tilfælde, hvor lovgivere kan modsætte sig populær politik.

Alligevel kan der opstå problemer med disse øvelser i direkte demokrati. Selvom der formentlig er tale om borgerinitiativer, kan indflydelsen fra politiske partier, særinteresser, lobbyister og store penge gøre dem til noget helt andet, som det var erfaringerne fra Californien i 1990'erne – hvilket igen underminerede offentlighedens tilfredshed med initiativet. proces.

Men for nylig har vi set en bølge af statslige initiativer, der virker mere lovende - hvor flertallet af borgere kræver, at deres statslige lovgivere bringer politik mere i overensstemmelse med den offentlige mening. Floridas vælgere godkendte afstemning af tidligere forbrydere; Arizona-vælgere godkendte større budgetter for offentlige skoler; Missouri-vælgere tvang en tilbageholdende lovgiver til at udvide Medicare i deres stat. Alle disse initiativer blev støttet af folkelig offentlig støtte.

Senest sagde Kansans "nej" i folkeafstemningen til at indsætte pro-life sprog i deres stats forfatning.

"Lad folket bestemme!"

Potentialet for direkte demokratis mekanismer til at forbedre borgerrepræsentationen afhænger af den kontekst, hvori de afholdes, herunder den måde, hvorpå de placeres på stemmesedlen og motiverne for dem, der placerede dem der.

I den ene yderlighed er autokrater som Vladimir Putin, der holdt afstemninger, der øger hans magt og længden af ​​hans embedsperiode. På den anden side er borgere frustrerede over lovgivere, hvis handlinger fjerner sig fra den offentlige mening. Ind imellem er foranstaltninger sponsoreret af regeringer, som måske ønsker at isolere politikker, de holder af ved hjælp af befolkningens opbakning, og partier, der slår hænderne op, i sammenhæng med interne splittelser, og siger, "lad folket bestemme." + Udforsk yderligere

Gode taberbudskaber understøtter demokratiet

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.