Når det kommer til militær intervention, foretrækker amerikanerne at give freden en chance

En ny Rice University og University of Nevada, Las Vegas undersøgelse om amerikanernes holdninger til militær intervention finder ud af, at offentligheden foretrækker, når USA arbejder med andre militære magter, beskytter civile og løser konflikter på fredelig vis.

Artiklen forfattet af Songying Fang, lektor i statskundskab ved Rice, og Jared Oestman, assisterende professor i statskundskab ved UNLV og nyligt Rice Ph.D. kandidat i statskundskab, optræder i en nylig udgave af Armed Forces &Society .

Forskerne undersøgte specifikt den offentlige mening om militær intervention i en hypotetisk borgerkrig, hvor motivationerne for amerikansk involvering varierede.

De gav deltagerne i undersøgelsen flere forskellige scenarier, hvor politiske og humanitære interesser ville blive påvirket. Fang og Oestman undersøgte holdninger til tre aspekter af en militær intervention:motivationen, formen og mandatet (med andre ord, hvad der skal til for at opnå succes). Denne forskning tog en anden tilgang end tidligere offentlige opinionsundersøgelser, som har vurderet holdninger til specifikke militære kampagner, efterhånden som de udfolder sig.

"Denne typer undersøgelser, der udføres midt i en specifik militær konflikt, tilbyder muligvis ikke alle de muligheder og dimensioner, som offentligheden kan overveje, og maler derfor ikke ofte et komplet billede af offentlige præferencer," sagde Fang. "Ved at bruge dette hypotetiske scenarie og med et undersøgelseseksperimentelt design var vi i stand til at bruge en konsistent ramme til at sammenligne offentlig støtte på tværs af forskellige scenarier."

I stedet for at støtte amerikanske soldater, der engagerer sig i kamp uden allierede, viste undersøgelsen, at folk var mere tilbøjelige til at støtte multilateral intervention (inklusive FN's fredsbevarende indsats), beskytte civile og løse konflikter fredeligt. Det eneste scenarie, hvor de fleste adspurgte udtrykte støtte til ensidig indgriben, var i kampen mod terrorisme. Fang og Oestman fandt også ud af, at bekymringer om den opfattede legitimitet af amerikansk intervention var vigtigere end omkostningerne og succesen ved en militær kampagne.

Da forskerne opdelte resultaterne efter køn, politiske synspunkter og uddannelsesniveauer, fandt forskerne ud af, at republikanerne var mindre tilbøjelige til at støtte FN-ledede fredsbevarende foranstaltninger end deres demokratiske modstykker. Folk med mindst en universitetsgrad var betydeligt mindre tilbøjelige til at støtte, at USA gik alene om militær intervention. De, der udtrykte en højere grad af nationalisme og/eller havde mindre uddannelse, var mere tilbøjelige til at støtte unilateralisme. Endelig var kvinder mere tilbøjelige end mænd til at støtte fredsbevarelse og beskyttelse af civile.

"Vores undersøgelse viser, at amerikanerne er meget støttende for, at USA bliver militært involveret i de scenarier, vi præsenterede," sagde Oestman. "Men måske på grund af de lange krige i Irak og Afghanistan, udviser de også en stærk præference for, at USA prioriterer indsatser, der fokuserer på at beskytte civile og fredelig løsning af konflikter frem for at engagere sig direkte i kamp. Også relateret til dette kan være opdagelsen af, at de er også meget bekymrede over legitimiteten af ​​enhver handling, som USA måtte tage." + Udforsk yderligere

Kvindelige soldaters død mindsker ikke støtten til krig