Skatter ud, subsidier i:Australien og USA vedtager store klimaregninger uden at beskatte kulstof

Endelig er der handling mod klimaændringer. USA vedtog for nylig sin største klimalov nogensinde. Og Australien er indstillet til at indlede et emissionsmål på 43 % i lov i denne uge, selvom De Grønne vil forsøge at ændre lovforslaget, så klimapåvirkningerne af nye gas- og kulprojekter tages i betragtning.

Gode ​​nyheder, ikke? Der er et problem - disse love, pakker og ændringer undgår påfaldende "T"-ordet. Økonomer har længe argumenteret for, at den bedste mulighed for at reducere emissionerne er en skat eller, hvis det ikke er tilfældet, en type kulstofmarked kendt som "cap-and-trade". Men ingen steder nævner de australske eller amerikanske lovforslag beskatning af kuldioxid for at modvirke at dumpe det i atmosfæren.

Hvorfor? Svaret er grundlæggende politik. Gillard Labour-regeringen indførte en kulstofafgift, der, selvom den virkede, viste sig at være politisk kryptonit. Så Labours klimapolitikker er nu ikke afhængige af en skat, men på incitamenter til ren energi, kulstoflandbrug og elektrisk transport.

Dette er ikke ideelt. I årtier har økonomer påpeget, at kulstofafgifter og markeder for forureningskvoter er den enkleste og bedste måde at reducere emissioner på til den lavest mulige pris. Men det ser ud til, at skatterne er ude, og stimulansen er inde.

En lang historie med skatteundgåelse

Dette er selvfølgelig ikke nyt. I årtier har politikere – især i engelsksprogede lande – undgået kulstofafgifter eller markedsbaserede måder at reducere forurenende stoffer, der opvarmer planeten.

Ethvert forsøg på at prissætte kulstof på nationalt plan i USA er mislykkedes. Den første var i 1990. Præsidentkandidat, der blev klimaforkæmper, Al Gore, opfordrede til en kulstofafgift i sin indflydelsesrige bog fra 1992, "Jorden i balancen." Men det var politisk utiltalende.

Hvorfor? Bekymringer over "føderal overdreven rækkevidde", stigende strømomkostninger og selvfølgelig lobbyisme fra fossile brændselsindustrier.

Australien har den sørgelige titel som det første land i verden, der indfører og fjerner en pris på kulstof - et tegn på, hvor fyldt ideen har været. Labours Rudd-Gillard-regering tabte valget i 2013 med "kulstofafgift"-spørgsmålet i centrum i kampagnen.

Politik og politik har udviklet sig

Siden Australien ophævede sin kulstofafgift, har vi set betydelige ændringer i klimapolitikkerne i retning af, hvad der er politisk muligt.

I USA affødte føderal passivitet i forhold til klimaændringer stærkere miljøregulering fra nogle stater. Koalitioner af amerikanske stater driver nu nogle af verdens bedste forureningsmarkeder, såsom det, der dækker 12 østlige stater og Californiens eget marked.

EU undgik skatter til fordel for en mere smart tilgang. De skabte et forureningsmarked, men tillod hver stat at bestemme, hvor mange kvoter indenlandske virksomheder kunne opnå. Dette gjorde politikken mere politisk appetitlig, og EU's CO2-marked er siden vokset betydeligt.

Verdens største udleder, Kina, fulgte sidste år trop og lancerede verdens største kulstofhandelsordning.

Men Australien fulgte ikke den emissionshandelsmodel, som EU og mange amerikanske stater fulgte. I stedet indbragte Abbott-koalitionsregeringen en emissionsreduktionsfond for at subsidiere forureningsreduktion.

Virksomheder kan bruge forureningsreduktion til at opnå CO2-kreditter, som kan sælges til det offentlige eller på det private marked. Politikken har vist sig at være fuldstændig undervældende.

Hvilke tendenser ser vi?

Så skat og markeder ser ud til at være ude af bordet, når det kommer til klimaregninger.

I sidste måned vedtog USA en omfattende 530 milliarder dollars regning med det formål at øge sundhedsfinansiering og tackle klimaændringer.

Det har til formål at fremskynde skiftet til ren energi og elektrisk transport gennem rabatter og skattefradrag for elbiler, effektive apparater og solenergi på taget. Iøjnefaldende fraværende var enhver omtale af et CO2-afgifts- eller forureningskvotemarked.

Australiens klimaregning kræver, at vi reducerer emissionerne med 43 % inden 2030 – men der er meget lidt information om det afgørende spørgsmål om hvordan.

Labours lovforslag forudser en type marked, der regulerer store forurenere ved at give dem mulighed for at handle med kreditter skabt af emissionsreduktion.

Men både Australien og USA har holdt sig væk fra princippet om "forureneren betaler".

Det er skuffende. Ja, aftagende forureningsreduktion kan skabe incitamenter til adfærdsændringer. Men tilskud er ofte spild og ineffektivt. Skatter og markeder er bedre muligheder. Vi ved nu, at lande med en pris på kulstof har vækstrater for emissioner omkring 2 % lavere end dem uden. På længere sigt er dette ofte nok til at se, at de samlede emissioner begynder at falde.

Mens de direkte omkostninger ved tilskud ikke umiddelbart ses af borgere og virksomheder, skal disse tilskud betales gennem forhøjelser af den generelle beskatning. Kulstofafgifter er derimod mere eksplicitte. En forurener vil tydeligt mærke at skulle betale afgiften og være motiveret til at undgå det.

Vi har stadig brug for skatter og markedstilgange, selv med subsidierne

I stedet for at sprøjte ud på subsidier, kunne regeringer stadig indføre en kulstofafgift for at skaffe tiltrængte indtægter, mens de tilbyder hjælp til husholdninger med lav indkomst, skærer skatter andre steder eller endda reducerer underskuddet.

I Australien er der overraskende opbakning til en tilbagebetaling af kulstofafgiften. Men Labour kan godt være på vagt, i betragtning af hvordan deres sidste kulstofskat let blev besejret med en politisk skræmmekampagne. Et alternativ kunne være at følge EU og Kina og begynde at bortauktionere forureningstilladelser.

Vi kunne også låne fra Amerikas tilgang. Dybt i regningen ligger et gebyr på metanudledning. Dette, mener nogle miljøforkæmpere, kan være det afgørende første skridt mod en bredere prissætning af forurening.

Selvom subsidier og rabatter er politisk populære, kan de ikke i sig selv stoppe drivhusgasemissionerne. Selvom gulerødder er populære, har vi stadig brug for en pind – skatter eller markeder – for rent faktisk at tilskynde forurenere til at reducere emissionerne. + Udforsk yderligere

Australien er muligvis på vej mod emissionshandel mellem store forurenere

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.