Hvordan behandler vi virksomheder, der tjener på kulstofforurening i en klimakrise?

Ved at introducere den newzealandske regerings første emissionsreduktionsplan i juni, bemærkede klimaændringsminister James Shaw:"Klimakrisen er ikke længere noget, der sker andre steder, for en anden, i fremtiden - den sker her, for os, nu."

Planen, som udstikker retningen for klimaindsatsen de næste 15 år, kræver, at transportsektoren skal reducere emissionerne med mere end 40 % inden 2035 sammenlignet med 2019.

I mellemtiden lancerede Ford i samme måned kampagnen "New Zealand Drives A Ranger" for sin hovedsagelig dieseldrevne, højemissionsdobbeltkabine. Ranger er fortsat landets bedst sælgende nye bil og har en gennemsnitlig CO₂ emissionerne fra den nye linje er højere end tidligere ved at inkludere en V6-model.

Vi har et problem. På den ene side kræver klimaindsats hurtige, dybe reduktioner af drivhusforurening. Samtidig hælder virksomheder i den anden retning, hvis de mærker, at hurtig dekarbonisering truer deres kommercielle succes.

Forretning som sædvanlig

Denne konflikt mellem uopsættelighed og business as usual vil være svær at løse.

Når temperaturerne stiger, kan levevilkårene for mange mennesker blive utålelige. Der skal foretages kraftige emissionsreduktioner i dette årti for at give verden en rimelig chance for at holde sig inden for 1,5 til 2 graders opvarmning.

Men fossile brændstoffer er indlejret i de fleste aspekter af hverdagen. Dette omfatter byggeri, fødevareproduktion, transport og it-sektoren (Google udleder omkring 10 millioner tons CO₂ svarende til et år).

Undladelse af at reagere på spændingerne mellem offentlig politik og kommercielle interesser kan meget vel hindre en effektiv klimaindsats.

Nogle virksomhedsgrupper er stærke fortalere for bæredygtighed, og nogle er effektive ledere i samfundet med hensyn til klimaændringer. Men der er masser af eksempler på, at industrier bevidst underminerer politikker, der sigter mod at reducere forureningen.

Olieselskabernes koordinerede indsats gennem mange årtier for at blande sig i klimavidenskaben er veldokumenteret. Greenwashing, en mildere version af den samme forsinkelsestaktik, er udbredt.

Medie 'camouflage'

Der er også mere subtile måder at standse fremskridt på klimaområdet på:at arbejde på at etablere en dominerende fortælling - "New Zealandere elsker biler," for eksempel - eller mediesponsorering, der skaber en afhængighed af virksomhedernes indkomst.

Politisk lobbyisme er heller ikke altid offentligt synligt. Som den undersøgende journalist Nicky Hagars bog fra 2014 Dirty Politics beskrev, betalte visse forretningsgrupper tredjeparts-agitatorer for at angribe sundhedspersonale, der arbejder med mad-, alkohol- og tobaksskader.

Selv virksomheder, der er førende inden for emissionsreduktion, er blevet beskyldt for at overdrive deres handlinger i stedet for at skulle "dreje uden fortilfælde" om klimaændringer.

Adspurgt om, hvorfor de nationale drivhusemissioner ikke er faldet i 30 år, på trods af stærkt øget viden om årsagerne til og konsekvenserne af klimaændringer, sagde veteranen miljøforkæmper Guy Salmon i 2021:

"Vi har indbygget en uvilje til at tage ansvar for disse ting i vores kultur og har en meget stærk respekt for egne interesser."

Denne respekt inkluderer en slags medie-"camouflage". En undersøgelse fra 2017 viste, at forretningsgrupper som Federated Farmers, Chamber of Commerce og Food and Grocery Council sjældent, hvis nogensinde, blev identificeret som lobbyister i nyhedshistorier.

Mere almindelige var neutrale beskrivelser som "landmandsorgan", "forretningsstemme" og "interessenter". Hvis lobbygrupper får omtale, men ikke identificeres for, hvad de er, er det svært for offentligheden at forstå, hvad der er på spil, og hvorfor meningerne om kontroversielle spørgsmål er forskellige.

Et kontinuum af risiko

Hvordan reagerer man? Arbejdet af Peter Adams, en professor i social og samfundssundhed ved University of Auckland, kan være nyttigt her. Han har undersøgt, hvordan man håndterer interessekonflikter, der opstår, når man accepterer midler fra industrier, der handler, med hans ord, med "farligt forbrug."

Adams hævder, at det første skridt er simpelt:at anerkende potentialet for interessekonflikter. Når der er forskelle mellem forretningsinteresser og almenvellet, bør vi sige det, uanset om det sker på universiteter, medier, samfundsorganisationer, reklamer eller andre steder.

For det andet argumenterer Adams imod binær tænkning, der adskiller verden i "sikre" og "usikre" muligheder. Selvom det kan være fristende at forenkle på denne måde, er den sort/hvide tilgang ikke nyttig, fordi den sjældent er sand.

For det meste er der et kontinuum af risiko, og beslutninger om, hvad der er acceptabelt eller ej, afhænger af en række faktorer såsom kontekst, timing og afvejninger.

Adams tilbyder en ramme for at hjælpe med at kæmpe med disse vanskelige valg. Det omfatter tre overvejelser, som jeg mener er særligt relevante for klimaændringer:graden, hvori interesser divergerer, alvoren af ​​de miljøskader, der opstår, og risikoen for, at kommercielle eller politiske interesser kompromitterer organisationers beslutningstagning.

Stilling af svære spørgsmål

Mens klimakrisen forstærkes, står New Zealand over for nogle alvorlige spørgsmål:

• Skal lobbyvirksomhed kontrolleres?
• Bør reklame for kulstofintensive produkter forbydes?
• Hvornår skal virksomheder udelukkes fra offentlige udvalg?
• Hvordan bør offentligheden informeres bedre om industriens miljøpræstationer?
• Hvilke sanktioner bør gælde for videnskabelig desinformation?
• Hvornår er det ikke acceptabelt at tage midler fra kulstofforurenende virksomheder?

Der er ingen klare svar, hvilket betyder, at løsninger nødvendigvis vil være politiske og anfægtelige. Det, der er vigtigt, er at anerkende, at der eksisterer modstridende interesser, og at de kan have skadelige konsekvenser, især i en tid med presserende klimaforhold.

For at reducere risikoen fra et forværret klima skal vi være ærlige omkring erhvervslivets interesser og imperativer og være klar til at anvende regulering og lovgivning for at beskytte almenvellet. + Udforsk yderligere

Hvorfor virksomheder så forskellige som eBay, IKEA og Mars i stigende grad støtter amerikanske politikker for ren energi

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.