Top forretningsledere mere polariseret end landet som helhed

Næsten 70% af USA's topledere er tilknyttet det republikanske parti og 31% med Demokraterne, ifølge det nylige papir "The Political Polarization of Corporate America", skrevet af Elisabeth Kempf, lektor i business administration ved Harvard Business School, Vyacheslav Fos fra Boston College og Margarita Tsoutsoura fra Cornell University. The Gazette talte for nylig med Kempf om, hvorfor så mange ledere favoriserer GOP og de potentielle farer ved den stigende partiskhed i toppen af ​​virksomhedernes Amerika. Interviewet er redigeret for længde og klarhed.

GAZETTE:Kan du tale lidt med os om, hvordan du målte partisanskiftet blandt topledere i amerikanske virksomheder?

KEMPF:Vi startede med at indsamle data om de fem bedste tjenstgørende ledere i amerikanske S&P 1500-virksomheder. Disse er store, børsnoterede amerikanske virksomheder, der skal oplyse navnene på deres top fem indtjenende direktører til Securities and Exchange Commission. Så skulle vi finde ud af, hvem der er demokrat, hvem der er republikaner, og hvem der er uafhængig, og for at få det, matchede vi disse ledere til vælgerregistreringer fra ni forskellige amerikanske stater. På den måde kunne vi se den politiske sammensætning af direktionen.

Vi definerer partiskhed i papiret som i hvilken grad de politiske synspunkter inden for et team er domineret af et enkelt politisk parti. Vi måler det ved sandsynligheden for, at to ledere fra samme hold er i samme parti. Vi så, at målet for partiskhed er steget en del over tid. Vi ser på 2008 til 2020, og i den periode så vi, at den er steget med 7,7 procentpoint, hvilket er en ganske betydelig ændring.

GAZETTE:Hvordan er denne stigning i partiskhed blandt amerikanske ledere sammenlignet med resten af ​​den amerikanske befolkning?

KEMPF:I en del af papiret simulerede vi, hvad der ville være sket, hvis ledere bare havde fulgt tendenserne i lokalbefolkningen eller de lokale registrerede vælgere. Vi så, at tendensen til mere homogenitet er dobbelt så stor blandt ledere, som den er i den samlede befolkning. Dette var noget, som vi ikke nødvendigvis havde forventet, fordi vi taler om meget højtuddannede mennesker i de øverste niveauer af organisationen, og meget kan gå ind i beslutningen om at ansætte eller fastholde en leder på det niveau, som ikke har noget at gøre med deres politiske tilhørsforhold. At se disse tendenser vise sig så stærkt blandt topledere var overraskende, især fordi der har været et stærkt skub i både systemet og executive suiten mod mere diversitet i de sidste par år. Vi kan godt se, at de er blevet mere mangfoldige, for eksempel når det kommer til andelen af ​​kvinder, men vi ser stadig ikke mere mangfoldighed i politiske holdninger.

GAZETTE:Dit papir fandt ud af, at 69 % af de amerikanske ledere er republikanere, og 31 % er demokrater. Hvordan og hvornår fandt skiftet sted?

KEMPF:Vælgerregistreringsdata begrænser os med, hvor langt tilbage i tiden vi kan gå. Vi kan kun se på 2008 og derefter. Alma Cohen, professor ved Harvard Law School, og hendes medforfattere kiggede på administrerende direktører og deres politiske bidrag og fandt ud af, at de primært har doneret til det republikanske parti i et stykke tid (i hvert fald siden år 2000). Det faktum, at administrerende direktører er stærkt republikanske orienterede, eller at de bidrager stærkt til det republikanske parti, er ikke så overraskende. Det interessante er, at der ikke har været et stærkt skift mod flere demokratiske ledere, selvom det er, hvad mange iagttagere kunne have forventet. Du har måske hørt om "våknet kapitalisme", og mange virksomheder taler for progressive spørgsmål, og alligevel ser vi ikke et stærkt skift i retning af flere ledere, der hælder til Demokraterne. Faktisk har der været en stigning i andelen af ​​republikanske ledere i vores stikprøveperiode, fra 63 % i 2008 til 71 % i 2018. Det ser ud til, at der ikke nødvendigvis har været et ideologisk skift i direktionspakken, og deres offentlige udtalelser kan have mere at gøre med, hvordan det kunne blive opfattet af deres kunder, af deres ansatte eller af investorer snarere end deres egen politiske ideologi.

GAZETTE:Med stigningen i republikanske ledere gennem årene, kan du så sige, om denne æra er mere højreorienteret end "Mad Men"-årene?

KEMPF:Jeg ville elske at have data om det. Selvom vi gennemgår data om politiske bidrag, er det længste man kan gå tilbage i tiden til slutningen af ​​1970'erne. Det er virkelig meget svært at foretage de sammenligninger med 1950'erne og 1960'erne, men jeg synes, det ville være interessant at finde ud af, i hvilket omfang dette var ens eller anderledes dengang.

GAZETTE:Hvordan manifesterer politisk polarisering sig i de øverste rækker af virksomhedernes Amerika?

KEMPF:I vores papir brugte vi udtrykket "politisk polarisering" og "øgende partiskhed i ledelsesteams" i flæng. Hvad vi mener med det er, at der er flere hold, hvor ét enkelt politisk parti dominerer; i bund og grund er der en højere grad af politisk adskillelse blandt topledere. Det ser vi også i andre dele af det amerikanske samfund; for eksempel har politologer kigget på politisk tilpasning inden for familier og fundet ud af, at der er flere politiske splittelser inden for familier. Der er andre former for politisk polarisering, men politisk adskillelse er en af ​​de mange facetter, som politisk polarisering viser sig.

Det, vi fandt, er, at der er en adskillelse af virksomheder i demokratiske og republikanske virksomheder mere end de plejede at være. Vores mål for, i hvilken grad et enkelt parti dominerer, taler direkte for den tendens. Vi har et andet mål, hvor vi ser på sandsynligheden for, at en direktør, der er politisk forkert tilpasset resten af ​​teamet, forlader virksomheden. Det mål er også steget de seneste par år. Efter 2015 ser du, at ledere, der er politisk forkert tilpasset, har en tendens til at forlade deres team med højere priser. Det hele taler om det samme fænomen, nemlig at vi ser flere politiske siloer på tværs af amerikanske virksomheder.

GAZETTE:Afspejler virksomhedernes kløft den politiske geografi i røde og blå stater?

KEMPF:Efter at vi dokumenterede tendensen til større partiskhed i ledelsesteams i vores papir, ønskede vi at finde ud af, hvor kommer det faktum, at en enkelt part dominerer et givent ledelsesteam, fra. For at forstå denne tendens er det meget vigtigt at forstå politisk adskillelse på tværs af geografi. Det, der ser ud til at ske, er, at executive teams i Californien og New York bliver mere demokratiske, og samtidig bliver executive teams i Texas og Ohio mere republikanske. Det er denne geografiske sortering, der er steget meget, hvilket forklarer en stor del af fænomenet.

GAZETTE:Udgør den stigende partiskhed blandt topledere i USA nogen fare eller risici for aktionærer og interessenter?

KEMPF:I vores nuværende papir ser vi på implikationerne for aktionærerne, men jeg håber, at der kommer mere forskning i implikationerne for interessenter, medarbejdere, kapitaludbydere, lokalsamfund osv. Vi syntes, det var vigtigt at se på på konsekvenserne for aktionærerne, fordi det ikke er indlysende, om aktionærerne foretrækker et mere politisk homogent eller mindre politisk homogent hold.

På den ene side kan man argumentere for, at hvis vi har mere homogene teams, kan lederne i teamene måske komme bedre ud af det og have mindre uenighed, og de er i stand til at få tingene gjort. På den anden side, når du kun har én type politisk ideologi, går du måske glip af en vigtig form for perspektiv, der kan forbedre din beslutningstagning, og man kan argumentere for, at tendensen til mere politisk homogenitet er en dårlig ting.

Inden for denne teoretiske tvetydighed kiggede vi på aktiekursreaktioner på ledere, der forlod virksomheden, og det, vi fandt, var, at når en forkert tilpasset leder forlader, hvilket betyder ledere, der bringer diversitet til holdet, er det særligt ødelæggende for virksomhedens værdi. Vi så, at virksomheder i gennemsnit taber 238 millioner dollars mere omkring disse direktørafgange sammenlignet med afgange af direktører, der er på linje med holdet og bidrager til mere homogenitet. Det tyder på, at investorer ikke ser ud til at se afgange af forkerte ledere som en god ting, men snarere som noget, der er meget ødelæggende for virksomhedens værdi. Det ser ud til, at denne tendens i det mindste ikke er i aktionærernes økonomiske interesser.

GAZETTE:Hvilke andre spørgsmål bør forskere undersøge for at forstå konsekvenserne af politisk adskillelse i amerikanske virksomheder?

KEMPF:Vores håb er, at der vil blive forsket mere i spørgsmålet om politisk mangfoldighed. Jeg tror, ​​et vigtigt spørgsmål er:I hvor høj grad ser vi lignende tendenser på andre dele af arbejdspladsen? Vi fokuserer på de allerbedste beslutningstagere og top fem indtjenende ledere, fordi de træffer vigtige beslutninger, og vi har data om dem. Men jeg synes, det ville være interessant at se, i hvilket omfang dette sker på andre områder af arbejdspladsen.

Det andet store spørgsmål er:Hvad præcist har ændret sig i de seneste år, der har accelereret denne tendens? Er det, at der har været et vist pres på virksomhederne for at tage stilling til politiske spørgsmål? Betyder det, at politiske emner bliver diskuteret på arbejdspladsen? Vi ved, at disse gnidninger dukker op oftere, end de plejede, men vi er også klar over, at selv spørgsmål, der ikke er direkte relateret til politik, såsom dit syn på økonomien, inflationen og pandemien, er formet af vores politiske synspunkter . Der er en masse undersøgelsesbeviser på det, hvilket forklarer, hvorfor selv emner, der ikke nødvendigvis er politiske, men som stadig er vigtige for forretningsbeslutninger, er blevet mere omstridte på tværs af partipolitiske linjer. Jeg tror, ​​det vil være et fascinerende spørgsmål at udforske. + Udforsk yderligere

Partier fører mod polarisering, og vælgerne følger efter

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. Besøg Harvard.edu for yderligere universitetsnyheder.