Zoomer på tværs af den politiske kløft

Socialpsykologer ved UCLA har gjort, hvad der synes umuligt, i det mindste på internettet:at få liberale og konservative til at have meningsfulde og sympatiske politiske diskussioner.

Tricket? De holdt disse samtaler over Zoom, videokonferenceværktøjet, som pandemien har gjort til et kendt ord.

Forskerne opdagede, at de fleste mennesker, når de blev bedt om at tale ansigt til ansigt uden den anonymitet og påvirkningsjagt, som sociale medier og andre onlinefora tilbyder, instinktivt forbindes med hinanden og fandt deres interaktion mere behagelig end forventet. Deltagerne gik derfra med en større påskønnelse af andres synspunkter og følte sig mindre stive i deres egne.

Resultaterne, offentliggjort i dag i tidsskriftetPLOS ONE , tyder på, at Zoom-samtaler kan hjælpe med at afbøde politisk polarisering, med nogle få forbehold. Hvorvidt folk havde et publikum eller ej, havde for eksempel en væsentlig indflydelse på mængden af ​​konflikter involveret i udvekslingen.

"De fleste undersøgelser om tvær-ideologisk kommunikation er enten skrevet retrospektivt om tidligere oplevelser eller spekulativt, men næsten ingen har set på, hvad der sker, når folk rent faktisk har samtalen," sagde UCLA psykologiprofessor og studieforfatter Matthew Lieberman, der bemærkede vanskeligheden ved at at sætte politiske samtaler op under de fleste andre eksperimentelle forhold.

"Så vidt vi ved, er det første gang, at forskere har brugt Zoom til at føre disse samtaler," sagde han. "Vi bruger det som den eksperimentelle platform, og vi manipulerede eksperimentelt, om folk havde et publikum på platformen eller ej."

Undersøgelsesforfattere og UCLA-psykologdoktorstuderende Ashley Binnquist og Stephanie Dolbier rekrutterede deltagere med stærke liberale eller konservative politiske holdninger fra hele USA. De spurgte rekrutter, hvordan de forventede, at en samtale med deres politiske modsætning ville være, og hvordan de ville have det bagefter.

De fleste deltagere, efter at have været vidne til de personlige angreb og ophobningsadfærd, der er almindelig på Twitter, Facebook og andre platforme, frygtede ikke overraskende disse samtaler, forventede, at de ville blive fyldt med konflikter og forargelse, og forestillede sig, at de ville føle sig forfærdelige, når samtalen sluttede. Mange, der bestod den indledende screening, dukkede ikke engang op til eksperimentet, sagde forskerne.

De, der først gjorde det, havde en Zoom-samtale med en, der delte deres synspunkter. De blev derefter parret med en ideologisk modsætning. I omkring halvdelen af ​​disse tvær-ideologiske samtaler forblev de ingruppemedlemmer, som deltagerne først havde talt med – en konservativ og en liberal – til tavs at observere samtalen om et hot-knap-emne.

Alle samtalerne blev optaget, så forskerne kunne kode interaktionerne til sammenligning med deltagernes vurderinger efter samtalen. Hver samtale omhandlede en af ​​følgende meninger:

• I en utilsigtet graviditet har faderen ret til at blive involveret i beslutningen om en abort.
• Folk bør ikke tvinges ind i kategorierne mænd eller kvinder; køn er et spektrum.
• Byer bør defundere politiet for at bekæmpe systemisk diskrimination.
• Kolleger bør bruge politikker for positiv særbehandling, når de træffer optagelsesbeslutninger.
• Private virksomheder bør have ret til at nægte service, når det er i konflikt med deres religiøse overbevisning.

Når to personer talte privat, begyndte diskussionerne høfligt og forblev nogenlunde hyggelige, selvom flere bliver ophedede. Nogle samtaler lignede den måde, folk taler om politik ved familiesammenkomster som Thanksgiving, hvor pårørende undgår bestemte emner eller foregiver at respektere eller dele nogens synspunkter for at bevare freden, sagde forfatterne.

I gennemsnit rapporterede deltagerne, at de brugte mindre tid i konflikt under samtalen og fandt det sjovere, mindre stressende og mindre vanskeligt, end de forudsagde. De havde en tendens til at kunne lide deres samtalepartnere mere end forventet og fandt dem mindre følelsesladede og mere logiske i deres argumenter end forventet. Selv personer, der rapporterede højere konfliktniveauer, vurderede både samtalen og deres partner mere positivt, end de havde forventet.

Men når deltagerne vidste, at de ideologiske indgruppemedlemmer, som de tidligere havde talt med, så på, var samtalerne mere konfliktfyldte. Tilstedeværelsen af ​​disse observatører syntes at gøre det sværere for deltagerne at åbne op og finde fælles fodslag med deres ideologiske modstander. Både deltagere og forskere vurderede disse samtaler mere stressende og vanskelige.

Men selv i disse tilfælde fandt deltagerne stadig, at samtalerne var sjovere og mindre vanskelige, end de havde forventet, og de kom derfra med generelt positive indtryk af deres samtalepartnere – svarende til indtrykket fra deltagere i private, ikke-observerede samtaler.

Forskningen viser, at Zoom-samtaler kan være en effektiv måde for folk at overvinde deres fordomme og begynde at etablere en åben dialog, der kan hjælpe med at reducere politisk polarisering, sagde forfatterne.

Liebermans gruppe bruger i øjeblikket nær-infrarød spektroskopi, hvor deltagerne bærer en kasket med sensorer, der registrerer blodets iltniveauer, for at finde ud af, om hjerneaktivitet synkroniseres, når deltagere i tværideologiske Zoom-samtaler er enige, og om det ikke lykkes at synkronisere, når de er uenige . + Udforsk yderligere

Når folk 'klikker', reagerer de hurtigere på hinanden