Sådan måler man bureaukratiers omdømme

Administrationsorganernes adfærd afhænger i høj grad af det bureaukratiske omdømme, som enheder og afdelinger har med forskellige målgrupper. Men det nuværende stipendium har endnu ikke produceret et sammenhængende mål for bureaukratisk omdømme, der er gældende for flere agenturer på tværs af forskellige lande og over tid. I hans seneste papir, offentliggjort i American Journal of Political Science , Bocconi Post-Doc og DONDENA-forsker Luca Bellodi adresserede dette hul ved at udtænke en ny strategi til at beregne snesevis af bureaukratisk troværdighed ved hjælp af state-of-the-art teknikker inden for Natural Language Processing.

Papiret anvender en teknik kaldet ordindlejring, som beregner sandsynligheden for, at to eller flere grupper af ord forekommer i den samme sproglige kontekst. I dette tilfælde er forfatterne interesserede i at beregne sandsynligheden for, at navnet på ethvert bureau bringes op tæt på ord, der symboliserer højt eller lavt omdømme og effektivitet. Denne øvelse blev udført ved at bruge navnene på 465 bureaukratiske agenturer i USA og i Storbritannien, der er nævnt over 40 år, i de parlamentariske taler holdt af medlemmer af Kongressen og det britiske parlament.

Resultaterne af denne strategi bestod derefter yderligere valideringstest, som viste sig at være robuste over for andre tekstkorpus og alternative foranstaltninger. Især var forfatteren i stand til at identificere løft og fald i form af troværdighed, der sker i nærvær af en krise, som det opstod for det britiske indenrigsministerium i kølvandet på Windrush-skandalen. Avisen finder også, at U.S. Environmental Protection Agency har lidt et støt fald i de sidste 30 år, mens det britiske sundhedsministerium forbedrede sin status i samme periode.

Resultaterne tyder på, at medlemmer af partiet i regeringen har en tendens til at rose bureaukratiske agenturer mere end oppositionen. Samtidig mindskes denne forskel, når de nævnte bureauer er mere selvstændige.

Faktisk kan indekset for omdømme ses at variere alt efter talerens politiske tilhørsforhold. Polarisering kan observeres med hensyn til, hvordan et medlem af parlamentet taler om et givent agentur betinget af hendes partitilhørsforhold, og det ser ud til at være konsekvent højere i USA end i Storbritannien. Partier ved magten har en tendens til at tale bedre om statslige agenturer generelt, især hvis agenturet er under strammere statslig kontrol. Dette indikerer, at politisk tilhørsforhold er en vigtig komponent i dannelsen af ​​overbevisninger om bureaukratiets arbejde. A proof of this is that when agencies are more independent, they correlate with significantly less polarization.

Designing a new measure of reputation applicable to different political and institutional environments can help to answer several research questions and to foster our understanding of bureaucracies in a comparative perspective. Agencies with different degrees of credibility may exhibit divergent patterns of external communication and outreach. Likewise, a positive reputation can allow them to generate greater support, recruit more qualified personnel and protect themselves better against political attacks. Clearly, a trade off exists between nuance and coverage. Measures that are applicable to various environments are bound to lose on the minute peculiarities of every context. However, by focusing on the references that members of parliament make on bureaucratic agencies in their speeches, the authors can leverage on an informed and diverse audience which should proxy the opinions of key stakeholders.