Hvad er personlighed? Det etiske spørgsmål, der skal ses nærmere i abortdebatter

Kontroversen om abort nåede et feberniveau den 2. maj 2022, da det lækkede udkast til en amerikansk højesterets flertalsudtalelse blev offentliggjort af Politico. Hvis udkastets nøglepunkter afspejles i den endelige afgørelse, ville dette slå Roe v. Wade ned, en skelsættende beslutning, der for næsten 50 år siden etablerede retten til at vælge en abort.

Gældende forfatningslov giver ret til at få abort, indtil et foster bliver levedygtigt - med andre ord indtil der er en rimelig sandsynlighed for, at det kan overleve uden for livmoderen med omhu. I dag sker dette typisk mellem 22. og 24. graviditetsuge.

Kendelsen i Roe v. Wade var baseret på ideen om, at den amerikanske forfatning beskytter privatlivets fred, som stammer fra det 14. ændringsforslag. Udkastet til flertalsudtalelse, skrevet af dommer Samuel Alito, argumenterer dog for, at Roe v. Wade bør omstødes, fordi forfatningen ikke nævner abort.

Selvom en endelig afgørelse ikke forventes før juni 2022, vil beslutningen ikke bringe polemik om abort til hvile. Hvorfor bliver legaliseringen af ​​abort fortsat hårdt bestridt, næsten et halvt århundrede efter Roe v. Wade? Dette spørgsmål er af stor interesse for mig, som filosof og bioetiker, da jeg studerer filosofiske problemer, der ligger lige under overfladen af ​​nutidige kontroverser som abort.

Definition af personlighed

En underliggende etisk bekymring er, "Hvad er en person?" Hvordan folk besvarer dette spørgsmål former, hvordan de tænker om et menneske i udvikling. Når filosoffer taler om "personlighed", refererer de til noget eller nogen, der har usædvanlig høj moralsk status, ofte beskrevet som at have ret til liv, en iboende værdighed eller noget for ens egen skyld. Ikke-personer kan have mindre rettigheder eller værdi, men mangler den fulde moralske værdi forbundet med personer.

At være en person betyder at have stærke moralske krav mod andre. For eksempel har personer et krav om at blive behandlet retfærdigt og et krav om ikke at blive blandet i. Et sundt voksent menneske betragtes ofte som det klareste eksempel på en person. Alligevel adskiller de fleste filosoffer det at være en person fra at være menneske og påpege, at ingen bestrider fosterets art, men mange er uenige om fosterets personlighed.

I gældende lovgivning bruges føtal levedygtighed ofte til at markere begyndelsen på personlighed. Men levedygtigheden varierer baseret på folks adgang til intensiv medicinsk behandling. Det ændrer sig også, efterhånden som medicin og teknologi udvikler sig.

Nogle statslige love, der begrænser abort, identificerer tilstedeværelsen af ​​et "føtalt hjerteslag" som moralsk betydningsfuldt og bruger dette som grundlag for personlighed. Imidlertid har mange levende ting bankende hjerter, og de betragtes ikke alle som personer. Og som læger påpeger, selvom de måske bruger udtrykket "føtalt hjerteslag" i samtaler med patienter, har fosteret endnu ikke et fungerende hjerte, der genererer lyd under tidlig udvikling.

Det er især vanskeligt at definere grænserne for personlighed på grund af dets vidtrækkende konsekvenser. Personlighed har betydning for, hvordan vi behandler dyr, økosystemer og anencefaliske spædbørn, som er født med deres hjernebark og store dele af deres kranium mangler. Det former også rettighederne for mennesker, der vil blive født i fremtiden, mennesker med handicap og individer i en vedvarende vegetativ tilstand. Debatter om personlighed har for nylig udvidet sig til robotter.

Personlighed er også vigtig for spørgsmål i slutningen af ​​livet, såsom tvister om at definere døden. Læger har været uenige med familier om, hvorvidt de skal erklære en patient død eller fortsætte med at tilbyde medicinske indgreb. Filosoffer har diskuteret, om en persons død sker, så snart "højere" hjerneaktivitet ophører - aktivitetsassocieret bevidsthed og kognition - eller først efter at al hjerneaktivitet ophører.

Når personlighed begynder

Kort sagt er der masser af grunde til at finde ud af, hvad personlighed kræver. At gøre det kræver brydning med mindst tre almindelige modsatrettede synspunkter.

Den første hævder, at fostre kvalificeres som personer fra undfangelsesøjeblikket. Tilhængere siger, at fra undfangelsen af ​​har det udviklende foster "en fremtid som vores", og abort fjerner den fremtid. En variation på dette tema er, at et foster ved undfangelsen har den fulde genetiske kode og derfor potentialet til at blive en person, og dette potentiale kvalificerer fosteret som en person.

Et andet synspunkt betragter personlighed som opstået på et tidspunkt efter undfangelsen og før fødslen. Nogle mennesker ræsonnerer, at et menneskes moralske status ikke er alt-eller-intet, men ligesom menneskelig udvikling et spørgsmål om grad. Andre siger, at det, der betyder noget, er bevidsthed og andre kognitive kapaciteter, som menes at udvikle sig sent i andet trimester.

Endelig fastholder et tredje synspunkt, at personlighed begynder ved fødslen eller kort tid derefter, fordi det er, når et spædbarn først får en følelse af sig selv og en interesse for deres egen fortsatte eksistens. En anden kilde til støtte for det tredje synspunkt er oplysningsfilosof Immanuel Kants påstand om, at det, der gør mennesker moralsk specielle, er deres rationalitet og evne til at være autonome.

Konflikter mellem personer

Hvilket syn på personlighed er rigtigt? Hvis et samfund ikke kan blive enige om personlighed, ville en anden strategi være at forestille sig, at ens modstanders synspunkt er rigtigt, og overveje implikationerne.

Antag for eksempel, at fostre er personer. Da gravide også er det, hvordan skal konflikter mellem dem løses? Antag, at en gravid persons liv var i fare:hvis ret til liv er fremherskende? Nogle mener, at abort under disse forhold er retfærdiggjort ved at appellere til selvforsvar, men andre siger, at drab i selvforsvar ikke er berettiget, hvis truslen er "uskyldig" uden intention om at gøre skade.

Selv når en gravid persons liv ikke er i fare, hævder nogle filosoffer, at et fosters ret til liv ikke automatisk vil tilsidesætte en gravid persons ret til at leve sit liv, som de ønsker. I en berømt artikel brugte etikeren Judith Jarvis Thomson det hypotetiske eksempel på en ekstremt syg, som kun kunne reddes ved at skuespilleren Henry Fonda rørte ved deres pande. Skal Fonda tage sig af dem? Hun argumenterede nej:en ret til liv forstås normalt ikke som et krav på det, man har brug for for at blive i live. Det kræver i stedet ikke at få ens liv uretfærdigt afsluttet.

Ved afvejning af rettigheder er det vigtigt at tage højde for den vejafgift, der opkræves, når personer, der ønsker at afbryde en graviditet, er forhindret i at gøre det. Et årti-langt studie viste, at mennesker i denne situation led negative helbredseffekter; var mindre tilbøjelige til at have penge til basale leveomkostninger som mad, bolig og transport; og var mere tilbøjelige til at forblive sammen med voldelige partnere. Da risikoen for at dø af fødslen er meget større end risikoen for at dø af lovlig abort, forventes et forbud mod abort at øge mødredødeligheden.

Den forfatningsmæssige ret til abort vil sandsynligvis snart blive afgjort. Hvis Højesteret slår Roe v. Wade ned, vil dette rejse endnu flere etiske spørgsmål – om retfærdighed, for eksempel i betragtning af, at mennesker, der lever i fattigdom og medlemmer af minoritetsgrupper, vil være blandt de mest berørte, og at et flertal af amerikanerne støtte abortrettigheder.

Kun ved at flytte samtalen fra politik og jura til etik vil amerikanerne begynde at regne med, hvad der virkelig betyder noget i abortdebatter.