Påvirker præsentation af troværdighedsmærker fra journalistiske kilder nyhedsforbrug? Ny undersøgelse finder begrænsede effekter

At mærke informationskildernes troværdighed flytter ikke forbruget af nyheder væk fra kilder af lav kvalitet eller reducerer troen på udbredte unøjagtige påstande blandt gennemsnitlige internetbrugere, men at give en indikator for kildernes kvalitet kan forbedre kvaliteten af ​​nyhedskosten for de tungeste forbrugere. af misinformation, viser en ny undersøgelse fra New York Universitys Center for Social Media and Politics.

Forskerne fandt især også ud af, at et flertal af mennesker stoler på troværdige informationskilder, hvor to tredjedele helt undgår upålidelige nyhedssider.

Undersøgelsen, som vises i tidsskriftet Science Advances , centreret om troværdighedsvurderinger bestemt af NewsGuard, en browserudvidelse, der bedømmer nyheder og andre informationswebsteder for at vejlede brugere i at vurdere troværdigheden af ​​det indhold, de støder på online.

"Selvom det er opmuntrende, at de fleste af os er afhængige af troværdige informationskilder, er der mange, der henvender sig til websteder med tvivlsom troværdighed, hvilket giver anledning til bekymring om misforståelser, folk kan have," siger Kevin Aslett, en postdoktor ved Center for Social Media og Politik (CSMaP) og papirets hovedforfatter. "Men mens vores undersøgelse viser, at troværdighedsvurderinger samlet set ikke har nogen mærkbar effekt på misforståelser eller online nyhedsforbrugsadfærd hos den gennemsnitlige bruger, tyder vores resultater på, at de største forbrugere af misinformation - dem, der stoler på websteder med lav troværdighed - kan flytte mod kilder af højere kvalitet, når de præsenteres med nyhedspålidelighedsvurderinger."

I undersøgelsen, der blev udført i maj og juni 2020, opfordrede forskerne en tilfældig stikprøve på mere end 3.000 online-deltagere til at installere NewsGuard-browserudvidelsen, som indlejrer indikatorer på kildeniveau for nyhedspålidelighed i brugernes søgemaskineresultatsider, sociale feeds, og besøgte URL'er. Forskellige "skjold"-symboler er placeret i feedet for at give visuelle opsummeringer af kildernes kvalitet:

• Grønt skjold =pålidelig kilde
• Rødt skjold =upålidelig kilde
• Grå skjold =kilde med brugergenereret indhold
• Guldskjold =satire

For at måle effekten af ​​disse kildeetiketter blev undersøgelsesdata indsamlet over to tidsperioder (28. maj-9. juni og juni-19.-30. juni).

Ud over denne panelundersøgelse indsamlede forskerne også anonymiserede digitale spordata for at karakterisere kvaliteten af nyhedsforbrug for en undergruppe på cirka 1.000 deltagere. Disse kvalitetsmålinger gjorde brug af de samme NewsGuard-vurderinger, som blev vist for deltagere i undersøgelsen, da de stødte på nyhedslinks i deres browsere.

Tidligere undersøgelser har vist, at eksponering for misinformation og falske nyheder på nettet kan øge troen på forkerte opfattelser, øge kynismen over for politik, mindske tilliden til nyhedsmedierne og øge den affektive polarisering (dvs. foragt for tilhængere af det andet politiske parti). Desuden tyder tidligere forskning også på, at ekspertkildevurderinger, når de vises sammen med en falsk nyhedsartikel, kan påvirke den opfattede sandhed af artiklens påstand.

Med disse tidligere resultater i tankerne, testede forskerne, om in-feed-kildepålidelighedsmærkater kan modvirke disse effekter ved at flytte nyhedsforbrug fra upålidelige til mere pålidelige kilder, øge tilliden til almindelige medier og pålidelige kilder og/eller afbøde politisk polarisering og kynisme.

For at måle, om oplysninger om kildepålidelighed påvirker troen på misinformation såvel som på nøjagtige påstande, blev respondenterne bedt om at bedømme rigtigheden af ​​fem udbredte udsagn om Black Lives Matter-bevægelsen og fem tilsvarende velcirkulerede udsagn om COVID-19— nogle sande og nogle falske.

Ved at kombinere panelundersøgelsesdata og data om webbesøg på individuelt niveau viste resultaterne følgende:

• Størstedelen af ​​mennesker har pålidelige mediediæter :De fleste mennesker (65 procent) besøgte ikke nogen upålidelige nyhedssider før undersøgelsen begyndte, en konstatering i overensstemmelse med forfatternes tidligere forskning. Faktisk stolede kun 1,5 procent af de adspurgte i vid udstrækning på upålidelige kilder til nyheder.
• Kilde-troværdighedsetiketter havde i gennemsnit ingen indflydelse :Troværdighedsetiketter i browseren skiftede ikke målbart onlineforbrug fra upålidelige til mere pålidelige kilder, formåede ikke i væsentlig grad at ændre forkerte opfattelser af vidt udbredte unøjagtige påstande om COVID-19 og Black Lives Matter-bevægelsen og ændrede ikke tilliden til medierne generelt.
• Kildeetiketter gjorde dog en forskel for dem, der forbruger de mest dårlige nyheder :Der var en mærkbar forbedring i den overordnede troværdighed af nyhedskilder besøgt af dem, der begyndte undersøgelsen med den laveste nyhedsdiætkvalitet, ifølge NewsGuard-resultater.

"I vores partiske tidsalder, hvor holdninger til nyhedskilder er stærkt korreleret med partiskhed, er relativt subtile signaler som kildens troværdighed måske ikke stærke nok til at ændre nyhedsvaner og modvirke misforståelser blandt offentligheden," bemærker Andrew M. Guess, et fakultet. forskningspartner ved CMaP og en assisterende professor ved Princeton University. "Men et nøglemål for succes for denne intervention er, hvordan den ændrer adfærden hos dem, der forbruger de mest dårlige nyheder. Det faktum, at det ikke virker for den samlede befolkning, betyder ikke, at værktøjet er ineffektivt. Det betyder, at det skal være en del af et langt større værktøjssæt til at bekæmpe spredningen af ​​online misinformation."

Papirets andre forfattere var Joshua A. Tucker og Jonathan Nagler, professorer i NYU's Institut for Politik, og Richard Bonneau, en professor i NYU's Biologisk Institut og Courant Institute of Mathematical Sciences. Tucker, Nagler og Bonneau er meddirektører for CMaP.