Hvordan spilteori-logik understøtter mange af vores tilsyneladende mærkelige og irrationelle beslutninger

Hvorfor bærer folk Rolex-ure eller kører Bentleys, når billigere varer kan præstere bedre? Hvorfor kæmper nogen mod folkemængderne på Louvre for at se "Mona Lisa" i 30 sekunder, når de kunne se den online i timevis? Nå, de kan være involveret i "dyre signaler", hvor folk viser deres rigdom for at virke ønskværdige, selvom det koster penge at vise, at de har penge. Og det er ikke kun mennesker, der bruger kostbar signalering:Hanpåfugle vokser længere haler for at være mere attraktive for hunnerne på bekostning af at være nemmere at fange af rovdyr.

I mellemtiden spiller andre det sejt. Du ved måske ikke, at en kollega gik på en eliteskole, er velhavende eller har en berømt familie, selvom han har været omkring dem i måneder eller år. Hvad ligger bag det? Denne afdæmpede stil kan også være en form for dyr signalering, da det kan få din kollega til at virke mere tiltalende i det lange løb ikke at vise sig frem.

"Kontraintuitivt er beskedenhed også et signal," siger Erez Yoeli, en forsker ved MIT Sloan School of Management og medforfatter til en ny bog, der forklarer, hvordan spilteori gælder i hverdagssituationer. "Ting, der umiddelbart virker irrationelle, når du først graver lidt og tænker over, hvad der bliver signaleret, og stiller de rigtige spørgsmål, bliver meget mindre forvirrende," siger han.

Således signalerer folk, der ikke opdrager rigdomssignalerende egenskaber, at de har et væld af egenskaber, siger Moshe Hoffman, Yoelis medforfatter.

"De siger dybest set:'Jeg er villig til at begrave nogle oplysninger om mig, og jeg er overbevist om, at jeg har nok gode egenskaber til, at nogen vil afsløre dem'," siger Hoffman. "Ved ikke at nævne deres legitimationsoplysninger, signalerer de, at de ikke leder efter en overfladisk interaktion med nogen, der er imponeret over den ene ting, og de behøver ikke den ting for at imponere dig."

Kostbar signalering er kun én ting, vi gør, som virker irrationel på overfladen, men som har en dybere logik bag sig - en logik, som spilteoriens felt står for. Yoeli og Hoffman undersøger en lang række af disse situationer i "Hidden Games:The Surprising Power of Game Theory to Explain Irrational Human Behavior", udgivet i denne måned af Basic Books. Yoeli er også meddirektør for Applied Cooperation Lab ved MIT Sloan; Hoffman er forsker ved Max Planck Institute for Evolutionary Biology i Tyskland og underviser ved Harvard University.

Omkostninger og straf

Yoeli og Hoffman har undervist i spilteori på MIT Sloan, som var med til at forme deres bog. De ønsker at afmystificere emnet, vise dets daglige anvendelser og give læserne en chance for at forstå noget matematik undervejs.

"Spilteori er bare et matematisk værktøj til at analysere en situation, hvor det rigtige træk for mig afhænger af, hvad der er det rigtige træk for dig, og hvor det rigtige træk er for dig afhænger af, hvad der er det rigtige træk for mig," siger Yoeli. "Alle de forskellige modeller, vi bruger, har den funktion."

Nytten af ​​kostbar signalering er for eksempel blevet formaliseret i spilteoretiske termer af to forskere (der arbejder hver for sig), Michael Spence og Amnon Zahavi. I deres modeller afhænger de afvejninger, der er involveret i kostbar signalering, af individuelle omstændigheder. Fordi en lang hale gør en hanpåfugl lettere at fange, er det kun værd at dyrke en påfugle, der er mere fysisk velegnet, som bedre kan undgå rovdyr. Det er næsten helt sikkert en dårlig idé for en uegnet han-påfugl.

Mange spilteorimodeller viser, at gennem læring og evolution sætter sådanne omstændigheder sig i en "Nash-ligevægt", en meget omfavnende sætning, der antyder, at individer ikke kan forbedre deres betingelser ved at vedtage forskellige taktikker; en uegnet påfugl vil ikke pludselig trives ved at vokse en lang hale.

Overvej i denne ånd problemet med at håndhæve normer i samfundet ved at udstede straffe i modsætning til at formilde syndere.

"Vi ved alle, at forsoning er en dårlig idé," siger Hoffman. "At give Hitler Tjekkoslovakiet virkede ikke godt. Men præcis hvorfor er det så dårlig en idé?"

Spilteori kan hjælpe med at formalisere dette svar gennem modeller, der viser, at selv om udførelse af straffe medfører omkostninger for de afstraffende, fører denne tilgang til lavere omkostninger ved at hæmme gentagen dårlig opførsel. Det koster USA noget at pålægge Rusland økonomiske sanktioner for at invadere Ukraine; men ikke at pålægge Rusland nogen omkostninger ville tilskynde til yderligere invasioner.

I spilteorien demonstrerer sådanne straf-og-omkostningssituationer en idé kendt som "subgame perfection", en anden version af Nash-ligevægten, hvor selv vildt ændrede omstændigheder ikke ændrer de optimale beslutninger.

"Du kan straffe, og det er dyrt at straffe, men hvis du gør det, vil tingene forhåbentlig vende tilbage til det normale," siger Yoeli. "Det andet valg er, at du ikke kan straffe, men hvis du ikke gør det, så er det, som subgame perfektion-konceptet fortæller dig, at samarbejdet vil kollapse, og du vil være i et usamarbejdsvilligt miljø derefter. Det andet stykke er ikke altid indlysende." Blot at håbe på, at folk vil opføre sig selv, i dette tilfælde, er ikke en plan.

Fra kompleksitet til kategorier

"Hidden Games" spænder vidt og udforsker endda, hvorfor vores samfundsnormer tager den form, de gør. I et kapitel undersøger de spilteoretisk arbejde, der beskriver, hvordan stater skrider til handling baseret på signaler fra samfundet og udbredte normer. Disse normer beskriver dog ofte ikke virkeligheden særlig skarpt.

"De normer, vi stoler på, er meget stumpe, og spørgsmålet er, hvorfor det skulle være det," siger Yoeli. "Det er så mærkeligt noget, i stedet for at normer er mere følsomme over for kontinuerlig variation."

For eksempel, bemærker forfatterne i bogen, definerede Jim Crow South mennesker som værende sorte baseret på den berygtede "one-drop-regel", så hvis en person havde en sort arv, blev de simpelthen defineret som sorte - selvom mange mennesker var og er en blanding af etniske arv. Hvorfor bruger samfund sådanne "kunstige grænser", som Yoeli og Hoffman kalder dem? Et svar at huske på, bemærker forfatterne, er, at normer kan bruges til ondsindede formål, såsom at håndhæve sociale kastesystemer.

"Det kommer ned til koordination," siger Yoeli. "De normer, der har en enorm indflydelse på at definere vores rettigheder, har et koordinationselement med andre mennesker i samfundet. Og det koordinationsproblem fører til, at vi har meget diskrete kategoriske definitioner af, hvem der fortjener rettigheder." Nogle mennesker, tilføjer han, vil måske ikke "se eller forstå det uden at tænke på spilteorielementet."

Andre forskere har rost bogen som en overbevisende syntese af akademisk tænkning skrevet til et generelt publikum. Kevin Murphy, professor i økonomi ved University of Chicagos Booth School of Business, har kaldt "Hidden Games" for en "fascinerende bog", hvor Hoffman og Yoeli, som han har udtrykt det, "viser gang på gang, at mange typer af menneskelig adfærd, der virker inkonsistent med bevidst rationel adfærd, kan forstås, når vi indser, at de samme kræfter virker under overfladen."

Yoeli og Hoffman understreger på deres side, at spilteori er mere end bestemte modeller og eksempler.

"Enhver af disse spilteorimodeller er cool og oplysende, men jeg synes, at det, der er rigtig fedt, er at se dem alle sammen og indse, at dette er en tilgang til at afdække svar om folks skæve præferencer," siger Yoeli. "Hvis tingene virker uforklarlige, er der denne måde at tænke på dem på, der giver mening. Det er en ting, vi håber, læserne får ud af denne bog."