Hvorfor vi stoler på eksperter, selv når de indrømmer, at de ikke kender svaret

Vi træffer konstant beslutninger om, hvem vi skal stole på.

Meget af tiden bliver vi bombarderet med enorme mængder information om alle mulige forskellige emner, fra videnskab og sundhed, til sociale spørgsmål, økonomi og politik. Men uanset hvor hårdt vi prøver – eller geniale vi er – kan ingen af ​​os forstå alt og korrekt vurdere de risici, der er forbundet med de problemer, der påvirker os selv og vores samfund.

Vi har intet andet valg end at udskyde andre, og de beslutninger, vi træffer om en persons eller organisations troværdighed, kan spille en stor rolle i vores sundhed og mentale velvære. I nogle situationer, såsom om man skal tage en vaccine, kan det være et spørgsmål om liv eller død.

Under pandemien gennemførte forskere en række store undersøgelser, der undersøgte, hvilke faktorer der var forbundet med tøven med vacciner. En undersøgelse spurgte mere end 8.000 amerikanere i fem forskellige stater, en anden næsten 7.000 personer i 23 lande og en sidste omfattede over 120.000 respondenter i 126 lande. De fandt alle ud af, at tillid til videnskaben var en nøglefaktor for at afgøre, om folk havde til hensigt at blive vaccineret.

Men hvad påvirkede denne tillid til videnskaben? Forskere i "epistemisk tillid" - som er vores tillid til nogen som en kyndig informationskilde - har identificeret tre hovedfaktorer, som vi bruger til at bestemme troværdigheden:hvordan vi opfatter en eksperts niveau af ekspertise, integritet og velvilje (bekymring og omsorg for samfundet) ).

En nylig undersøgelse i Tyskland målte tillid til videnskaben gennem hele pandemien og de faktorer, der påvirker den. Ved at analysere data fra fire undersøgelser udført på forskellige tidspunkter og involverede over 900 respondenter, fandt forskerne, at tilliden til videnskaben steg betydeligt efter pandemien begyndte - og det skyldtes primært positive antagelser om forskernes ekspertise inden for deres felt.

I modsætning hertil var den mest udtalte årsag til mistillid til videnskabsmændene en opfattet mangel på velvilje, fordi videnskabsmænd ofte er afhængige af finansiererne af deres forskning. Så forskerne anbefalede, at videnskabskommunikation understregede forskernes gode intentioner, værdier og uafhængighed.

I Storbritannien rapporterede 72 % af befolkningen om en høj grad af tillid til videnskabsmænd under pandemien, sammenlignet med 52 % til regeringen. Selvom ingen undersøgelser specifikt undersøgte opfattelsen af ​​forskernes ekspertise, integritet og velvilje, var negative holdninger til vaccinen hovedsageligt forårsaget af manglende tillid til fordelene ved vaccination og bekymringer om fremtidige uforudsete bivirkninger.

Det er okay at sige "Jeg ved det ikke"

Mange af os, uanset vores arbejdsfelt, frygter, at det at vise usikkerhed kan skade vores image – og vi kan kompensere ved at udtrykke overmod i et forsøg på at vinde tillid. Denne strategi er blevet set fra universitetets pressemedarbejdere, når de skriver om resultaterne af akademisk forskning - og også fra nogle offentlige sundhedsembedsmænd, når de kommunikerer til offentligheden under pandemien.

Men nogle undersøgelser viser, at selv om selvsikre rådgivere bedømmes mere positivt, kan folk ikke i sagens natur ikke lide usikre råd. Faktisk var folk, når de stod over for et eksplicit valg, mere tilbøjelige til at vælge en rådgiver, der gav usikker rådgivning (ved at give en række udfald, sandsynligheder eller sige, at en hændelse er "mere sandsynlig" end en anden) frem for en rådgiver, der gav visse råd uden tvivl.

Det ser ud til, at rådgivere har gavn af at udtrykke sig med tillid, men ikke ved at kommunikere falsk sikkerhed.

I mange situationer er folk villige til at stole på dem, der kan indrømme, at de ikke har et endeligt svar. Gode ​​nyheder kommer fra nyere eksperimentelle undersøgelser af læge-patient-interaktioner, vidners troværdighed og videnskabskommunikation, som fandt ud af, at det at kommunikere usikkerhed og endda indrømme vores fejl ikke er skadeligt og endda kan være gavnligt for troværdigheden.

Så svigt i "ekspertise" kan kompenseres af højere integritet og velvilje. Når vi kommunikerer usikkerheder på en gennemsigtig måde, opfattes vi som mindre forudindtaget og villige til at fortælle sandheden.

Der er et neurologisk grundlag

Et andet kendetegn ved troværdighed er, at den også kan svækkes af det, der er kendt som "guilt by association" (du kan blive bedømt af det selskab, du holder) – eller moralsk smitte – den psykologiske mekanisme bag denne tro.

Der er et ordsprog, der siger, at en skefuld tjære kan ødelægge en tønde honning. Og faktisk giver madanalogien en vis mening.

Det menes, at gennem hele evolutionen begyndte vores afskymekanismer, der oprindeligt udviklede sig til at vurdere forurening og undgå sygdom fra rådden eller snavset mad, også at vurdere mennesker. Vores væmmelsesreaktion – når vi væmmes over folks utroværdige adfærd – er den samme neurologisk som vores væmmelsesreaktion, hvis maden er slukket.

Til støtte for denne hypotese aktiverer både afsky i mad og moralsk dømmekraft de samme områder af hjernen og de samme ansigtsmuskler.

Interessant nok viser vores væmmelsesfølsomhed (hvor let vi væmmes) faktisk en positiv sammenhæng med vores niveau af mistillid til andre. Med andre ord, hvis vi er tilbøjelige til at bekymre os om patogener på fødevarer, vil vi også være tilbøjelige til at have et lavere niveau af social tillid og føle, at de fleste mennesker bør undgås.

Men det er stadig uklart, hvordan denne psykologiske proces med "moralsk smitte" kan påvirke vores tillid til mange organisationer eller individer, der angiveligt samarbejder tæt med hinanden, såsom videnskabsmænd, regering, farmaceutiske virksomheder, universiteter og internationale organer under pandemien. I sådan en smeltedigel af organisationer vil det afhænge af de grupper, vi føler os tiltrukket af, og vores personlige følsomhed over for uredeligheder såsom løgne, politiske skandaler, interessekonflikter eller nepotisme.

I det nuværende klima bør enhver person eller institution, der virkelig ønsker at blive betroet, arbejde på at kommunikere deres ekspertise, ærlighed og velvilje – og opmuntre dem, de arbejder med, til at gøre det samme.