Vil booking af Airbnb hjælpe Ukraine? Hvorfor folk træffer kontraproduktive beslutninger om velgørenhed

Mens krigen i Ukraine fortsætter, spekulerer mange mennesker på, hvad de kan gøre for at gøre en forskel. Nogle booker overnatning i Ukraine på Airbnb som et middel til at overføre penge og goodwill. Andre donerer husholdningsartikler til flygtningelejre. Nogle melder sig endda frivilligt til at kæmpe.

Hver af disse handlinger er, selvom de er velmente, blevet kritiseret som potentielt kontraproduktive.

Handlinger designet til at signalere fordømmelse af Ruslands invasion, såsom boykot af russiske produkter og aflysning af russiske kunstnere, risikerer især at gøre mere skade end gavn. Forbud og boykot er kraftfulde våben, men før de indsættes, er det afgørende at sikre, at vi har det rigtige mål (for eksempel Vladimir Putins fortrolige).

Adfærdsvidenskab fortæller os, at når de konfronteres med en krise, kan selv erfarne beslutningstagere falde for en "handlingsbias", fordi de gør noget føles bedre end at gøre ingenting. Et brugbart eksempel kan findes i en fodboldkamp. I straffesparkskonkurrencer har professionelle målmænd en tendens til at dykke, selvom beviser viser, at de ville forhindre flere mål, hvis de blev i midten af ​​målet.

Sammenlignet med, hvad der er på spil i Ukraine, virker det trivielt at tabe en fodboldkamp, ​​men for målmanden har beslutningen om at dykke (eller ej) enorme konsekvenser. Det faktum, at målmænd – selv med incitamentet og informationen til at træffe den rigtige beslutning – er forudindtaget over for kontraproduktiv handling, tyder på, at en lignende effekt kan fange enhver af os.

Tankeløs altruisme

Et andet koncept, der forklarer, hvorfor folk tager kontraproduktive handlinger, er "ansvarsnytte". Dette beskriver den fornøjelse, der kommer af at være ansvarlig for en dydig handling - den varme glød, vi føler for at have gjort det "rigtige", eller de pralerettigheder, der kommer af at promovere en god sag. Disse pralerettigheder er særligt stærke drivkræfter for adfærd i en tidsalder med sociale medier.

Hvis en kunstorganisation har planlagt en russisk performer, anbefaler ansvarstjenesten at droppe dem fra programmet. Handlingen med at droppe kunstneren er et fremtrædende (om end råt) signal om, at organisationen fordømmer et umoralsk angreb. En bekymrende implikation er, at almindelige russiske mennesker vil blive straffet.

Boykotter, der rammer Putins interne kritikere, skubber en særlig nyttig allieret ud af anti-Putin-lejren, og de styrker Putins påstand om, at vesten har en anti-russisk dagsorden. Vildledende forbud og boykot vil svække det russiske civilsamfund, styrke Putins magt i Rusland og skade selve de institutioner, der vil være så afgørende for stabiliteten efter Putin-styret.

Et andet eksempel på, hvordan ansvarsnytte kan føre os på afveje, kommer fra forskning i velgørende gaver. Logically, we might expect that people would donate more to help a group of eight people in a humanitarian disaster than to help just one of those eight people. Yet the results of experiments reliably show that people offer higher amounts if asked for a donation to help a single, identifiable victim than to save that person and a group of others as well.

One explanation for this anomaly is that, when there is just one person's problem to be solved, we can feel proud that our donation went a long way towards making a difference. When the recipient is a group, responsibility for having fixed the problem is diffused and even a large donation can feel like a drop in the ocean.

Making better decisions

When you are considering acting in response to the Ukrainian crisis, it can be helpful to identify responsibility utility in your own motives. Our research suggests a way to do this is to ask the following questions:"What feels like the right thing to do?" and "What are the likely outcomes of that action for those I want to help?"

If you cannot clearly articulate the benefits of the action to those you want to help, this could be a sign that your altruism is being driven by responsibility utility. Also, simply asking the question might bring up alternative actions that would achieve greater benefits. For instance, if the goal is to help people who have been left homeless in Ukraine, a little research online will quickly reveal that donating goods is not as helpful as donating cash. If you want to give financial support, then consideration as to who will benefit most from your money will probably shift your priorities away from those who own properties on Airbnb.

When it comes to the emotive issue of Ukraine, there is an urge to be true to our hearts. But when the stakes are so high and the consequences of our actions can scale up to have great influence, it behooves us to stop and think before we act.