Sådan fungerer man i et stadig mere polariseret samfund

Politisk polarisering har været et stigende emne til bekymring for mennesker på mange områder af deres liv, og har løftet hovedet i alt fra familiesammenkomster til relationer på arbejdspladsen og valgkampagner.

COVID-19-krisen har vist, at polarisering – ekstreme meninger og/eller en udhuling af et mere moderat politisk centrum – kan have reelle konsekvenser på liv og død. Hvordan man håndterer stressen ved polarisering, og hvordan man fungerer, når den omgiver os, er nu en nødvendig, men underudviklet færdighed for mange af os.

For at fungere i et stadig mere polariseret samfund skal vi først kende kilden til opdelingen. I politik antager vi ofte, at uenighed stammer fra konflikter om politiske retninger.

Statsvidenskabelig litteratur bestrider imidlertid denne opfattelse. Faktisk er det ikke uenighed om politik, der driver polarisering, men snarere vores følelsesmæssige følelser og opfattelser af naturen af ​​verden omkring os.

Dette er det overbevisende argument bag bogen Prius or Pickup? Hvordan svarene på fire enkle spørgsmål forklarer USA's store kløft , af amerikanske politologer Marc Hetherington og Jonathan Weiler. Deres arbejde viser, hvordan vores følelsesmæssige reaktioner på ideer og begivenheder er dybt forbundet med vores verdenssyn.

Fire spørgsmål

Vi kan få betydelig indsigt i vores egne ideer om verdens natur, og hvordan den relaterer sig til andres synspunkter ved at besvare nogle spørgsmål om børneopdragelse:

Hvilke af følgende egenskaber er vigtigst for børn at have?

1. Uafhængighed versus respekt for ældre
2. Lydighed versus selvtillid
3. Nysgerrighed kontra gode manerer
4. At være hensynsfuld versus at være velopdragen

Jo mere fokuseret et individ er på respekt, lydighed, gode manerer og god opførsel, jo mere sandsynligt er det, at de har det, Hetherington og Weiler identificerer som et "fast" verdenssyn.

Jo mere vægt et individ lægger på uafhængighed, selvtillid, nysgerrighed og hensynsfuldhed, jo mere sandsynligt er det, at de har et "flydende" verdenssyn.

Grundlaget for disse forskelle er følelsesmæssigt eller "affektivt". De af os, der trækker til den faste ende af spektret, har en tendens til at betragte verden som et farligt sted fuld af trusler, mens folk, der trækker til den flydende ende, har en tendens til at se verden som et sikkert sted at udforske.

Selvfølgelig er mange mennesker i samfundet et sted i midten, og vores position på spektret kan ændre sig med livserfaringer, der påvirker vores opfattelser. Det afgørende er imidlertid at forstå, at forskellene stammer fra vores følelsesmæssige følelse af verden snarere end problemer eller politiske holdninger.

Uenighed på tarmniveau

Som Hetherington og Weiler forklarer:

"Hvorfor er politik så polariseret, hvis folk faktisk ikke bekymrer sig så meget om spørgsmålene? Hvis folk egentlig ikke bekymrer sig så meget om politik, er de måske ikke nødvendigvis ekstreme i spørgsmålene. Men her er sagen:Hvad hvis forstår du bare verden anderledes end dem på den anden side i dine tarme?"

Denne form for uenighed på tarmniveau udgør meget større udfordringer, fordi der ikke kun er uenighed om, hvordan man håndterer et problem som COVID-19-reaktionen, men selve problemets art er omstridt.

COVID-19-polariseringen, vi ser, illustrerer denne dynamik. Dem mod COVID-19-vaccination betragter regeringsmandater, folkesundhedsrestriktioner og de borgere, der støtter dem, som det aktuelle problem. Som følge heraf er det disse mål og individer, der bliver målet for deres følelsesmæssige reaktion.

Dem, der går ind for vaccinemandater og andre folkesundhedsforanstaltninger, vil til gengæld sandsynligvis betragte anti-vaxxere og dem, der overtræder offentlige sundhedsordrer, som kilden til problemet.

Hvordan fungerer vi så, når vi møder disse følelsesmæssigt drevne skel? Der er ingen nemme løsninger, men der er et par strategier, der kan hjælpe med at håndtere stress og kan nedtrappe virkningen af ​​denne form for konflikt i vores daglige liv.

Strategier for deeskalering

For det første er det vigtigt at erkende det følelsesmæssige grundlag, selv når vi anser vores egne synspunkter for at være videnskabsorienterede. At indse, at dem, som vi er uenige med, ofte kommer fra et sted med frygt og angst kan hjælpe med at mindske frustration og er et skridt i retning af at udvikle empati og/eller medfølelse for deres position. Dette betyder ikke at være enig med dem, men blot at skabe plads til at validere deres følelsesmæssige oplevelse.

Tidligt i min tidligere uddannelse til socialrådgiver diskonterede jeg værdien af ​​validering. Da jeg først havde øvet mig i den "virkelige verden", indså jeg hurtigt den værdi, der kommer af at lytte til en persons følelsesmæssige opfattelse, genkende den og reflektere den tilbage.

Sætninger som "det må være frustrerende" eller "det må være meget svært" kan virke banale i det abstrakte, men de er uvurderlige værktøjer, når de virkelig deles i forskellige former for interaktioner, og de kan straks sænke spændingen.

Selvom denne praksis ikke alene vil transformere synspunkter, er det en vigtig færdighed, vi kan bruge til at opretholde relationer til andre, der har forskellige verdenssyn – og kan hjælpe med at forhindre yderligere fremmedgørelse.

Det er et lille, men nødvendigt skridt, hvis vi vil undgå at fungere i ekkokamre, hvor vi kun interagerer med dem, der allerede er enige med os.