Hvorfor betyder skattefradraget for børn

Da kongressen i 2015 gav en gruppe økonomer og samfundsforskere til opgave at undersøge måder, hvorpå børnefattigdom i USA kan halveres, skilte en konstatering sig ud. Mere end nogen anden politik ville et "børnetilskud" på omkring $3.000 om året pr. barn – svarende til hvad de fleste industrialiserede lande yder – have størst effekt, ifølge den endelige National Academy of Sciences-rapport.

"Vi kiggede på alle mulige politikker – velfærd, madkuponer, Medicaid, subsidieret bolig – men børnetilskuddet var den største kicker," siger Robert Moffitt, en økonom ved Johns Hopkins University, som fungerede i National Academies-udvalget.

Emnet er kommet under ny undersøgelse i år, da den amerikanske redningsplan i marts indvarslede historiske ændringer af den amerikanske børneskattefradragspolitik. Nu kan de fleste amerikanske forældre eller værger modtage op til $3.000 pr. år for hvert barn mellem 6 og 17 år og $3.600 pr. år for hvert barn under 6. Og i modsætning til den tidligere kredit, kan denne refunderes fuldt ud - hvilket betyder, at du ikke du skal indgive eller skylde skat i første omgang for at modtage det - og en del leveres månedligt i stedet for årligt som en skatterefusion. Under det nye system er for eksempel et ægtepar, der tjener mindre end 150.000 USD med to børn under 6 år, berettiget til 7.200 USD i år – mere end 3.200 USD mere end deres tidligere kredit.

I sidste uge nåede kongresdemokraterne frem til en udgiftsramme, der forlænger børneskattefradraget indtil 2023, men nogle ønsker at se politikken blive permanent. Debatten fortsætter også om de finere detaljer, herunder hvilke indkomstniveauer der skal være støtteberettigede.

I en nylig samtale med Hub tilbød Moffitt indsigt i politikkens betydning og mulige fremtid.

Hvilken type tidlige beviser har vi på politikkens indvirkning?

Vi ved, at mange fattige børn i arbejderfamilier allerede modtager det - 62 millioner børn i oktober, for eksempel. Alt tyder på, at pengene, der går til fattige børn, i høj grad vil reducere fattigdomsraten i 2021. Også nogle relaterede effekter kan allerede være synlige, herunder et fald på 25 % i fødevaremangel for lavindkomstfamilier inden for den første måned af skattefradraget .

Vi vil måske aldrig være i stand til at spore præcis, hvor familierne bruger pengene. Teoretisk set kan de bruge det på hvad som helst, og det er ikke nødvendigvis en dårlig ting. I nogle lavindkomstfamilier kan pengene for eksempel gå til at betale ned på gæld, eller billån eller til at reparere opvaskemaskinen. Og nogle investeringer kan strømme indirekte ned til børn:For eksempel en mor, der bruger penge på at købe en bil, så hun ikke længere tager to busser på arbejde – børnene får mere tid sammen med hende.

Hvorfor er det vigtigt, at denne kredit kan refunderes fuldt ud?

At gøre det fuldt refunderbart betyder, at du får det uanset familiens indkomst. Uden den funktion er virkningen begrænset. USA har haft et skattefradrag for børn siden 1998, og det er blevet justeret lidt hist og her, men generelt er det aldrig blevet refunderet fuldt ud, indtil den amerikanske redningsplan. Tidligere fik du kun en kredit på allerede skyldige skat. Så problemet er, at fattige familier, der ikke har indkomst - for eksempel mindst $15.000-$20.000 - til at betale skat, ikke modtog kreditten overhovedet, og dem med lave indkomster, der betaler lav skat, fik ikke meget. De fleste fordele ville egentlig kun starte med middelklassen, mens familier med lavere indkomst gik glip af penge, der virkelig kunne være meningsfulde for dem.

Hvorfor er denne ramme kontroversiel?

Der er et par grunde til, at folk kan være imod. Den ene er den økonomiske virkning:Denne politik koster mere end 109 milliarder dollars ekstra oven i de 126 milliarder dollars, vi allerede brugte på skattefradraget, så det forårsager krusninger i den bredere økonomi.

Nogle kan ikke lide, at der ikke er krav om arbejde. Det gamle system blev oprettet, så en person ville arbejde og betale deres almindelige skat og tjene børnekreditten på den måde. Med den nye politik tror jeg, at der er en opfattelse derude, især blandt moralsk konservative, at den giver en uddeling, der gør folk mere afhængige af velfærdsprogrammer.

Blandt liberale er der uenighed om, hvilke indkomstniveauer der skal berettige kreditten. Nogle mener, at hvis vi gør det fuldt refunderbart, bør vi virkelig koncentrere fordelene om de meget fattige. Biden-administrationens plan tillader en eller anden form for kredit, indtil du tjener op til $400.000 om året, hvilket går meget ind i den øvre middelklasse.

Hvad rationale understøtter så at beholde æren for højere indkomster?

Jeg tror, ​​der er en bred følelse af, at USA generelt bør investere i børn som samfund. Næsten alle industrialiserede lande i verden har allerede børnetilskud – i Vesteuropa, Skandinavien, Storbritannien, Australien, Canada.

Filosofien er, at børn er vigtige for vores lands fremtid – de skal have god mad og være sikre, de har brug for sundhedspleje af høj kvalitet, og når de vokser op, vil disse investeringer gavne os alle. Så er børn dyre for alle uanset indkomst. Mange middelklassefamilier kan bruge fordelene på børnepasning, vejledning, berigelse, sådan noget - hvilket igen kan hjælpe senere. Selv mange konservative synspunkter omfavner denne form for filosofi.

Hvad er virkningen af ​​at fordele betalingen månedligt i stedet for som et engangsbeløb?

Det er interessant, for næsten alle andre industrialiserede lande gør sådan noget hver måned, og mange forskere har identificeret den frekvens som vigtig. Hvis kreditten kun kommer en gang om året som en refusion eller kredit på skattetidspunktet, hjælper det ikke folk med daglige kampe og regninger og uventede udgifter som bilreparationer. For et par år siden viste en undersøgelse fra Federal Reserve Board, at omkring 40% af USA ikke har en ekstra $400 til overs. Så denne kredit kan tjene som et patch.

Administrativt er det kompliceret. IRS har aldrig været i gang med at sende månedlige checks til størstedelen af ​​befolkningen. Men andre lande, der giver børnetilskud, har fundet ud af, hvordan man gør det.

Er der nogen lande, der kunne tjene som en god model for USA?

Canada er et godt land, vores nabo mod nord med en økonomi og demografi, der ligner vores. Deres fattigdomsrater er lavere end vores, og deres regering bruger mere på traditionelle velfærdsprogrammer, men på andre måder er de meget tæt på.

Canadas skattefradrag for børn, som startede i 2016, er blevet betragtet som en kæmpe succes der, politisk og økonomisk. De fandt, at deres fattigdomsrate faldt med 5 %. Deres program udfases ved lavere indkomstniveauer end det nuværende i USA – det er relativt mere koncentreret om de fattige – men generelt ens i strukturen.

Hvad er efter din mening fejlene ved den nuværende amerikanske opsætning?

Et problem er, at mange fattige familier slet ikke får den amerikanske redningsplan børneskattefradrag, og grunden er, at de aldrig har indgivet skat. De er ikke i systemet. USA adskiller sig fra mange andre lande, der tilbyder stats-id'er, der ikke er knyttet til deres job, hvilket er et helt andet emne.

Folk, der aldrig har indgivet skat på grund af fattigdom, har mulighed for at gå til IRS-webstedet og registrere sig. Men for nogle familier kan det være en kamp. Måske har de ikke en computer eller Wi-Fi-adgang, eller de er skræmt af, hvad der kan virke som en vanskelig bureaukratisk hindring. Papirløse immigranter har bestemt grunde til at holde sig væk. Men på den føderale side er der også enorme administrative problemer for at løse alle disse problemer.

Tror du, at denne udvidelse kunne være sket i USA uden pandemi?

Man kan sige, at det var Bidens valg generelt og indførelsen af ​​mere liberale politikker, der var en reaktion på pandemien. Det forbløffende ved pandemien er, at når man lægger alle programmerne og milliarder af dollars til familier sammen – ikke kun børneskattefradraget, men de tidligere stimulusbetalinger og arbejdsløshedsforsikring og lignende – steg den amerikanske fattigdomsrate ikke i løbet af 2020 Faktisk faldt det lidt på grund af alle de kontanter, der blev ført ud.

Med børneskattefradraget har vi nu fået folk til at vænne sig til denne fordel, og mange ønsker at beholde den. Politikere, der støtter det, ser dette som deres store øjeblik, en chance, der ikke kommer tilbage snart.

Men ideen har været på dagsordenen for liberale i mange år. Senator [Michael] Bennett introducerede gentagne gange en form for dette hver session, så det er blevet diskuteret i Washingtons undergrund. Jeg tror, ​​at den eneste grund til, at det ikke var et stort emne i medierne og offentligheden, er, at folk anså det for umuligt, en politisk ikke-starter. Pandemien spillede en rolle i at ændre det.