Fængselsprocenterne i Australien er steget, men kriminaliteten er faldet. Hvad sker der?

Fængselsraterne i Australien er i øjeblikket det højeste, de har været i et århundrede, på trods af et betydeligt fald i kriminalitet, og Produktivitetskommissionen træder ind for at afgøre hvorfor.

Kommissionen skal frigive forskning omkring fængselsprocenter i de kommende uger, hvilket tyder på, at denne nøglekomponent i strafferetssystemet ikke giver værdi for pengene.

Den anerkender også, at effektiviteten af ​​vores fængsler er vigtig. Bortset fra de involverede omkostninger, skal de yde retfærdighed og holde vores samfund sikkert. Og alligevel er der for en væsentlig del af fængselsbefolkningen en "fængsel-kriminalitet-fængsel" svingdør.

Lad os se på tallene.

Det er ikke en kriminalitetsbølge

Andelen af ​​lovovertrædelser i Australien faldt med 18 % i tiåret frem til 2020. I samme periode steg fængselsfrekvensen med 25 %. Der er nu mere end 40.000 australiere i fængsel. Forenklet sagt er kriminaliteten faldet, men flere og flere mennesker bliver fængslet.

Som kommissær Stephen King forklarer, var stigningen i fængslingsraten i løbet af de sidste 20 år primært kommet som et resultat af regeringens "hårde kriminalitetspolitik". Dette har kostet skatteyderne omkring 13,5 milliarder dollars mere, end hvis fængselsprocenten var forblevet stabil.

Han bemærker, at Australien er "ude af linje" med andre udviklede lande i denne henseende. "Data fra [FN] viser, at væksten i vores fængselsprocenter siden 2003 var tredjehøjest i OECD, kun overskredet af Tyrkiet og Colombia […] Disse tal antyder fejlagtigt en slags australsk 'kriminalitetsbølge'."

Så hvorfor falder kriminaliteten?

Man kunne blive tilgivet for at antage, at kriminaliteten falder nu, netop fordi flere mennesker bliver fængslet. Er der måske en årsagssammenhæng?

Der er to klare grunde til, at dette ikke er tilfældet:

1. Der er mange andre grunde til, at kriminaliteten kan falde. De, der studerer det langsigtede fald i kriminalitet i vestlige demokratier siden midten af ​​1990'erne, siger, at disse omfatter økonomisk velstand, gode politistrategier, demografi (i 1995 fyldte den sidste af babyboomerne 35, alderen hvor kriminalitet falder betydeligt ), velfærdsstøtte og billigere, bedre sikkerhedsanordninger.
2. Der er ingen sammenhæng mellem kriminalitetsrater og fængselshyppigheder. Faktisk har der været faldende kriminalitet i jurisdiktioner, hvor fængselsfrekvensen er forblevet den samme eller faldet.

Lad os se nærmere på dette.

Eksemplet i Queensland

Queensland giver et godt casestudie. Fra 2003 til 2012 faldt statens fængselsprocent samtidig med, at volds- og ejendomskriminaliteten var faldende.

Andre lande, såsom Finland, har på samme tid en meget lav kriminalitetsrate og en meget lav fængselsrate.

Omvendt havde USA indtil midten af ​​1990'erne en meget høj kriminalitetsrate og har fortsat en meget høj fængselsrate. Men da New York, New Jersey og Californien reducerede deres fængselsbefolkning med omkring 25 % i de seneste år, faldt deres kriminalitet generelt i et hurtigere tempo end landsgennemsnittet.

Sandt nok kan længere straffe reducere antallet af forbrydelser blot ved at lukke gerningsmændene ude af kriminalitetsmarkedet i et stykke tid. Men dette kan være genstand for faldende afkast. Det vil sige, at penge brugt på ekstra fængselsenge i sidste ende vil overstige de besparelser, der måtte være opnået ved at have mindre kriminalitet.

Fængsel er ikke den eneste mulighed

Produktivitetskommissionen siger, at spørgsmålet, politikerne står over for nu, er, om vores "nuværende fængselspolitik giver de bedste resultater for Australien." Hvis ikke, hvad er så alternativerne?

Kommissionen bemærker, at der er flere andre muligheder for lavrisikoforbrydere, såsom hjemmefængsling, især hvis de er knyttet til mental sundhed og narkotika- og alkoholtjenester.

Der er også argumentet fremsat af teoretikere som kriminolog Elliott Currie om, at et sikkert fællesskab er bygget på lige muligheder og udvikling af stærk social kapital, hvilket simpelthen betyder at skabe mere modstandsdygtige og mere levende fællesskaber, der ikke efterlader nogen. Dette vil omfatte opbygning og indlejring af kulturelt sikre programmer, der ledes af First Nations-samfund.

Just imagine what could have been achieved if $13.5 billion had been spent on these initiatives thereby limiting the chances that people will turn to crime, or continue to offend, rather than on custodial services.

Spending justice dollars differently

In summary, prison sentences, necessary as some may be, are a blunt (and largely counter-productive) instrument in the fight against crime.

It would be far better if we applied our minds to finding more efficient ways to spend our criminal justice dollars. As criminal justice scholar Bronwyn Naylor has written, imprisonment is a political choice. It's worth repeating her call to invest "much more in schools, families and communities, and much less in prisons."

Wise words indeed.