Mekanistisk model viser, hvor meget sladder der skal til for at fremme socialt samarbejde

Sladder har ofte en negativ konnotation, men forestil dig, at du er en del af en gruppe, der beslutter sig for en jobkandidat, der skal ansættes, eller en lokal politisk kandidat til at støtte. Kandidater, der får et godt omdømme ved at hjælpe andre, kan være mere tilbøjelige til at modtage hjælp i form af et jobtilbud eller godkendelse, en feedback-loop kendt som indirekte gensidighed. Sladder kan lette samarbejdet.

Tidligere forskning har vist, at folk har en tendens til at samarbejde mere, når de tror, ​​at deres jævnaldrende sladrer om deres adfærd, sladder giver folk mulighed for at undgå potentielle snydere, og sladder kan straffe freeloaders. Alligevel vidste man ikke meget om, hvor meget sladder der kræves for at fremme samarbejde, og hvordan ukorrekte oplysninger påvirker sladders virkninger.

Forskere i Plotkin Research Group i Mathematical Biology i School of Arts &Sciences studerede dette problem ved at skabe en model, der inkorporerer to kilder til sladder:tilfældigt udvalgte personer versus en enkelt kilde. De viser, at der er en matematisk sammenhæng mellem disse former for sladder – hvilket betyder, at forståelse af sladder med en enkelt kilde også giver dem mulighed for at forstå sladder med jævnaldrende – og udviklede et analytisk udtryk for mængden af ​​sladder, der kræves for at opnå tilstrækkelig konsensus og opretholde samarbejde.

Deres resultater er offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences .

"Undersøgelsen af ​​spredningen af ​​social information og undersøgelsen af ​​udviklingen af ​​kooperativ adfærd er meget modne felter, men der er ikke blevet gjort så meget arbejde for at kombinere dem," siger førsteforfatter Mari Kawakatsu, en postdoc-forsker i laboratoriet af biologiprofessor Joshua B. Plotkin, avisens seniorforfatter.

"Ved at fusionere ideer fra de to felter var vi i stand til at udvikle en mekanistisk model for, hvordan informationsspredning kan hjælpe med samarbejdsadfærd."

Medforfatter Taylor A. Kessinger, også en postdoc-forsker med en baggrund i fysik, siger, at denne analyse bygger bro over det kritiske hul i tidligere arbejde med ingen sladder, hvor alles mening er privat og uafhængig, og uendelig hurtig sladder med total enighed om omdømme. Kessinger har også set den centrale rolle, som indirekte gensidighed spiller på X, tidligere kendt som Twitter, og hvordan uenighed om omdømme og ingroup-outgroup dynamik kan tilskynde til dårlig opførsel.

"Systemer med moral og omdømme er med til at sikre, at gode skuespillere bliver belønnet, og dårlige skuespillere bliver straffet. På den måde breder god opførsel sig, og dårlig opførsel gør det ikke," siger Kessinger. "Hvis du straffer en dårlig skuespiller, skal du være sikker på, at andre mennesker er enige om, at de er skyldige i forkert handling. Ellers kan de se dig som den dårlige skuespiller. Sladder kan være en måde at opnå dette på."

Plotkin siger, at mens tidligere arbejde har taget den grundlæggende model for indirekte gensidighed og tilføjet forskellige komplikationer, såsom stereotyper, går dette papir tilbage og udfylder et hul i teorien. Papiret giver en kvantitativ model, der forklarer, hvor mange omgange sladder er tilstrækkelige til, at folk kan ændre deres samarbejdsvillige eller ikke-samarbejdsvillige adfærd, siger han.

Papiret involverer en spilteoretisk model, hvor en interaktion tager form af et donationsspil, hvor hver "donor" vælger, om de vil samarbejde med hver "modtager" ved at betale en omkostning for at give en fordel. Alle individer tjener én gang hver som donor og modtager. Hver enkelt vurderer derefter privat hver donors omdømme ved at vurdere deres handling over for en tilfældigt udvalgt deltager, og en periode med sladder om omdømme følger. Private vurderinger og sladder fortsætter, indtil omdømmet er i balance.

Forfatterne bemærker, at adfærdsstrategier varierer. Nogle samarbejder altid, nogle defekter altid, og nogle diskriminerer, hvilket betyder, at de samarbejder, når modtageren har et godt omdømme og defekter, når modtageren har et dårligt. Forskerne fandt ud af, at begge former for sladder har en tendens til at øge enigheden om omdømme, hvilket igen forbedrer diskriminatorernes ligevægtsomdømme.

Så hvis sladder varer længe nok, kan diskriminatorer i sidste ende udkonkurrere samarbejdspartnere og afhoppere, hvilket er et godt resultat, fordi diskriminatorer er meget samarbejdsvillige med hinanden og stabile over for ikke-samarbejdsvillig adfærd.

Forskerne fandt endvidere ud af, at forudindtaget sladder, hvilket betyder spredning af falsk information, enten kan lette eller hindre samarbejde, afhængigt af sladderens størrelse, og om skævheden er positiv eller negativ. Men efterhånden som sladder bliver mere tilbøjelig til upartisk "støj", må befolkningen sladre i længere tid for at stabilisere ligevægten.

Kawakatsu ønsker dernæst at tænke på, hvordan informationsflow interagerer med altruisme. Papiret bemærker også, at fremtidig forskning kan undersøge, hvordan antallet af sladderkilder påvirker samarbejdet, de forhold, der ville forårsage en splid i, hvordan et individ bliver anskuet, og hvordan bias kan anvendes forskelligt for medlemmer i gruppen og uden for gruppen.

Flere oplysninger: Mari Kawakatsu et al., En mekanistisk model for sladder, omdømme og samarbejde, Proceedings of the National Academy of Sciences (2024). DOI:10.1073/pnas.2400689121

Journaloplysninger: Proceedings of the National Academy of Sciences

Leveret af University of Pennsylvania