Usynlige konsulenter hjælper virksomheder med at skrive bæredygtighedsrapporter. Her er hvorfor det er et problem

Rundt om i verden udgiver flere og flere virksomheder bæredygtighedsrapporter – offentlige scorekort, der beskriver deres indvirkning på samfundet og miljøet.

Miljø-, social- og ledelsesrapporter (ESG) beskriver de positive og negative virkninger af en virksomheds aktiviteter og de skridt, de tager som reaktion.

Virksomheder udgiver disse rapporter som deres egne dokumenter. Men ofte spiller eksternt ansatte konsulenter en usynlig rolle i at indsamle data og ramme dem i en positiv fortælling, som offentligheden vil finde let at fordøje.

Og at få disse rapporter uafhængigt evalueret - "ekstern forsikring" - er stadig ikke påkrævet af mange regulatorer rundt om i verden. Som et resultat kan de tillade virksomheder at "greenwash."

Dette kunne være ved kun at afsløre information, der får en virksomhed til at se "bæredygtig" ud for offentligheden. Eller ved kun at rapportere om kategorier, der stiller dem i et godt lys, og udelukke de mindre flatterende.

Problemerne i denne proces skaber en blind vinkel for samfundet. Vi har et presserende behov for at kaste lys over konsulenters usete engagement i bæredygtighedsrapportering.

Forretningen med at polere 'fakta'

Det bliver i stigende grad obligatorisk for store børsnoterede virksomheder at offentliggøre deres sociale og miljømæssige præstationer, især på tværs af Europa og Asien-Stillehavsområdet.

I Australien er sådan rapportering frivillig, men udbredt. Hele 98 % af de bedste australske virksomheder offentliggjorde bæredygtighedsrapporter sidste år. Konsulentfirmaer har hurtigt udvidet deres eksisterende servicelinjer for at udnytte denne voksende markedsmulighed.

Konsulentvirksomheder legitimerer deres ekspertise ved at tilbyde virksomheder en række rammer og diskurser. Disse formidler fordelene ved at implementere bæredygtighedsforanstaltninger og viser, hvordan de kunne øge rentabiliteten.

Men brugen af ​​firmaerne har vakt stor kritik.

Et argument er, at konsulentfirmaer faktisk underminerer deres egne bæredygtighedstjenester ved at fortsætte med at arbejde for store virksomheder i forurenende industrier, såsom olie- og gassektoren.

En anden er, at konsulentvirksomhedernes bidrag til bæredygtighed stort set er overfladiske. Det er for nemt for virksomheder at engagere dem bare for at sætte kryds – måske for at opfylde visse globale standarder eller rammer i ond tro eller skabe indtryk af, at de er ansvarlige virksomheder på andre måder.

Problemer med processen

Med udgangspunkt i hovedforfatterens tidligere erfaring som fagperson i bæredygtighedsrapportering i Indonesien ønskede vi at se nærmere på denne kritik.

For at undersøge spørgsmålet ordentligt er vi nødt til at erkende, at der kan opstå en magtubalance mellem eksterne konsulenter og de virksomheder, der ansætter dem, når bæredygtighedsrapporter behandles som et mål i sig selv eller "tidsbestemte projekter."

Denne holdning står i skarp kontrast til den kontinuerlige strategi for måling og offentliggørelse, der kræves for at skabe meningsfuld forandring i en virksomhed.

For det første, med et så snævert syn på rapportering, behandles konsulenter som blot en tjenesteudbyder - de hyres til at færdiggøre en rapport inden for en given tidsramme. Men dette begrænser deres eksponering for en virksomheds overordnede drift. Konsulenter er nødt til at stole på information videregivet til dem af medarbejderne, eller de distribuerer forsimplede, generiske formularer, som organisationens medlemmer hurtigt kan udfylde.

Hvem de kommer til at tale med for at indsamle disse oplysninger, er også helt efter deres klients indfald. Under disse begrænsninger og stramme deadlines er det svært for dem at udføre meningsfuld dataanalyse.

For det andet betyder "rapportering" i praksis ofte faktisk "at vælge, hvilke oplysninger der skal og ikke skal præsenteres for offentligheden."

At bruge eksterne konsulenter til at udarbejde en rapport kan virke som om det ville tilbyde et uvildigt eller uafhængigt perspektiv. Men rapporterne bliver nøje gransket af virksomhedens ledelse, som i sidste ende træffer den endelige beslutning om, hvad der skal medtages.

Og for det tredje kan pres for at overholde visse regler og standarder gøre virksomhederne kortsigtede. Konsulenter har til opgave at sikre, at en virksomhed "sætter kryds i boksen" og opfylder sine rapporteringskrav. Men hvis dette er det primære incitament, kan den præsenterede information være overfladisk og mangle kontekst.

En dybere kontekstanalyse er nødvendig for at beskrive, hvad der ligger bag de rå tal, herunder en virksomheds udfordringer, forbedringsmål og vejen frem.

Hvad skal ændres?

Konsulenter kan stadig spille en nøglerolle i den globale overgang til ESG-rapportering. Men industriens tilgang skal ændres.

For det første dækker bæredygtighedsrapporter en bred vifte af ESG-emner – fra klima til social inklusion. Det er umuligt for en enkelt konsulent at tackle dem alle på én gang. Virksomheder bør sikre, at der er en bred vifte af eksperter i de teams, de ansætter.

Flere lande kunne også vedtage love, der kræver "ekstern sikkerhed" – uafhængig, standardiseret krydstjek af virksomheders bæredygtighedsrapporter.

I mellemtiden skal virksomheder og konsulenter vende tilbage til det underliggende princip om bæredygtighedsrapportering:Det handler ikke kun om at producere markedsføringsmateriale. Stillet over for en meget reel global krise er det en vigtig måde at måle virkningerne, risici og udfordringer ved at drive forretning og præsentere en virksomheds handlingsplan for at imødegå dem.

Det er vigtigt at være skeptisk, når oplysningerne i en bæredygtighedsrapport kun viser gode resultater. Ingen er perfekt. Ingen forretning heller.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.