Folk sætter større tillid til nyheder, der får dem til at være mere politisk ekstreme, siger undersøgelse

Folk tror ikke kun, at politiske nyheder er mere sandsynlige, hvis de forstærker deres ideologiske fordomme, men vil have en tendens til at stole mere på nyheder, hvis det får dem til at antage mere ekstreme (og endda ukorrekte) overbevisninger, finder en ny undersøgelse foretaget af en UCL-forsker.

Undersøgelsen, offentliggjort i American Economic Journal:Microeconomics , fandt ud af, at når folk blev præsenteret for ny information om politisk følsomme emner, kæmpede enkeltpersoner på begge sider af det politiske spektrum for at opdage, om oplysningerne var sande eller ej, og var forudindtaget i forhold til at stole på nyheder, der passede til deres politiske overbevisning.

Desuden fandt den også, at når de fik nyheder, der sandsynligvis kunne være sande eller falske, stolede folk på nyheder, der drev dem til at være endnu mere ekstreme, end de allerede var, hvilket kunne føre til større politisk polarisering.

Undersøgelsesforfatter Dr. Michael Thaler (UCL Economics) sagde:"I situationer, hvor folk er usikre på, om nyheder er sande eller ej, beslutter de ofte deres sandhed baseret på, om de ønsker, at det skal være sandt, snarere end om det faktisk er sandt, drevet ved en skævhed kaldet motiveret ræsonnement I sammenhæng med politiske overbevisninger fører motiveret ræsonnement til, at folk ikke kun er uenige om politikker eller fortolkning, men om grundlæggende fakta om verden."

For at teste, hvor meget folks politiske overbevisninger påvirkede deres opfattelse af nyheders sandhed, udtænkte Dr. Thaler et eksperiment for at teste, hvordan folk fortolkede ny information baseret på, hvordan de reagerede på en række faktuelle spørgsmål. Han rekrutterede en online prøve på 1.300 personer i USA, der repræsenterede en række politiske overbevisninger.

Han stillede dem en række spørgsmål med numeriske svar om aktuelle begivenheder som "Med hvor mange procent gik mordraten op eller ned under Obamas præsidentperiode?" Disse typer spørgsmål blev valgt, fordi det forventes, at den måde, folk besvarede, ville afspejle deres dybe politiske overbevisninger. For ovenstående spørgsmål havde de med pro-republikansk overbevisning en tendens til at sige, at der var en stigning i mordraten, mens dem med pro-demokratiske overbevisninger sagde det modsatte.

Efter at de havde svaret, præsenterede Dr. Thaler derefter deltagerne for et nyt stykke "information" relateret til spørgsmålet, som enten kunne være sandt eller falsk. De fremlagte oplysninger var meget enkle og angav kun, om deres oprindelige numeriske svar var for høje eller for lave. Efter det bad han så deltagerne om at forudsige, om den nye information, de fik, var sand eller falsk.

Efter at have kørt testen fandt Dr. Thaler ikke kun, at demokrater og republikanere var uenige om svarene på disse spørgsmål, men at folk var ni procentpoint mere tilbøjelige til at sige, at nyheder var sande, hvis de gjorde deres svar mere politisk ekstreme end deres oprindelige svar , selvom denne nyhed var mindre tilbøjelig til at være sand. I ovenstående eksempel var demokraterne mere tilbøjelige til at stole for meget på information, der fik dem til yderligere at undervurdere mordraten efter Obamas præsidentperiode, mens republikanerne havde en tendens til at stole for meget på information, der fik dem til yderligere at overvurdere den.

Dr. Thaler sagde:"Deltagerne stolede på 'falske nyheder', der forstærkede og forværrede deres skævheder mere end 'sande nyheder', der bragte dem tættere på det rigtige svar, selvom de havde pengemæssige incitamenter til at få svaret rigtigt. Denne tendens viser, at folk er tilbøjelige til at indtage endnu mere ekstreme og polariserede holdninger, hvis de får muligheden."

Resultaterne tyder på, at når nyheders sandhed er tvetydig, vurderer folk ukendte falske nyheder som mere sandsynlige, hvis det, de læser, stemmer overens med deres eksisterende politiske overbevisninger. Når de vurderer denne tvetydighed, er de desuden mere tilbøjelige til at bevæge sig mod mere ekstreme positioner, der stemmer overens med deres politiske overbevisninger.

Dr. Thaler fandt ud af, at en bred vifte af politisk følsomme emner foranledigede denne motiverede begrundelse, herunder immigration, indkomstmobilitet, kriminalitet, racediskrimination, køn, klimaændringer og våbenlovgivning. Han fandt også ud af, at disse effekter var sande på tværs af demografi, herunder køn, alder, uddannelse og religiøst tilhørsforhold.

Dr. Thaler sagde:"En af de mere overraskende resultater fra min undersøgelse er, at det ikke kun er, at folk er mere tilbøjelige til at tro på falsk information, som de ønsker at tro, de har også en tendens til at ville gå endnu længere. Noget binder dem til centrum, men hvis du giver dem fleksibilitet til at fortolke nyheder som 'sande' eller 'falske', har de en tendens til at bevæge sig endnu længere til ekstremerne."

Flere oplysninger: Michael Thaler, The Fake News Effect:Experimentally Identification Motivated Reasoning Using Trust in News, American Economic Journal:Microeconomics (2024). DOI:10.1257/mic.20220146

Leveret af University College London