I aflysningskulturens tidsalder kan shaming være sundt for onlinefællesskaber

"Annuller kultur" har et dårligt ry. Der er voksende bekymring over denne praksis med offentligt at skamme folk online for at overtræde sociale normer lige fra upassende vittigheder til kontroversiel forretningspraksis.

Online shaming kan være en vildt uforholdsmæssig reaktion, der krænker de skamfuldes privatliv, mens de ikke tilbyder dem nogen god måde at forsvare sig selv på. Disse konsekvenser får nogle kritikere til at hævde, at online shaming skaber en "hadestorm", der ødelægger liv og omdømme, efterlader mål med "permanent digital bagage" og truer den grundlæggende ret til offentligt at udtrykke dig selv i et demokrati. Som følge heraf har nogle forskere erklæret, at online shaming er en "moralsk forkert og social sygdom."

Men er online public shaming nødvendigvis negativ? Jeg er en politolog, der studerer forholdet mellem digitale teknologier og demokrati. I min forskning viser jeg, hvordan public shaming kan være et værdifuldt værktøj til demokratisk ansvarlighed. Det er dog mere sandsynligt, at det giver disse positive effekter inden for et klart defineret fællesskab, hvis medlemmer har mange overlappende forbindelser.

Når shaming hjælper

Offentlig shaming er en "horisontal" form for social sanktionering, hvor folk holder hinanden ansvarlige for at overtræde sociale normer i stedet for at appellere til højere myndigheder om at gøre det. Dette gør det især nyttigt i demokratiske samfund, såvel som i tilfælde, hvor shamers står over for magtubalancer eller mangler adgang til formelle autoriteter, der kunne holde de udskældte ansvarlige.

For eksempel kan offentlig shaming være en effektiv strategi til at udfordre virksomhedernes magt og adfærd eller opretholde journalistiske normer i lyset af plagiat. Ved at udnytte socialt pres kan offentlig shaming både motivere folk til at ændre deres adfærd og afskrække fremtidige krænkelser fra andre.

Men offentlig shaming skal generelt forekomme i en specifik social kontekst for at have disse positive effekter. For det første skal alle involverede anerkende fælles sociale normer og shamerens autoritet til at sanktionere overtrædelser af dem. For det andet skal de skamfulde bekymre sig om deres omdømme. Og for det tredje skal shamingen ledsages af muligheden for reintegration, så de skamfulde kan sone og blive budt velkommen tilbage i folden.

Dette betyder, at offentlig shaming er mere tilbøjelig til at levere ansvarlighed i klart definerede fællesskaber, hvor medlemmer har mange overlappende forbindelser, såsom skoler, hvor alle forældre kender hinanden.

I fællesrum, hvor folk ofte støder på hinanden, som arbejdspladser, er det mere sandsynligt, at de forstår fælles sociale normer og forpligtelserne til at følge dem. I disse miljøer er det mere sandsynligt, at folk bekymrer sig om, hvad andre synes om dem, og at de ved, hvordan de skal undskylde, når det er nødvendigt, så de kan blive reintegreret i fællesskabet.

Fællesskaber, der forbinder

De fleste online shamings finder dog ikke sted i denne form for positiv social kontekst. På den sociale platform X, tidligere kendt som Twitter, som er vært for mange højprofilerede public shamings, mangler brugere generelt mange delte forbindelser med hinanden. Der er ikke noget entydigt "X-fællesskab" med universelt delte normer, så det er svært for brugere kollektivt at sanktionere normovertrædelser på platformen.

Desuden er reintegration for mål for shamings på X næsten umuligt, da det ikke er klart for hvilket samfund de skal undskylde, eller hvordan de skal gøre det. Det burde derfor ikke være overraskende, at de mest omtalte X-shamings – som dem fra PR-chef Justine Sacco, der blev skammet for et racistisk tweet i 2013, og Amy Cooper, "Central Park Karen" – har en tendens til at udarte til kampagner af chikane og stigmatisering.

Men bare fordi X-shamings ofte bliver patologisk, betyder det ikke, at alle online-shamings gør det. På Threadless, et online-fællesskab og e-handelssted for kunstnere og designere, bruger brugere effektivt offentlig shaming til at overvåge normer omkring intellektuel ejendom. Wikipedianers brug af offentlige "tilbageføringer" – tilbageførsler af redigeringer af indlæg – har hjulpet med at håndhæve encylopedias standarder selv med anonyme bidragydere. Ligeledes har Black Twitter længe brugt praksis med offentlig shaming som en effektiv mekanisme til ansvarlighed.

Det, der adskiller disse sager, er deres samfundsstruktur. Shamings i disse sammenhænge er mere produktive, fordi de forekommer inden for klart definerede grupper, hvor medlemmer har flere fælles forbindelser.

At anerkende disse forskelle i social kontekst hjælper med at afklare, hvorfor f.eks. når en Reddit-bruger blev skammet af sit subcommunity for at poste et upassende billede, han accepterede irettesættelsen, undskyldte og blev budt velkommen tilbage i fællesskabet. I modsætning hertil giver dem, der skammer sig på X, ofte vage undskyldninger, før de kobler helt fra.

Krydder onlinegrænser

Der er stadig meget reelle konsekvenser af at flytte offentlig shaming online. I modsætning til i de fleste offline sammenhænge udspiller online shamings sig ofte i massiv skala, der gør det sværere for brugerne at forstå deres forbindelser med hinanden. Ved at skabe muligheder for at udvide og overlappe netværk kan internettet desuden udviske grænser for fællesskaber på måder, der komplicerer praksis med offentlig shaming og gør det mere sandsynligt, at det bliver patologisk.

For eksempel, selvom Reddit-brugeren blev reintegreret i sit fællesskab, spredte shaming sig hurtigt til andre subreddits såvel som nationale nyhedsmedier, hvilket i sidste ende fik ham til at slette sin Reddit-konto helt.

Dette eksempel antyder, at offentlig shaming på nettet ikke er ligetil. Selvom shaming på X sjældent er produktivt, kan praksis på andre platforme og i offline rum præget af klart definerede fællesskaber såsom universitetscampusser give vigtige offentlige fordele.

Shaming er ligesom andre praksisser i et sundt demokrati et værktøj, hvis værdi afhænger af, hvordan det bruges.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.