Højesteret skal overveje, om lokale myndigheder kan gøre det kriminelt at sove udenfor, hvis der ikke er plads til rådighed

Den 22. april 2024 behandler Højesteret en sag, der radikalt kan ændre, hvordan byer reagerer på det voksende problem med hjemløshed. Det kunne også markant forværre nationens racemæssige retfærdighedskløft.

City of Grants Pass v. Johnson begyndte, da en lille by i Oregon med kun ét hjemløse krisecenter begyndte at håndhæve en lokal anti-campinglov mod folk, der sover offentligt ved at bruge et tæppe eller enhver anden rudimentær beskyttelse mod elementerne – også selvom de ikke havde andre steder at gå. Retten skal nu tage stilling til, om det er forfatningsstridigt at straffe hjemløse for at gøre offentlige ting, der er nødvendige for at overleve, såsom at sove, når der ikke er mulighed for at udføre disse handlinger privat.

Sagen rejser vigtige spørgsmål om rækkevidden af ​​grundlovens grusomme og usædvanlige strafklausul og grænserne for byers magt til at straffe ufrivillig adfærd. Som specialist i fattigdomslovgivning, borgerlige rettigheder og adgang til retfærdighed, som har anlagt mange sager på dette område, ved jeg, at hjemløshed i USA er en funktion af fattigdom, ikke kriminalitet, og er stærkt korreleret med racemæssig ulighed. Efter min mening, hvis byer får grønt lys til at fortsætte med at kriminalisere uundgåelig adfærd, kan disse forskelle kun øges.

En national krise

Hjemløshed i USA er et massivt problem. Antallet af mennesker uden hjem holdt stabilt under COVID-19-pandemien, hovedsagelig på grund af fraflytningsmoratorier og den midlertidige tilgængelighed af udvidede offentlige ydelser, men det er steget kraftigt siden 2022.

De seneste data fra den føderale regerings årlige antal hjemløse "Point-in-Time" fandt 653.000 mennesker hjemløse i hele USA på en enkelt nat i 2023 – en stigning på 12 % fra 2022 og det højeste antal rapporteret siden tællingerne begyndte i 2007. de talte personer, boede næsten 300.000 på gaden eller i parker i stedet for indendørs i midlertidige shelters eller sikre havn.

Undersøgelsen viser også, at al hjemløshed ikke er ens. Omkring 22% af de hjemløse anses for at være kroniske hjemløse, hvilket betyder, at de er uden husly i et år eller mere, mens de fleste oplever en midlertidig eller episodisk mangel på husly. En undersøgelse fra 2021 viste, at 53 % af de hjemløse beboere på krisecenter og næsten halvdelen af ​​de personer, der ikke er beskyttet, var i arbejde.

Forskere og politikere har brugt mange år på at analysere årsagerne til hjemløshed. De omfatter lønstagnation, faldende offentlige ydelser, utilstrækkelig behandling for psykisk sygdom og afhængighed og politikken om at placere billige boliger. Der er dog ringe uenighed om, at det simple misforhold mellem det store behov for billige boliger og det begrænsede udbud er en central årsag.

Hjemløshed og race

Ligesom fattigdom er hjemløshed i USA ikke raceneutral. Sorte amerikanere repræsenterer 13 % af befolkningen, men udgør 21 % af mennesker, der lever i fattigdom, og 37 % af mennesker, der oplever hjemløshed.

Den største procentvise stigning i hjemløshed for enhver racegruppe i 2023 var 40% blandt asiater og asiatisk-amerikanere. Den største numeriske stigning var blandt personer, der identificerede sig som det, Department of Housing and Urban Development kalder "latin(a)(o)(x)," med næsten 40.000 flere hjemløse i 2023 end i 2022.

Denne disproportionalitet betyder, at kriminalisering af hjemløshed ligeledes har en forskellig racemæssig effekt. En undersøgelse fra 2020 i Austin, Texas, viste, at sorte hjemløse var 10 gange mere tilbøjelige end hvide hjemløse til at blive citeret af politiet for at campere på offentlig ejendom.

Ifølge en nylig rapport fra Southern Poverty Law Center var 1 ud af 8 bookinger i Atlanta by fængsler i 2022 af mennesker, der oplevede hjemløshed. Kriminaliseringen af ​​hjemløshed har rødder i historisk brug af løssluppenhed og løssluppende love mod sorte amerikanere, der går tilbage til det 19. århundrede.

Udgreb mod hjemløse

Stigende hjemløshed, især dens synlige manifestationer såsom teltlejre, har frustreret byens beboere, virksomheder og politikere i hele USA og ført til en stigning i undertrykkelse af hjemløse. Rapporter fra National Homelessness Law Center i 2019 og 2021 har optegnet hundredvis af love, der begrænser camping, sove, sidde, ligge, panhandle og slentre offentligt.

Lige siden 2022 har Texas, Tennessee og Missouri vedtaget statsdækkende forbud mod camping på offentlig ejendom, hvor Texas gør det til en forbrydelse.

Georgien har vedtaget en lov, der pålægger lokaliteter at håndhæve offentlige campingforbud. Selv nogle byer ledet af demokrater, herunder San Diego og Portland, Oregon, har etableret skrappere anti-campingregler.

Under præsidenterne Barack Obama og Joe Biden har den føderale regering hævdet, at strafferetlige sanktioner sjældent er nyttige. I stedet har den lagt vægt på alternativer, såsom understøttende tjenester, specialdomstole og koordinerede plejesystemer, sammen med øget boligudbud.

Nogle byer har haft slående succes med disse foranstaltninger. Men ikke alle samfund er med.

Grants Pass-sagen

Grants Pass v. Johnson kulminerer mange års kamp om, hvor langt byer kan gå for at afskrække hjemløse fra at opholde sig inden for deres grænser, og om eller hvornår strafferetlige sanktioner for handlinger såsom at sove i offentligheden er tilladt.

I en sag fra 2019, Martin mod City of Boise, fastslog den 9. U.S. Circuit Court of Appeals, at det ottende ændringsforslags grusomme og usædvanlige strafklausul forbyder kriminalisering af at sove i offentligheden, når en person ikke har noget privat sted at sove. Beslutningen var baseret på en højesteretssag fra 1962, Robinson mod Californien, som fastslog, at det er forfatningsstridigt at kriminalisere at være stofmisbruger. Robinson og en efterfølgende sag, Powell v. Texas, er kommet til at stå for at skelne mellem status, som ikke kan straffes forfatningsmæssigt, og adfærd, som kan.

I Grants Pass-kendelsen gik 9. Circuit et skridt videre, end det havde gjort i Boise-sagen og fastslog, at forfatningen også forbød at kriminalisere handlingen med offentlig sovende med rudimentær beskyttelse mod elementerne. Beslutningen var omstridt:Dommerne var uenige om, hvorvidt anti-campingforbuddet regulerede adfærd eller status som hjemløs, hvilket uundgåeligt fører til at sove udenfor, når der ikke er noget alternativ.

Grants Pass opfordrer højesteret til at opgive Robinson-præcedensen og dens afkom som "døende og vildledt." Den hævder, at den ottende ændring kun forbyder visse grusomme afstraffelsesmetoder, som ikke inkluderer bøder og fængselsstraffe.

De hjemløse sagsøgere hævder, at de ikke anfægter rimelig regulering af tid og sted for udendørssovning, byens mulighed for at begrænse størrelsen eller placeringen af ​​hjemløse grupper eller lejre eller legitimiteten af ​​at straffe dem, der insisterer på at forblive i offentligheden, når der er husly. ledig. Men de hævder, at brede anti-camping-love påfører alt for hårde straffe for "helt uskyldig, universelt uundgåelig adfærd", og at straffe folk for "simpelthen at eksistere udenfor uden adgang til husly" ikke vil reducere denne aktivitet.

De hævder, at kriminalisering af at sove offentligt, når der ikke er noget alternativ, krænker den ottende ændring på tre måder:ved at kriminalisere "status" for hjemløshed, ved at pålægge uforholdsmæssig straf for uskyldige og uundgåelige handlinger og ved at pålægge straf uden et legitimt afskrækkende eller rehabiliterende mål. .

Sagen har tiltrukket snesevis af amicus-trusser, inklusive fra adskillige byer og amter, der støtter Grants Pass. De hævder, at 9th Circuits nylige beslutninger har forværret hjemløshed, hindret retshåndhævelse og efterladt jurisdiktioner uden klare retningslinjer for at bevare den offentlige orden og sikkerhed.

På den anden side indgav staterne Maryland, Illinois, Massachusetts, Minnesota, New York og Vermont en kort opfordring til at opfordre domstolen til at stadfæste 9. kredsens afgørelse, idet de hævdede, at lokale regeringer bevarer rigelige værktøjer til at imødegå hjemløshed, og at kriminalisering har en tendens til at blive værre snarere. end at afhjælpe problemet.

En brief fra 165 tidligere lokale folkevalgte er enig. Tjenesteudbydere, samfundsforskere og professionelle organisationer såsom American Psychiatric Association indgav briefer, der bemærkede, at kriminalisering øger barrierer for uddannelse, beskæftigelse og eventuel bedring; udhuler samfundets tillid; og kan tvinge folk tilbage til misbrugssituationer. De fremhæver også forskning, der viser effektiviteten af ​​en ikke-straffende "bolig først"-model.

Et kapløb mod bunden?

Den nuværende højesteret er generelt yderst sympatisk over for retshåndhævelse, men selv dens konservative medlemmer kan undlade at tillade en by at kriminalisere uundgåelige handlinger fra hjemløse. Hvis du gør det, kan det udløse konkurrence blandt byer om at skabe det mest strafbare regime i håb om effektivt at forvise hjemløse indbyggere.

Alligevel kan i det mindste nogle dommere sympatisere med byens argument om, at opretholdelse af 9. kredsens afgørelse "logisk ville immunisere adskillige andre påståede ufrivillige handlinger fra retsforfølgelse, såsom stofmisbrug af narkomaner, offentlig beruselse af alkoholikere og pædofiles besiddelse af børnepornografi. " Uanset hvordan retten afgør, vil denne sag sandsynligvis påvirke sundheden og velfærden for tusindvis af mennesker, der oplever hjemløshed i byer over hele USA.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.