Samarbejde konstaterer, at præcisionsnuds mindsker deling af misinformation på begge sider af den politiske gang

Et samarbejde mellem to forskerhold med modsatrettede perspektiver viste, at på trods af påstande om det modsatte, blot at minde folk om begrebet nøjagtighed forbedrer kvaliteten af ​​informationsdeling på begge sider af den politiske gang.

Begge grupper - hvoraf den ene omfattede Gordon Pennycook, lektor i psykologi ved College of Arts and Sciences - udførte udtømmende analyser af 21 undersøgelser af mere end 27.000 mennesker om liberal kontra konservativ ideologi, herunder hvorvidt de stemte på Donald Trump ved tidligere præsidentvalg .

De fandt ud af, at "nudges" vedrørende vigtigheden af ​​nøjagtighed reducerede deling af misinformation, uanset politisk tilhørsforhold. Men halvdelen af ​​de 70 modeller, de brugte, antydede, at anvisningerne var lidt mindre effektive for dem, der identificerede sig som republikanere og havde stemt på Trump (i forhold til demokraterne og Clinton/Biden-vælgere).

"Alligevel var den ene ting, vi fandt på tværs af alle 70 analyser, at effekten er til stede blandt republikanere," sagde Pennycook, en medforfatter af "On the Efficacy of Accuracy Prompts Across Partisan Lines:An Adversarial Collaboration", som udgav 20. marts. i psykologisk videnskab .

Forskningen blev ansporet af et brev fra 2022 skrevet til redaktørerne af Psychological Science som svar på tidligere arbejde af Pennycook. Brevet blev sendt af en gruppe ledet af Sander van der Linden, professor i socialpsykologi i samfundet ved University of Cambridge og medforfatter til det aktuelle værk.

"Vores primære bekymring var, at deres brev sagde 'liden til ingen effekt' blandt republikanerne," sagde Pennycook. "Folk kan opfatte det som ensbetydende med, at det ikke virker for republikanere. Men vi fandt i hver eneste analyse, at det gør det."

Co-senior forfattere er van der Linden og David G. Rand, Erwin H. Schell professor og professor i ledelsesvidenskab og hjerne- og kognitiv videnskab ved Massachusetts Institute of Technology.

Pennycook sagde, at ideen til det "modstridende samarbejde" - typisk forskning, der involverer to grupper med en teoretisk uenighed, hvor denne teori testes af begge - var vigtig i betragtning af den anden gruppes påstand om, at nøjagtighedsanmodninger har ringe indflydelse på republikanerne.

"Det meste af den forskning, der ser på deling af misinformation i USA, handler om republikanere - meget af det er højreorienterede ting," sagde Pennycook. "Og så hvis præcisionstilskyndelse ikke virker blandt republikanere, stiller det virkelig spørgsmålstegn ved, om denne intervention faktisk ville være mulig at udrulle i stor skala."

Andet tidligere arbejde har vist, at det at minde folk om vigtigheden af ​​nøjagtighed øger kvaliteten af ​​deres beslutninger om nyhedsdeling, så de to grupper blev enige om at analysere de samme datasæt på en lang række måder.

Forskerholdene var:Rand, Pennycook og hovedforfatter Cameron Martel, en ph.d.-studerende ved MIT; og van der Linden, psykologiprofessor Jay Van Bavel fra New York University og Steve Rathje, postdoc-forsker i psykologi ved NYU.

Undersøgelsesdeltagere blev præsenteret for et sæt faktiske sande og falske aktuelle nyhedsoverskrifter, taget fra sociale medier og præsenteret i formatet af et Facebook-opslag, og spurgt, om de ville dele informationen online. Alle falske overskrifter var fra faktatjeksider som snopes.com og factcheck.org; alle sande overskrifter kom fra almindelige nyhedskilder.

I 17 af de 21 eksperimenter blev deltagerne spurgt, hvor socialt og økonomisk konservative eller liberale de var. I to eksperimenter blev deltagerne spurgt, hvor ideologisk liberale eller konservative de var; i de resterende to blev deltagerne spurgt om deres syn på indkomstlighed og regeringens rolle i den enkeltes hverdag.

På tværs af 70 forskellige modelleringstyper og fem præcisions-prompte-behandlinger fandt grupperne ud af, at prompter - selv blot subtile, ikke-relaterede påmindelser om vigtigheden af ​​sandheden - havde en effekt på informationsdeling for både venstre- og højreorienterede individer. Mere specifikt fandt de, at nudges reducerede deling af usandheder blandt republikanere med 3,3 % til 14,6 %. Dette blev sammenlignet med et fald i falsk deling på 7,6 % til 19,1 % blandt demokrater.

Pennycook sagde, at den modsatte gruppe, baseret på de præ-analysespecifikationer, de anførte som værende mest centrale, for det meste bekræftede deres oprindelige hypotese:Nøjagtighedsanmodninger var mindre effektive for republikanere end for demokrater. Men samlet set, sagde Pennycook, viste undersøgelsen, at prompter forbedrede kvaliteten af ​​informationsdeling for begge.

"Vi tog implikationen af ​​deres tidligere papir som i det væsentlige, at nudges ikke virker for republikanere; på dette er vi i det mindste enige om, at der faktisk er en klar effekt," sagde Pennycook. "Det er dog ret tvetydigt, om effekten reelt er mindre for republikanere end demokrater. Om dette nåede vi ikke rigtig til enighed. Under alle omstændigheder, hvis den er mindre, er det ikke i en sådan grad, at det ville være nemt at opdage."

Flere oplysninger: Cameron Martel et al., On the Efficacy of Accuracy Prompts Across Partisan Lines:An Adversarial Collaboration, Psychological Science (2024). DOI:10.1177/09567976241232905

Journaloplysninger: Psykologisk videnskab

Leveret af Cornell University