Hvorfor March Madness er en særlig tid på året for statsbudgetterne

March Madness – det tidspunkt, hvor de bedste mænds og kvinders college-basketballhold udfordrer hinanden – er et tv-skuespil, der ses af millioner. Mens March Madness har eksisteret i årtier, skete en af ​​turneringens største ændringer i 2018, da højesteret afskaffede forbuddet mod sportsvæddemål.

Siden da er lovlige sportsvæddemål steget voldsomt. Amerikanere tjente 120 milliarder USD i lovlige sportsvæddemål i 2023, ifølge American Gaming Association, som promoverer gambling. I 2024 forudser gruppen, at amerikanerne vil placere 2,7 milliarder dollars i lovlige væddemål alene på March Madness.

Jeg er en handelsskoleprofessor fascineret af March Madness og sportsvæddemål. At studere sportsvæddemål har vist mig, hvor værdifuldt det er for stater, der mangler kontanter. Desværre har det også betydelige ulemper, især for ludomaner og deres familier.

Hvorfor lovgivere elsker sportsvæddemål

Fra marts 2024 tillader 38 stater en eller anden form for sportsspil, og yderligere seks diskuterer spørgsmålet. Statslige lovgivere er interesserede i sportsspil, fordi de har et finanspolitisk problem. Statens udgifter er over tid steget både i absolutte tal og per person efter justering for inflation.

Mens statens udgifter er stigende, er statens indtægter fra såkaldte "syndeskatter" faldet fladt efter justering for inflation. Folk ryger og drikker mindre, hvilket reducerer indtægterne fra cigaret- og alkoholafgifter. Selv lotteriindtægterne er fladet ud efter en kraftig vækst i årtier.

Øgede udgifter kombineret med en tilbageholdenhed med at hæve skatterne har ført til et skub for at finde nye indtægtskilder. Det gør sportsvæddemål til en attraktiv mulighed for politikere.

Statshuset vinder altid

Der satses milliarder af dollars på sport hvert år. Mere end 90 % af pengeindsatsen går til at udbetale vindende spillere. Spiloperatører beholder resten, som de deler med staterne. Den bevarede procentdel, kaldet hold rate, har været støt stigende over tid, med 2023's nationale gennemsnit på 9,1 % af pengeindsatsen.

Statsregeringer indsamler nu omkring en halv milliard dollars hvert kvartal, eller omkring $2 milliarder om året, fra sportsspil. Det er omkring en femtedel af de 9,1 %.

Hvis spillere satser omkring 3 milliarder dollars på March Madness, vil staterne lomme over 50 millioner dollars i ekstra indtægter blot fra en tre-ugers basketballturnering.

Den grimme side af sportsvæddemål

Spil er vidunderligt for statens indtægter og spillevirksomheders overskud. Det har dog en mørk side:Mens mange mennesker nyder at spille, har millioner af amerikanere et spilleproblem.

Undersøgelser tyder på, at mellem 1 % og 2 % af voksne falder ind under denne kategori. I Massachusetts, hvor jeg underviser, viste en undersøgelse fra 2018, at omkring 2 % af de voksne allerede var spilleproblemer, og yderligere 8 % var i fare.

I mellemtiden er antallet af opkald til National Problem Gambling Helpline, der varer mere end et minut, steget markant de seneste år. Selvom dette ikke betyder, at hasardspil er blevet mere almindeligt – blandt andre spørgsmål er sammenhæng ikke årsagssammenhæng – stigningen matcher meget nøje den konstante udbredelse af online sportsvæddemål i hele USA.

To mulige politikløsninger

Væddemål på sport var ulovligt før 2018. Dette tvang spillere til enten at vædde med en bookmaker eller en offshore-side. At vædde med en bookie før 2018 var en relativt langsom proces. Gamblere skulle typisk betale for deres væddemål på forhånd med kontanter og løb risikoen for, at deres bookmaker ville blive arresteret eller lukket ned.

I dag er in-play eller live betting lovligt og næsten øjeblikkeligt. Spillere, der sidder på deres sofaer derhjemme, kan foretage flere typer væddemål, såsom hvilken spiller der vil lave det første skud i en basketballkamp. I forretningsmæssig henseende gik sportsgambling fra ekstrem friktion til en fuldstændig friktionsfri oplevelse.

For at reducere skaderne ved sportsvæddemål foreslår jeg to måder at genindføre friktion i systemet. Den første er at forhindre kreditkort i at blive brugt til online gambling. Selvom ikke alle stater og banker tillader kreditkort til at finansiere en sportsvæddemålskonto, gør mange det. De kreditkort, der tillader det, behandler ofte spilbetalinger som et kontant forskud, hvilket er meget dyrt.

Det Forenede Kongerige forbød kreditkort til fjernspil i 2020 og bemærkede, at folk, der brugte kreditkort til at spille, var uforholdsmæssigt tilbøjelige til at være problemgamblere. Australien har også forbudt online væddemål lavet med kreditkort. Nogle få amerikanske stater, såsom Massachusetts og Tennessee, har også indført denne slags forbud, men de fleste har ikke.

Den anden idé, som jeg foretrækker, er at vende tilbage til almindelig praksis inden 2018 med at bruge kontanter til at vædde. Ideen er enkel. Enhver med en online spillekonto skal forudindbetale deres konto med kontanter. Vindere ville aldrig skulle stoppe med at spille.

Tabere vil dog blive tvunget til midlertidigt at stoppe med at satse, når deres konto løber tør for penge. At skulle tage en pause for at gå til en bank eller blot trække penge ud af din pung og aflevere dem til nogen, ville give folk en chance for at tænke over, hvad de laver i stedet for at sidde fast i øjeblikket med et bet-bet-bet tankegang.

I teorien kunne folk indbetale kontanter på deres konti på et hvilket som helst af de omkring 223.000 steder over hele landet, der sælger lotterisedler. For at implementere denne idé skulle den føderale regering dog ændre en lov. Siden 1955 har den pålagt en særlig årlig skat på $50 på hver person, der accepterer væddemål med fortjeneste.

Loven undtager velgørende organisationer og statslotterier. Denne skat giver ikke mange indtægter allerede, da så få mennesker er underlagt den. Det reducerer også beskæftigelsen såvel som spilvirksomheders interesse i at tillade personlig forudbetaling af konti.

Hvis du ser March Madness og satser på turneringen, håber jeg, du vinder. Men selv hvis du ikke gør det, vil i det mindste din delstatsregering gøre det.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.