Lab-dyrket kød kunne lade menneskeheden ignorere en alvorlig moralsk svigt

Lab-dyrket kød hyldes som løsningen til fabriksopdræt af dyr. Ulempen ved fabriksbrug til køerne, kyllinger og grise selv er indlysende nok. Men det er også dårligt for menneskers sundhed, givet mængden af ​​antibiotika, der pumpes ind i dyrene, såvel som for miljøet, givet de nødvendige ressourcer til at forsyne os med industrielle mængder kød.

Derimod, Lab-dyrket kød har ingen af ​​disse omkostninger. Når teknologien er perfektioneret, vil den ikke kunne skelnes i smag og tekstur fra ægte kød, og bliver billigere at producere og købe.

Der er, imidlertid, et stort problem med lab-dyrket kød:et moralsk problem.

Fabrikslandbrug får hvert år milliarder af dyr til at leve og dø af store smerter. Vores svar har været næsten fuldstændig ligegyldighed og passivitet, og på trods af stigningen i vegetarisme og veganisme i nogle kvartaler, flere dyr aflives i dag for mad end nogensinde før. Dette afspejler ikke godt om os, moralsk set, og historien vil ikke huske os venligt.

Det moralske problem stammer fra det faktum, at vi sandsynligvis vil skifte til lab-dyrket kød, fordi det er billigt, eller takket være dens fordele for menneskers sundhed eller miljøet. Det er, vi vil gøre det for vores egen skyld og ikke for dyrs skyld.

Du undrer dig måske over, hvorfor dette er et problem - forudsat at skaden på dyr ophører, hvad betyder det, hvorfor vi gør det, eller hvordan dette afspejler os, moralsk set?

Nogle filosoffer (f.eks. Kantianere) tror, ​​at der er noget vigtigt ved at handle af moralske årsager, uafhængigt af, om der er nogen dårlige konsekvenser af, at vi ikke gør det. Uanset om disse filosoffer har ret eller ej, Jeg vil påpege en anden form for grund til at gøre det rigtige i denne slags tilfælde:en der har at gøre med konsekvenser.

Hvis vi skifter til kød, der er dyrket i laboratoriet, bare for vores egen skyld, og ikke af hensyn til dyr, så forbliver den moralsk tvivlsomme del af os, der er ansvarlig for vores passivitet på fabrikslandbrug, intakt. Hvis denne del af os har andre dårlige konsekvenser, så har vi måske mistet en værdifuld mulighed for at konfrontere det og undgå disse resultater.

Det er vanskeligt at identificere den nøjagtige del af vores moralske sammensætning, der gør det muligt for os at trække på skuldrene fra husdyr fra fabrikken. En dimension af svaret er mangel på interesse eller nysgerrighed for disse andre væseners tilstand, eller måske en fordybelse i, hvordan det egentlig er at være et dyr. En anden er en selvtilfredshed eller tåbelig respekt for, eller tillid til, dem, der er kulturelt ansvarlige, en beredskab til at tavse eller vende sig bort fra de vanskeligheder, man måtte have, eller blindt gentage dårligt gennemtænkte begrundelser, som vores kulturledere tilbød os.

Vi kan derefter overveje de andre dårlige konsekvenser, som vores egenskaber kan have. Der er mange. Nogle er mikro, har at gøre med, sige, vores daglige relationer eller interaktioner med hinanden. De dybeste og rigeste menneskelige relationer kræver en nysgerrighed om, hvordan andre er, og en vilje til at lytte og forstå. Og de allerbedste dele af menneskelig kultur - stor kunst, stor litteratur, og så videre - vil ikke være fuldt tilgængelig for en person, der er så isoleret.

Andre konsekvenser er makro, har at gøre med, hvordan vi sandsynligvis vil reagere på andre store moralske kriser. Mennesker, der er ligeglade, tankeløs, selvtilfreds, mangler nysgerrighed, parat til at tie eller vende sig fra betænkeligheder, blindt følge ordrer, og så videre, kan være mere tilbøjelige til at ignorere andre grupper, der har stort behov. Sådanne mennesker kan også være mere sårbare over for manipulation af moralsk skrupelløse ledere. Under visse omstændigheder, de kunne endda blive forført af fascisme.

Moralske kriser kan ikke løses ved hjælp af teknologi

Denne bekymring er ikke unik for lab-dyrket kød. Det gælder mange teknologiske eller økonomiske "løsninger" på moralske kriser. Formode, for eksempel, vi udvikler en ren og billig vedvarende energikilde, og det vedtages, standse klimaændringer. Dette ville være fantastisk på en måde. Men der ville også være en vigtig fare:Den del af os, der af moralske årsager havde undladt at gribe ind over for klimaforandringer (vores kavaleriske holdning til fremtidige generationers eller de mest berørte i dag) ville blive bevaret. Manglende håndtering af denne fejl i os kan efterlade os åbne for at begå andre grusomheder, eller skade os selv på forskellige måder.

Min pointe er ikke, at vi skal afvise kød, der er dyrket i laboratorier. I betragtning af omfanget af den skade, vi gør på dyr i fabriksbrug, og usandsynligheden for at afslutte det af moralske årsager, vi burde nok omfavne disse ko-fri burgere og svineløse pølser. Fordelen for dyr her opvejer sandsynligvis risiciene ved at papirere over denne moralsk tvivlsomme del af os.

Men hvis vi skifter rent af egoistiske årsager, risikerer vi andre dårlige konsekvenser, for os selv og andre. Moralske kriser som fabrikslandbrug og klimaforandringer bør ikke kun ses som store trusler mod andre, men som muligheder for at tage fat på eller håndtere bekymrende dele af os selv.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.