Humlebier kan klassificeres som fisk i henhold til californisk bevarelseslovgivning, siger retten

I et skridt, der kunne tillade en bred vifte af insekter at blive overvejet for truede arter, har statens højesteret fundet, at californiske humlebier kan beskyttes under loven som en type fisk.

Beslutningen, som kan få dybe konsekvenser for statens landbrugsindustri, fokuserer på den mystiske ordlyd og den komplicerede juridiske historie af California Endangered Species Act - en forløber for den føderale lov.

Retten sagde sent onsdag, at den ikke ville høre argumenter om, hvorvidt California Fish and Game Commission kan overveje at give beskyttelse til en række humlebiarter, hvis bestande er i konstant tilbagegang. I de sidste tre år havde statslige mandeldyrkere, bygherrer og pesticidfirmaer argumenteret for, at humlebier var undtaget fra notering, fordi statens fredningslov ikke nævner insekter.

I skrift for retten sagde øverste dommer Tani Cantil-Sakauye imidlertid, at selvom loven ikke bruger ordet "insekter", antyder lovens sektioner, at hvirvelløse dyr kan grupperes under kategorien fisk. Hun foreslog også, at den lovgivende forsamling "er i stand til at foretage de lovmæssige ændringer, den måtte anse som nødvendige eller nyttige" for at afklare sådanne uklarheder i loven om truede arter.

Cantil-Sakauye advarede også mod at misforstå afgørelsen som "en bekræftende afgørelse fra denne domstol om, at ifølge loven er humlebier fisk."

Onsdagens beslutning blev hurtigt hyldet af bevaringsgrupper.

"Vi er glade for Californiens højesterets afgørelse," sagde Sarina Jepsen, direktør for truede arter hos Xerxes Society for Invertebrate Conservation. "Nu kan nogle af Californiens mest truede bestøvere blive reddet fra udryddelse."

Tvisten opstod, efter at en koalition af bevaringsgrupper ledet af Xerces Society, Defenders of Wildlife og Center for Food Safety i 2018 indsendte et andragende for at beskytte fire arter:den vestlige, Franklins, Suckleys gøg og Crotchs humlebier.

California Fish and Game Commission stemte for at påbegynde noteringsprocessen, men flere landbrugs- og pesticidindustriens interesser – inklusive Almond Alliance of California, California Association of Pest Control Advisors og California Building Industry Association – anfægtede sin beslutning.

De var bekymrede for, at en liste over de fire arter ville åbne døren til beskyttelse for enhver af de mere end 1.000 arter af hjemmehørende humlebier i Californien, såvel som utallige andre insekter.

Kontroversen involverer ikke videnskabeligt dyrkede honningbier, som Californiens landbrugssamfund er afhængige af for at bestøve og producere en tredjedel af landets grøntsager og de fleste af verdens mandler.

Landbrugsindustrien har dog klaget over, at nogle af de hjemmehørende bier, som Kommissionen overvejer at blive opført på listen, overlapper vigtige landbrugsområder, hvor jordbearbejdning, plantning og høstaktiviteter kan udsætte landmænd og deres arbejdere for erstatningsansvar, hvis beskyttede bier dræbes.

For eksempel foreslog California Building Industry Association i retsdokumenter, at retten til at definere hvirvelløse landdyr som fisk kunne "effektivt gøre en kriminel af enhver, der nogensinde har slået en flue, kørt over en myre eller spist en bladlus gemt i deres broccoli uden et 'fisketegn'."

I Almond Alliance vs. California Fish and Game Commission klagede grupperne over, at loven om truede arter udtrykkeligt tillader regeringen at udpege indfødte arter af "fugle, pattedyr, fisk, padder, krybdyr eller planter", men udelukker hvirvelløse dyr såsom bier.

The commission argued, however, that a separate section of the state fish and game code defines fish to include "wild fish, mollusk, crustacean, invertebrate, or amphibian."

A Superior Court trial sided with the industry groups.

In 2021, the Stanford Environmental Law Clinic intervened on behalf of the petitioners, who appealed.

In May, the trial court ruling was reversed by a California 3rd District Court of Appeal opinion that found the state Legislature defined the term "fish" as "a wild fish, mollusk, crustacean, invertebrate, amphibian, or part, spawn, or ovum of any of those animals."

Therefore, the endangered species act's definition of "fish" is a legal term of art that extends beyond the commonly understood meaning of "fish."

Whether the highly contested conservation law will ever be reopened for an overhaul by combative stakeholders remains to be seen. First passed in 1970, the California Endangered Species Act was repealed and replaced by an updated version in 1984 and amended in 1997.

Word of the court's decision set the world of native bee aficionados buzzing with rare, encouraging news.

It is a world that seems by its very nature to be pastoral and calm but which is honeycombed with problems, including climate change, competition from cultured honeybees, shrinking habitat and pesticides.

On a recent morning, as she awaited the Supreme Court decision, Krystle Hickman hovered over clumps of buckwheat in the western Mojave Desert, using a camera to document native bees. The insects, some less than a quarter-inch long, drank nectar and gathered cargoes of pollen.

"People tend to think of ecology as being very big, landscape in scale," the 37-year-old said. "But each one of these bushes exists as a sort of densely populated universe unto itself."

The photographer and artist has spent the last several years developing identification materials and photo galleries designed to give people a peek into often overlooked natural communities shared by insects including native bees.

"The Supreme Court decision is terrific news for these insects," Hickman said. "They are worthy of study, admiration and preservation." + Udforsk yderligere

Federal appeals court rejects Trump administration move to weaken walrus protections

2022 Los Angeles Times.

Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.