Fastsættelse af minimumsmål for bevarelse af vilde dyr udelukker genopretning og økosystemforvaltning, hævder forsker

Selvom grizzlyen er fremtrædende på det californiske statsflag, har den gyldne bjørn været uddød i naturen siden 1920'erne.

Som svar har nogle fortalere for bevaring fremmet ideen om at returnere den til Californiens vildmark, baseret på andre bestræbelser på at genindføre vilde dyr. Og selvom der er tilfælde, hvor store pattedyr er blevet gendannet til deres historiske udbredelsesområde, er der også skjulte forhindringer, der holder bjørne på flaget, men væk fra landet, ifølge Benjamin Hale.

Hale er lektor i filosofi, der underviser i Department of Environmental Studies ved University of Colorado Boulder, hvor hans fokus er på miljøetik.

I et nyligt offentliggjort papir, "The Bear Minimum:Reintroduction and the Weakness of Minimalist Conservation," hævder Hale og medforfatterne Lee Brann og Alexander Lee, at bevaringspolitikker alt for ofte måler succesen af ​​bevaringsinitiativer ved at sætte minimumsmål for bevaring, hvilket kan være kortsigtet. Artiklen er offentliggjort i Journal of Environmental Studies and Sciences .

"Når bevaringspolitikken sætter minimumsstandarder for beskyttelse af naturen, bliver mål som restaurering, ny økosystemforvaltning, rewilding og andre nye spørgsmål inden for interventionsøkologi ikke understøttet og underrepræsenteret," bemærker forfatterne.

For nylig bad Colorado Arts and Sciences Magazine Hale om at uddybe disse emner. Hans svar blev let redigeret og fortættet for plads.

Hvad er der specifikt galt med at gøre det absolutte minimum, når det kommer til bevaring?

Nå, først og fremmest er det et tabende forslag for bevaring at gøre så lidt som muligt eller kun at sætte et minimumsmål og ikke stræbe efter noget større. Jeg tror, ​​at det i sidste ende ender med at blive selvunderminering af konservatoriske bestræbelser.

Som det er, mange gange kommer beskyttelsen i gang, når det allerede er temmelig sent i processen. Det efterlader ikke meget tid til fejl, dels fordi vi har en tendens til at fokusere indsatsen på at beskytte den lille resterende værdi, der er i verden. Det vil sige, her er en værdifuld enhed, lad os prøve at beskytte den og forhindre skade i at komme til den.

Og når først disse minimumskrav er pålagt, er diskussionerne om, hvordan bevaring bedst kan forløbe, meget ofte slut, selv i lyset af nye udviklinger. Ud fra et synspunkt om at holde diskussionen åben har jeg og mine medforfattere foreslået, at vi bør tage skridt til at fokusere mere på at etablere fællesskaber af eksperter, der tilbyder deres ekspertise på en løbende måde.

Hvorfor tror du, at mange bevaringsbestræbelser ser ud til at fokusere på minimumsmål snarere end noget mere ekspansivt?

Jeg tror, ​​det bare er den retning, vi har gået, siden loven om truede arter blev vedtaget. Når der fastlægges politikker, pålægger de restriktioner for hele grupper af mennesker, og når grupper af mennesker gør indsigelse mod indførelsen af ​​disse politikker, bliver spørgsmålet generelt noget i retning af:"Nå, hvor meget kan vi gøre?"

Det spørgsmål, tror jeg, giver den minimalistiske position. Der er en minimumstærskel, som du sigter efter, som følge af en praktisk bekymring, som ender med at blive en slags standardposition for mange naturbevarere.

I din afhandling taler du om 'ny bevaringsvidenskab'. Hvordan adskiller det sig fra traditionel konservering, og hvordan passer det ind i minimalistisk konservering?

Ny bevaring er på en måde brast ind på scenen i de sidste 10 eller 15 år med noget arbejde af folk som Peter Kareiva, den tidligere chefforsker og vicepræsident for The Nature Conservancy. Han og nogle andre mennesker mente dybest set, at traditionelle tilgange til bevaring var protektionistiske, og at traditionelle naturbevaringsfolk brugte Endangered Species Act på måder, der var absolutistiske.

De "nye konservatoriske" videnskabsfortalere mente, at vi skulle være mere forsigtige med at triage bevaringsindsatsen, da der er en begrænset mængde af naturressourcer. Nye bevaringsforskere foreslog også, at vi omdirigerer bevaringsindsatsen til mere antropocentriske bekymringer.

Mange mennesker i det gamle fredningssamfund så de ideer som en slags trussel mod det, de havde forpligtet deres liv til at gøre, nemlig at beskytte naturen for dens egen skyld.

Dette har været et meget omdiskuteret emne, og faktisk var jeg medforfatter til et andet papir sammen med nogle af mine andre CU-kolleger, herunder Dan Doak og Bruce Goldstein, hvor vi direkte udfordrede ideerne fremsat af Peter Kareiva. Den artikel blev stærkt citeret på det tidspunkt, vi udgav den.

Selv i dag er debatten i gang.

Bevaringsminimalisme kan antage en række forskellige former; er der også en række alternativer til minimalisme?

Ja. Jeg gætter på, at den første ting, jeg bør sige, er, at når vi skitserer disse varianter af minimalisme, har vi ikke til hensigt at antyde, at alle disse er beskrivende for faktiske, dybtliggende forpligtelser fra nogle i bevaringssamfundets side. Tværtimod bruger vi på en måde nogle filosofimetoder til at prøve at udforske ideen om minimalisme i dens forskellige former og for at fremhæve potentielle problemer med disse begreber.

Dette giver os mulighed for derefter at komme med argumentet:"OK, hvis jeg ikke kan være minimalist, hvad skal jeg så gøre?"

Og det er også værd at påpege, at alternativerne til minimalisme (præsenteret) ikke er udbredte overbevisninger. Nogle er begrebsmæssigt absurde. For eksempel introducerer vi ideen om maksimalisme, som er ideen om, at vi skal beskytte hele naturen. En maksimalist om grizzlybjørne vil måske sige:"Lad os maksimere grizzlybjørne. Hvor mange grizzlies kan vi pakke på denne planet?"

Ingen i bevaringssamfundet i dag er rigtig fortaler for det. Vi introducerer denne idé, så læseren kan udfordre den og derefter undvære den.

I dit papir fremsætter du ideen om at bruge 'reasonabilisme' til at træffe beslutninger om bevaring. Hvad er egentlig rimelighed, og hvorfor er det et bedre alternativ til de andre metoder?

Nå, det er et opdigtet udtryk. Vi skabte det som en måde at tale om at få os til at overveje en fornuftig tilgang til bevaring, hvor alle deltagere engagerer sig med hinanden i en slags deliberativ, diskursiv udveksling, næsten som et rådhus.

Ideen bag rimelighed er, at det ikke er afhængigt af et lille panel af eksperter til at diktere, hvad det endelige resultat bliver. Bevaring er bedre tjent, når vi tager mere aggressive skridt for at demokratisere den proces, hvorigennem bevaringsbeslutninger træffes.

Reasonabilisme er lidt af et legende udtryk, men håbet er virkelig, at det kan tjene som en nyttig kontrast til rationalisme, som faktisk er ret almindeligt i den miljøpolitiske diskurs.

Vil rimelighed antyde, at genintroduktion af grizzlybjørn i Californien er mulig, måske med visse betingelser eller begrænsninger?

Jeg tror, ​​det er muligt, selvom det måske er politisk udfordrende. Hvis du skulle samle alle de fællesskaber, der vil blive påvirket af grizzly-genintroduktion og forsøge at udvikle en proces for genindførelse af grizzlyen, som ville hjælpe med at retfærdiggøre det, ville resultatet af den proces ikke nødvendigvis gøre alle glade, men det ville i det mindste give en proces til overvejelse. Det er vigtigt at have alle stemmer ved bordet.

Jeg vil til sammenligning sige, at det er relevant, at den seneste indsats for at genindføre ulven til Colorado blev bestemt ved folkeafstemning (en populær afstemning). Jeg tror, ​​at Colorado på nogle måder gør det rigtigt ved at forsøge at få så mange mennesker som muligt med i diskussionen.

Igen, dette er ikke for at sige, at vi vil undgå enhver konflikt, for konflikt er almindelig med denne slags ret betydelige miljøændringer, men det er vigtigt at træffe disse beslutninger gennem den demokratiske proces. Det er den slags idé, vi går efter. Vi tror, ​​det er det, der ville gøre det "rimeligt":fordi folk kan ræsonnere igennem det.

Tror du, at ideen om rationalitet kunne slå igennem hos naturfredningsfolk, hvis ikke bredere partier, der ville være involveret i bevaringsdiskussioner?

Det kan eller måske ikke fange. Jeg kender ikke selve ideen, men jeg tror, ​​at formålet med papiret er at sige, at der er et alternativ til at påtvinge de standardværdiforslag, der dominerer bevaringsdiskussionen og derefter insistere på en af ​​varianterne af minimalisme eller maksimalisme eller rationalisme.

En del af bevarings- og dyrelivsforvalternes opgave er at være opmærksomme på de mange forskellige stemmer, der bidrager til denne indsats – også selvom de er dødstillede over for grizzlyens genindførelse eller ulve, eller hvad det nu måtte være.

Det er på en måde det, vi laver i CU's afdeling for miljøstudier. Vi har fakulteter fra hele campus med forskellige ekspertiseområder, men vi samles alle i én enhed med det formål at udvide diskursen.

Flere oplysninger: Lee Brann et al., The bear minimum:reintroduction and the weaknesses of minimalist conservation, Journal of Environmental Studies and Sciences (2023). DOI:10.1007/s13412-023-00865-2

Journaloplysninger: Journal of Environmental Studies and Sciences

Leveret af University of Colorado at Boulder