Emoji bliver mere inkluderende, men ikke nødvendigvis mere repræsentativ

Mindst 230 nye emoji, når forskellige hudtoner og køn er inkluderet, forventes frigivet i år. Det er et spring i 2018, da kun 157 emoji blev føjet til Unicode Standard - koden, der bruges til at understøtte emoji på forskellige platforme.

Ud over en dovendyr, stinkdyr, banjo, jojo, og vafler, dette seneste sæt repræsenterer endnu et skridt mod mere forskelligartet, inklusive tegn. Siden 2015 har da nye hudtoner blev indbygget i Unicode, emoji er blevet mere repræsentative for deres brugere. Og nu, 17 af den nye emoji vil repræsentere mennesker, der oplever handicap, samt genstande forbundet med handicap - såsom stokke, kørestole og mekaniske arme.

Kønsneutrale ansigter og figurer er også inkluderet i denne nye version af Unicode (selvom handicaprelaterede emoji kun findes i mand- og kvindeversioner). Og brugerne vil maksimalt kunne konfigurere emoji'en "mennesker, der holder hænder", med hudfarve og kønsmuligheder, giver mulighed for par af forskellige etniciteter af samme køn, blandet køn, eller har en eller begge partnere, der identificerer sig som ikke-binære, for at konfigurere en emoji, der er mere repræsentativ for dem.

Anslået 92 procent af verdens online befolkning bruger tegnene. Ud over disse emoji -anerkendelser og, forhåbentlig, styrke mennesker gennem en større evne til at repræsentere sig selv, Inkluderingen af ​​mere forskelligartede emoji er vigtig i kommunikation. Disse nye emoji kan bruges som en ressource, når de diskuterer de emner, de er forbundet med. Det samme kan siges om enhver emoji, men hvor nyttige eller effektive er de fleste emoji egentlig? Jeg kan ikke huske sidste gang, jeg deltog i en tekstsamtale om dinosaurer, og bestemt ikke en samtale, der krævede, at jeg differentierede en T-Rex fra en Diplodocus. Og selvom disse samtaler fandt sted regelmæssigt, hvor vigtige er de for samfundet? Vores kommunikative ressourcer bør helt sikkert afspejle de ting, der er vigtige for os, før vi overhovedet begynder at tænke på længe uddøde skabninger. Og stadigvæk, disse dyr blev anset for vigtige nok til at blive repræsenteret i emoji.

Så indikerer dette tilsyneladende skift i Unicodes tilgang, at det vågner til, hvordan emoji bruges som et kommunikativt værktøj, samt de sociale og kulturelle konsekvenser af, hvad de vælger at inkludere? Kan det være, at de dage, hvor grupper, der følte sig overset af emoji, var forsvundet, var nødt til at oprette andragender for at argumentere for deres sag?

Men der er et twist her. Tilgængelighedsemojien blev foreslået af den internationale teknologigigant Apple. Først, dette rejser spørgsmålet om, hvorvidt emoji -brugere, og hvad de vil, virkelig bliver lyttet til af Unicode. Eller om stemmerne fra stærke teknologivirksomheder, der har plads ved Unicode -bordet, er prioriteret.

Nogle kan stille spørgsmålstegn ved, hvorfor nogen vil se dette som et problem. Apple har gjort en god ting ved at føre kampagne på vegne af en underrepræsenteret social gruppe. Og du kan argumentere for, at det ikke er ligegyldigt, hvem der presser på for at der sker forandringer, så længe den ændring sker. Imidlertid, repræsentation er et følsomt emne, og i forsøget på effektivt at repræsentere en gruppe mennesker, og mangfoldigheden inden for denne gruppe, der trædes en meget fin streg.

For eksempel, mange vil hævde, at inkluderingen af ​​"døve person/mand/kvinde" emoji er vidunderlig. Men betydningen af ​​denne emoji kommunikeres ved, at figuren signerer ordet "døv" på amerikansk tegnsprog. Det menes i øjeblikket, at der er op til 300 forskellige tegnsprog rundt om i verden i dag. Jeg spekulerer på i hvilken grad Apple engagerede det døve og hørehæmmede samfund i designet af denne emoji? Og, hvis det gjorde, hvor forudindtaget over for USA var denne prøve? Jeg er interesseret i at se, hvordan døve og hørehæmmede samfund, der ikke bruger amerikansk tegnsprog, vil reagere på denne emoji.

Faktisk, diskussionerne, der allerede er begyndt at dukke op omkring disse nye emoji, minder om dem, der blev haft i 2015, da mulighederne for hudfarve blev frigivet. Det blev fremhævet, at hudfarve ikke er synonymt med etnicitet. Hvad med øjet, øre, læbe, og næseformer, og hårtype? Hvor repræsentativ kan lagdeling af det "standard" emoji -ansigt med en hudfarve være?

Tilsvarende hvor repræsentativ er en emoji for en amerikansk tegnsprogsbruger for hele døve og hørehæmmede samfund? Desuden, er mennesker med handicap, der bruger emoji nu på en eller anden måde forpligtet til at repræsentere sig selv på denne måde? Og endelig, vil der være tilfælde af, at disse emoji bliver brugt på en utilsigtet stødende måde? Selvom, det skal bemærkes, at nyere forskning tyder på, at de nuværende forskellige emoji bruges positivt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.