Design af sociale medier, der søger at afbøde polarisering, kan øge den ideologiske afstand

I en undersøgelse af Matti Nelimarkka og hans kolleger, Interviewpersoner bragte det faktum, at indholdsanbefalingsmodeller på sociale medier kan være dårlige løsninger til at reducere polarisering i diskussioner. I en anden nyligt offentliggjort artikel, Nelimarkka ser på, hvordan statsvidenskab og HCI-forskere kunne bevæge sig mod en forbedret handelszone.

Udviklere og forskere af sociale medietjenester har længe ment, at polarisering i diskussioner kan reduceres ved at designe tjenester, der anbefaler indhold fra perspektiver modsat brugernes egne synspunkter. Imidlertid, de interviewede i undersøgelsen af ​​Aalto University og Syracuse University i USA udtrykte deres tvivl om begrebet. Nogle mente endda, at denne type design kunne, i nogle tilfælde, øge polariseringen.

En forskningsartikel af Aaltos gæsteforsker Matti Nelimarkka og hans amerikanske kolleger blev publiceret på konferencen Computer-Supported Cooperative Work and Social Computing (CSCW) den 9. november. Forskere interviewede 19 finske eller amerikanske personer, som enten var professionelle på det politiske område eller almindelige borgere, der ofte diskuterer politik på sociale medier, men alligevel ikke er fagligt tilknyttet det.

Forskere præsenterede deltagerne for fire forskellige indholdsanbefalingsmodeller, som kunne bruges på Facebook, for eksempel. I den første model, tjenesten anbefalede brugere med indhold, der er i modstrid med deres meninger. Den anden model opfordrede brugeren til at blive fortrolig med sådant indhold, før de postede deres eget indhold. I den tredje model, brugeren oplevede, at deres ven havde delt indhold, der modsiger brugerens egne meninger. Den fjerde model viste brugeren deres venner og venners venner diskutere et emne på en måde, der modsiger brugerens egne holdninger til sagen. Når de forskellige modeller præsenteres, Forskerne bad deltagerne om at dele deres erfaringer med modellerne.

Interviewpersonerne opdagede forskellige elementer i modellerne, som endda kunne øge den politiske polarisering. Deltagerne var mest kritiske over for, at modellen anbefalede artikler, der kun præsenterede synspunkter modsat ens egne. Modellen, der tilskynder brugeren til at genoverveje, før de poster indhold, kan, ifølge interviewpersonerne, virke hånlige og føre til selvcensur eller endda vrede. Anbefaling baseret på ens venner eller venners bekendte, på den anden side, fungerer dårligt, hvis brugeren har et lille socialt netværk.

De interviewede følte, at selv om en tjeneste var designet til at afbøde polarisering, at se synspunkter modsat ens egne kan snarere øge den ideologiske afstand mellem individer. Af denne grund, tjenester bør tilrettelægges på en måde, så de med garanti vil skubbe folk hen imod passende adfærd. "Platforme kan ikke guide den måde, folk opfører sig på, men de kan, i bedste fald, opmuntre dem til at deltage i mere passende diskussioner, " siger Nelimarkka.

At se nogen, du kender, anbefale indhold kan motivere til at åbne linket

Deltagerne fandt også positive elementer i modellerne. De påpegede, at hver enkelt kunne tilbyde folk ny information og føre til en bredere forståelse af fænomenet, og gennem det, en dybere diskussion.

"Mange bemærkede, at dette fungerer som et øjebliks begrænsning:før du poster noget på tjenesten, man kan være vidne til flere forskellige synspunkter og måske prøve at ændre deres indlæg, " siger Nelimarkka.

Mange deltagere mente, at når brugeren opfatter, at nogen tæt på dem deler en nyhed, der kolliderer med deres egen mening, motivationen til at klikke på nyhederne stiger. I situationer, hvor mennesker får kontakter fra forskellige livssituationer, det er almindeligt at danne en stor omgangskreds. Faktisk har sociale medieplatforme i årevis nu fokuseret på at løse problemer med privatlivsstyring, der er et resultat af en stor vennekreds.

Med fokus på relativt åbne diskussionsfora, som Twitter og Facebook, kan dog være en forældet tilgang. Ifølge Nelimarkka, forskningen pegede også på, at især politiske eksperter ofte har flyttet for at diskutere politik i mere lukkede grupper, såsom WhatsApp. "Dette er endnu værre for polarisering. Mange interviewpersoner rejste dette emne, og det er stadig ikke blevet dækket bredt i litteraturen."

En svag forståelse af andre områder kan resultere i flere problemer

En forskningsgennemgang af Nelimarkka blev også offentliggjort på CSCW. Gennemgangen fokuserer på, hvordan demokratisk beslutningstagning præsenteres ved menneske-computer interaktion (HCI) konferencer, og hvordan statsvidenskab og HCI forskere kunne bevæge sig mod en forbedret handelszone.

Et dårligt fungerende samarbejde fører til en række problemer. Nelimarkka fremhæver en undersøgelse af kundetilfredshed målt ved smiley-trykknapper som et eksempel. Disse typer forskningsartikler, ifølge Nelimarkka, begynder altid på samme måde:Forskere ønsker at støtte demokrati, der er baseret på afstemning, så de placerer knapper i folks daglige omgivelser. Med disse knapper, folk ville nemt give feedback og få det igennem.

"Ingen af ​​papirerne vender tilbage for at tage stilling til, om dette ønske faktisk nogensinde bliver opfyldt, " siger Nelimarkka. "De rapporterer om, hvor mange gange der er blevet trykket på knapperne, og hvordan de er blevet brugt. Alligevel har forskning i politisk deltagelse lært os, at folks handlinger er fordrejet. Jeg trykker på de knapper flere gange, så mange gange som det kræver at få min mening bedre frem! Men nogen tør måske ikke gøre det her«.

Det er sandsynligt, derefter, at ikke alles holdning vises lige i stemmer, men hvis de centrale problemer i forbindelse med deltagelse i politiske processer er ukendte for forskere, det er et synspunkt, der let overses i analyser. Nelimarkka beskriver det værst tænkelige scenarie, hvor manglende samarbejde og en svag forståelse af et andet felt kan føre til, at forskere inden for et felt udvikler noget, der for længst er introduceret i et andet felt og bevist ikke virker.

Samarbejde fører til forskning af højere kvalitet

Baseret på Nelimarkkas anmeldelse, forskere fra både HCI og samfundsvidenskab har stadig meget at lære af hinanden. Imidlertid, samarbejdet skal foregå under betingelser fastsat af begge discipliner. Nelimarkka mener, at det er nødvendigt at oprette fælles informationsdelingspunkter, som politiske forskere kan bruge til at sætte sig ind i centrale HCI-begreber og metoder, og omvendt.

Bedre samarbejde ville føre til forskning, der er bedre konceptualiseret og detaljeret på begge områder. "Spørgsmålet er:hvordan uddanner vi folk på en måde, der gør dem i stand til dette? At tage flere kandidatgrader er ikke svaret."

Nelimarkka har selv en tværfaglig baggrund. Han afsluttede sine bachelor- og kandidatgrader ved Det Samfundsvidenskabelige Fakultet, men forfulgte ph.d.-studier om menneske-computer-interaktion. Baggrunden for "overgangen til et andet felt" var, at teknologien var dårligt tænkt på det Samfundsvidenskabelige Fakultet på det tidspunkt. "Mod slutningen af ​​min doktorafhandling, Jeg begyndte at arbejde på hans litteraturgennemgang og indså, at jeg ville finde på alt, hvad jeg vil:kombinere disse to områder."

Nu er Nelimarkka gæsteforsker ved Aaltos Institut for Datalogi. Da teknologi er til stede overalt i disse dage, han påpeger, HCI kan bruges til at studere praktisk talt alt. Bycykler, for eksempel, er en del af HCI, da de indsamler data om mennesker. De kan undersøges som ikke kun informationsteknologi, men også som et sociologisk eller politisk fænomen.

"For mig, det er en del muligheder, der går glip af, når forskere på andre områder undlader at udnytte ting, der er blevet opdaget på HCI-siden for længe siden. På den anden side, HCI-forskere ignorerer nogle gange nicheforståelsen af ​​andre felter."