Hvor mærkeligt kan tingene blive, hvis Twitter tager en aftale med Elon Musk?

Efterhånden som Elon Musks imbroglio med Twitter bevæger sig fra bestyrelseslokalet til retssalen, kan man forvente, at under det vågne øje fra Delawares Court of Chancery, vil tingene tage en mere forudsigelig bane, end de har hidtil.

I teorien præsenterer retssagen, som den sociale medieplatform tirsdag lancerede for at tvinge Musk til at følge op på sit opkøbstilbud, et begrænset spektrum af mulige resultater:Musk kan blive tvunget til at lukke til den aftalte pris på 44 milliarder dollars; betale et opsigelsesgebyr på 1 milliard USD for at komme ud af aftalen; hoste en eller anden mellempris op, som retten bestemmer; eller undslippe helt uskadt.

Men hvis der er én lektie at lære af alt det, der er sket indtil videre, så er det, at der ikke er nogen garantier, selv i lyset af bindende kontrakter, føderale regler og historiske præcedenser, når det kommer til verdens rigeste mand. Afregning er stadig en mulighed - nogle eksperter siger endda, at det er sandsynligt - og ville åbne en helt ny menu af muligheder. Her er nogle af dem.

Ikke-nedværdigende aftaler

Musk har aldrig været en, der har holdt ud med at kritisere Twitter, på trods af at han er blandt platformens største brugere.

Han har panoreret dets politikker for indholdsmoderering som udemokratisk, lobbyet for store ændringer af både virksomhedens produkt og forretningsmodel og vedholdende kritiseret webstedets håndtering af automatiserede spambots (Twitters "eneste mest irriterende problem," skrev han engang).

At underskrive en aftale for ham om at købe platformen sløvede ikke disse modhager. I et tweet, som Twitter inkluderede i sin retssag, reagerede han på en bemærkning fra administrerende direktør Parag Agrawal med intet andet end "poop"-emojien.

"Siden underskrivelsen af ​​fusionsaftalen har Musk gentagne gange nedværdiget Twitter og aftalen, hvilket har skabt forretningsrisiko for Twitter og et nedadgående pres på dets aktiekurs," klagede selskabet i ansøgningen. Dette er på trods af en bestemmelse i aftalen, der krævede, at Musks tweets "ikke nedgør virksomheden eller nogen af ​​dets repræsentanter."

Det ville ikke være usædvanligt, at den slags aftaler bliver en del af et længerevarende forlig, sagde Charles Elson, stiftende direktør for Weinberg Center for Corporate Governance. "Du kunne have en ikke-nedsættelsesaftale [under den slags omstændigheder]," sagde han. "Jeg ville ikke blive chokeret."

"Han ville ikke nedsætte Twitter, de ville ikke nedsætte ham," tilføjede Elson. "Det ville være en gensidig ikke-nedværdigelse."

Hvorvidt Musk rent faktisk ville overholde disse vilkår er naturligvis et helt andet spørgsmål.

Temmelighedserklæring

På bordet kunne der også være en slags fortrolighedsaftale eller NDA, som ville begrænse, hvad en eller begge parter kunne dele offentligt om det on-igen, off-igen-forhold, de har indgået i siden begyndelsen af ​​april.

"Jeg kunne helt sikkert se en NDA ske, som ville holde visse vilkår fortrolige og tillade en side at 'redde ansigt'," sagde Alex Bruno, grundlægger af det Glendale-baserede virksomhedsadvokatfirma Bruno Group, i en e-mail.

Twitter er muligvis stadig nødt til at afsløre nogle oplysninger, da det er offentligt handlet, tilføjede Bruno.

Denne eventualitet kunne vise sig at være særligt tiltalende for Twitter, fordi virksomheden ifølge retssagen har givet Musk betydelig adgang til virksomhedens efterretninger under deres forretninger, herunder omkring 49 tebibytes' rå historiske webstedsdata.

Så igen ser Musk ud til i øjeblikket at være bundet af en form for NDA, og virker ikke så bekymret over det. "Twitter legal ringede lige for at klage over, at jeg overtrådte deres NDA ved at afsløre, at botcheck-prøvestørrelsen er 100!" skrev han i et maj-tweet, hvor han refererede til hans bestræbelser på at kopiere Twitters estimater for bot-prævalens.

En konkurrenceklausul?

En truende trussel for Twitter er, at hvis Musk ikke afslutter denne saga som platformens ejer, kan han tage en idé tilbage, som han har leget med tidligere:at konkurrere med virksomheden på sine egne præmisser.

I et tweet i marts spurgte han, hvad der skulle gøres ved Twitters politikker for moderering af indhold, som han indrammede som udemokratisk. I en opfølgning pitchede han en mulig fremgangsmåde:"Er der brug for en ny platform?"

Senere samme dag tilføjede han:"Jeg tænker alvorligt over dette."

Nu, med fordelen ved at have set noget af Twitters indre funktioner på egen hånd – og nydt måneders fri presse om, hvordan han ville drive et socialt netværk, hvis han havde ansvaret – kan Musk godt vende tilbage til den mulighed, hvis han ikke er udelukket fra at gøre det.

Selvom Twitter-alternativer historisk har kæmpet for at komme ind i mainstream, er dette en trussel, som Twitter ikke tager let på. I sin retssag bemærkede selskabet, at Musk har sagt, at han vil "gøre en af ​​tre ting med Twitter:sidde i bestyrelsen, købe den eller bygge en konkurrent" - den første, som han har fravalgt, og den anden af ​​hvilke he seems to be actively trying to avoid.

"The biggest wildcard scenario is that Musk needs to pay Twitter a massive settlement number in the $5 billion to $10 billion range and is restricted from starting his own social media platform," said Wedbush analyst Dan Ives, a frequent commentator on the Musk-Twitter saga, in an email to The Times. "That would be a twilight zone ending to this circus show."

Twitter policy changes

Musk could even use a settlement as an opportunity to push for certain policy changes—from highly politicized ones such as those around how Twitter moderates users' speech, to the sort of hobbyhorses that super-users like him care about, including the addition of an "edit tweet" button.

Even if such concessions came alongside a cash settlement he had to pay out, they might offer the public figure a chance to save some face.

But it's an unlikely outcome, Bruno said.

"I do not see a change in site policies unless a lot of money comes Twitter's way," the attorney wrote. However, he added, Twitter may still choose to make changes "to publicly show their users that they are active in eliminating bots," the focus of much of Musk's criticism.

Elson agreed. "I don't think he would be able to get a change in business practices from them. … Ultimately this is a business transaction; it's [about], 'How much is this thing worth?' That's all."

But Ives is more open to the possibility.

"If Musk ultimately is forced to take ownership of Twitter by the court," he said, "there may be some content areas agreed upon as part of a deal."