Arbejdere på en solcellestation fastgør robotten, der renser panelerne. Jobs som disse vokser hurtigt, efterhånden som nationen flytter til bæredygtige energikilder. Kredit:L.A. Cicero
For en førende videnskabsmand, Rob Jackson har, hvad der kan synes et mærkeligt middel mod den dybt polariserede nationale debat om klimaændringer:kig forbi videnskaben.
I stedet for at fokusere på beviser for den globale opvarmnings skadelige virkninger, Amerikanerne ville gøre det bedre for at undersøge, hvordan handling i spørgsmålet kan forbedre områder med fælles værdier, såsom jobskabelse, sundhed og sikkerhed, ifølge Jackson, Michelle og Kevin Douglas Provostial Professor ved Stanford's School of Earth, Energi- og miljøvidenskab. Han offentliggjorde for nylig sit usædvanlige argument i Scientific American .
Jackson talte med Stanford Report om, hvordan og hvorfor skiftet giver mening. Han holdt også et relateret foredrag på Stanford i januar.
Kan du give et eksempel på, hvad du mener med at vende klimasamtalen væk fra videnskaben?
Vi skal forholde os til folks dagligdag. Folk bekymrer sig mere om at forbedre menneskers sundhed end at reducere udledningen af drivhusgasser. Hvis jeg siger, at kulforbruget i USA er faldet med 20 procent i de sidste to år, nedskæring af kuldioxidemissioner og fremtidige klimaændringer, mange mennesker ville gabe. Hvis jeg siger, at det samme fald i kulforbrug vil spare 3, 000 amerikanske lever i år ved at reducere luftforurening, folk bemærker. Begge ting er sande.
Er der et eksempel fra dit eget arbejde på, hvordan rammesættende af klimasamtalen omkring mere relaterbare problemstillinger har ført til handling?
Når du går ned ad en gade og lugter en naturgaslækage, du tænker på sikkerhed, ikke klima. Vores kortlægning af gadelækager viste byer, der erstattede alle deres århundrede gamle støbejerns- og ubeskyttede stålrør, havde en tiendedel lækager fra andre byer. Delvist baseret på vores arbejde, Massachusetts bestod et accelereret program for udskiftning af rørledninger for et par år siden. koster husstande kun en dollar om måneden, det vil reducere lækager og drivhusgasemissioner og gøre systemet sikrere mod risikoen for brand og eksplosion.
Hvad er nogle afventende miljøbeslutninger, hvor samtalen ikke tager ordentlig højde for den slags fælles værdier, du beskriver?
Administrationens trussel om at skære ned på brændstofeffektivitetsstandarderne for biler og lastbiler er et godt eksempel, fordi det – selvom det ofte diskuteres i forhold til klimaændringer – også påvirker økonomien, sundhed og sikkerhed. Consumer Reports anslår, at folk vil spare omkring $4, 500 i løbet af deres bils levetid, når standarderne er fuldt implementeret. Halvdelen af amerikanerne bor i byer, der ikke lever op til luftkvalitetsstandarder, til dels forårsaget af ozon og partikelforurening fra biler og lastbiler. Vi importerer stadig 3 millioner tønder olie om dagen fra OPEC-lande.
Et andet eksempel er truslen mod "Clean Waters Rule, " som beskytter mindre vandløb og floder mod giftig forurening. Det er vigtigt, fordi ligesom vores blodkar, mindre vandløb forbindes med større. Hvem ville sige, at vi ikke behøver at bekymre os om et toksin, der kommer ind i kapillærerne i vores fingerspidser? Landmænd og virksomheder har legitime bekymringer over reglen, men dets fordele for rent drikkevand er klare.
I en todelt nyhedsverden, folk danner stereotyper om problemer afhængigt af, hvor de får deres nyheder. Hvordan undgår vi de eksisterende stereotyper, når vi taler om klimaspørgsmål?
Vi kan skære igennem stereotyper ved at diskutere, hvad mennesker værdsætter. Job er et godt eksempel. I elsektoren, der er 475, 000 mennesker, der arbejder i sol- og vindindustrien, tre gange mere end i kul og naturgas tilsammen. Sol- og vindkraft skabte forbløffende 100, 000 nye job sidste år. Vi får grønne job meget hurtigere, end vi mister job i kulsektoren.
Mere end 2 millioner amerikanere arbejder inden for områder relateret til energieffektivitet, en sektor, der skabte 133, 000 job sidste år. Grøn energi og teknologier hjælper ikke kun vores klima. De sætter folk i arbejde. Det er en historie, der krydser nyhedsverdener.
Hvordan kom vi til det nuværende politiske klima, hvor håndtering af klimaændringer af mange mennesker betragtes som ligegyldigt eller ligefrem byrdefuldt?
Der er strømmet penge ind for at miskreditere fordelene ved miljøfremskridt. En del af skylden går til lobbyister og til industrien. Forskere deler en vis skyld, også, selvom. Når vi dokumenterer virkningerne af miljøskader (eller fremskridt), vi glemmer, at rapportering af en ændring ikke nødvendigvis får samfundet til at handle på det. Forskere skal lære at tale om deres opdagelser på måder, der giver genklang til, hvad folk bekymrer sig om og hjælper samfundet med at vide, hvordan de skal handle. Andre prioriteter kan opsuge de begrænsede midler, der er til rådighed for samfundet til at løse problemet.
På trods af de udfordringer, du beskriver i at kommunikere om klimaforandringer og gå ind for handling, er der nogen gode nyheder at rapportere?
Der er. Kuldioxidemissionerne i USA er faldet langsomt, men støt i et årti på grund af større energieffektivitet og et skift fra kulkraft til naturgas, vind og sol.
Globalt, vi ser starten på noget nyt:en afkobling af økonomisk vækst fra fossile brændstoffer. Tidligere var den eneste gang, vi havde set kuldioxidemissionerne stabilisere eller falde, da den globale økonomi skrumpede, såsom under finanskrisen i 2008 eller opløsningen af Sovjetunionen. Baseret på vores forskning på Global Carbon Project, CO2-udledningen har været flad de seneste tre år, mens den globale økonomi stadig er i vækst. Vi begynder at dekarbonisere den globale økonomi.
Sidste artikelHvordan tidevandet påvirker grundvandet under vores fødder
Næste artikelNeonicotinoider påvist i drikkevand i landbrugsområde