Vil vi vende det lille fremskridt, vi har gjort med hensyn til miljøretfærdighed?

Flint-vandkrisen var måske det mest profilerede eksempel på de sociale uligheder, der var knyttet til miljøspørgsmål. Men det er næppe den første.

Der er rigeligt med beviser for, at farligt affaldsanlæg, Superfund websteder, kilder til giftig luft- og vandforurening, og andre miljøgener er mere tilbøjelige til at være placeret i fattige og minoritetssamfund, og at disse samfund står over for uforholdsmæssige sundhedsrisici som følge heraf.

Efter 20 år med føderal politik, der ikke har håndteret disse typer problemer tilstrækkeligt, EPA under præsident Obama begyndte at gøre fremskridt med hensyn til miljøretfærdighed.

Nu efter valget af præsident Trump og udnævnelsen af ​​Scott Pruitt til at lede EPA, denne positive udvikling risikerer at blive vendt.

Hvad er miljøretfærdighed?

EPA definerer miljøretfærdighed som "den retfærdige behandling og meningsfulde involvering af alle mennesker uanset race, farve, national oprindelse, eller indkomst, med hensyn til udviklingen, implementering, og håndhævelse af miljølovgivning, regler, og politikker."

Det var i 1994, at præsident Clinton udstedte en bekendtgørelse, der pålagde EPA og andre føderale agenturer at integrere miljøretfærdighedshensyn i deres politikker, programmer og beslutningstagning. På trods af dette præsidentielle direktiv, EPA var langsom til at handle for at tage fat på dette spørgsmål, og bekendtgørelsen blev lidt mere end symbolsk politik.

Jeg redigerede en bog i 2015 kaldet "Failed Promises, " som samlede et hold af samfundsvidenskabsfolk til at evaluere føderal miljøretfærdighedspolitik. Mine kolleger og jeg fandt ud af, at den føderale regering stort set ikke har levet op til sine forpligtelser til at løse de uforholdsmæssigt store miljøbyrder på lavindkomst- og minoritetssamfund.

EPA under Obama-administrationen, imidlertid, dramatisk ændret kurs. Styrelsen prioriterede ikke kun miljøretfærdighed i princippet, det investerede også betydelige ressourcer for at tage fat på spørgsmålet med ægte seriøsitet og stringens. Bakket op af de stærke personlige forpligtelser fra administrator Lisa Jackson og hendes efterfølger, Gina McCarthy, agenturet udviklede for første gang vejledningen, procedurer og værktøjer, der er nødvendige for at træffe konkrete foranstaltninger for at rette op på indkomst- og racebaserede forskelle i miljøbeskyttelse.

For eksempel, ØPA designet et nyt screenings- og kortlægningsværktøj, EJSCREEN, at informere agenturets beslutninger. EJSCREEN giver information om forholdet mellem miljørisiko og socioøkonomiske faktorer i lokalsamfund, at give embedsmænd (og offentligheden) et klart billede af sårbarheder forskellige steder i landet.

I 2011, EPA udgav sin Plan EJ 2014, som et par år senere blev fulgt op af EJ 2020 Action Agenda, en 5-årig strategisk plan for fremme af miljøretfærdighed.

Disse bestræbelser begyndte at give udbytte i de sidste år af Obama-administrationen, da EPA mere rutinemæssigt overvejede miljøretfærdighed i sine aktiviteter. Dette spillede også ind, da for eksempel, embedsmænd vurderede omkostningerne og fordelene ved nye regler, overvågede giftige forurenende stoffer uden for raffinaderier og fastsatte føderale håndhævelsesprioriteter.

Rekorden var ikke perfekt. ØPA's borgerrettighedskontor løste ikke sin historiske fejlbehandling af afsnit VI -krav, der fremsættes af lokalsamfund, når de mener, at modtagere af føderale penge overtræder deres borgerrettigheder (f.eks. et statsligt organ, der udsteder en tilladelse til et nyt kraftværk i et allerede overbebyrdet minoritetskvarter). Og agenturet undlod at gribe effektivt ind, da blyforureningskrisen udspillede sig i Flint, Michigan. Alligevel, en retfærdig vurdering er, at styrelsen var begyndt at vende om i forhold til miljøretfærdighed.

Hvad nu?

Fremtiden for miljøretfærdighedspolitik ved EPA under Trump-administrationen er sårbar over for formindskelse, hvis ikke direkte vending.

Siden overtagelsen af ​​tøjlerne i EPA, Scott Pruitt har fokuseret det meste af sin opmærksomhed på at nå ud til produktion, landbrug, minedrift og andre industrier, der er berørt af EPA -regulering, samt starte tilbagetrækningen af ​​højprofilerede regler, såsom Clean Power Plan og The Waters of the United States regel.

Tidlige indikationer tyder på, at nedskæringer i politikken vil løbe dybt, som eksemplificeret ved de alvorlige budgetnedskæringer, der er foreslået for EPA. Den målrettede budgetnedskæring på 31 procent til agenturet betyder generelt både direkte og indirekte trusler mod EPA's indsats for miljøretfærdighed.

Mest direkte, Trump-administrationen har foreslået at eliminere Office of Environmental Justice. Dette lille kontor, oprettet i 1992, tjener til at koordinere miljøretlige aktiviteter i hele agenturet. På kort sigt, kontoret forventedes at spille en nøglerolle i implementeringen af ​​målene for EJ 2020 Action Agenda, herunder koordinering af mere omfattende offentlig opsøgende til sårbare samfund.

Det foreslåede budget, hvis det vedtages af kongressen, vil også påvirke EPA's dagsorden for miljøretfærdighed på andre måder. Trump-administrationens planer om at nedskalere håndhævelsesindsatsen ved at skære i ressourcer og personale er særligt vigtige. Fordi store kilder til forurening, såsom kraftværker og olieraffinaderier, har tendens til at være placeret i fattige områder og minoritetsområder, eventuelle ændringer, der resulterer i en mere lemfældig håndhævelse af miljøregler, vil påvirke disse samfund uforholdsmæssigt meget.

I øvrigt, trods Scott Pruitts insisteren på, at delstatsregeringerne vil tage fat, der er grund til at tvivle på, at dette sker i betragtning af staternes eget budgetpres. På samme tid, Trump-budgettet foreslår nedskæringer i EPA's tilskudsprogrammer til stater, hvilket vil, på tur, svække deres håndhævelseskapacitet til at overvåge forurening, udføre inspektioner eller opbygge retssager mod virksomheder, der overtræder miljølovgivningen.

Og, selvfølgelig, hvis EPA ruller tilbage eksisterende regler, der er rettet mod store forureningskilder, det er fællesskaber med farve og lavindkomst, der sandsynligvis vil klare sig dårligere. Bestemmelser designet til at forbedre luftkvaliteten, vandkvalitet og bortskaffelse af farlige stoffer gavner ofte disse samfund mest, da de har tendens til at leve tættere på sådanne forureningsrisici.

Politiknedsættelser hos EPA vil påvirke os alle, såvel som fremtidige generationer, men det er de fattige og minoriteter, der står til at tabe mest.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.