For at bevare skovene, vi er nødt til at tænke ud over de nuværende ideer om integration eller segregation

Skovrydning har historisk set været prisen for udvikling, men verden gennemgår nu en skovovergang; siden 2015, der har været netto globalt genplantning .

Tempoet og kvaliteten af ​​denne overgang er blandet. I verdens resterende skove med høj bevaringsværdi, afskovningsraterne er høje, og fattigdommen fortsætter, men udviklingsmuligheder er inden for syne.

Disse skove er hovedsageligt placeret i den tropiske udviklingsverden og har voksende menneskelige befolkninger. For efterhånden som skovafhængige mennesker i stigende grad er involveret i kontantøkonomier, de bruger deres skove til at deltage i markeder. Dette vil uundgåeligt føre til ændringer i skovene.

Men kan disse overgange plejes, så fremtidige skovlandskaber leverer de biodiversitets- og økosystemfordele, som samfundene har brug for eller ønsker?

Menneskelig indblanding

Det er ikke sådan, at verdens resterende skove er uberørte og uberørte. Mennesker har formet og tæmmet de afsidesliggende skove i Amazonas, Bornean og Congo-bassinet i årtusinder; alle skove er et resultat af menneskelige handlinger.

Men efterhånden som udviklingspresset og globaliseringshastigheden stiger, og som markeds- og kontantøkonomi spredes, ændringer i skovene intensiveres. Skovrydning og forstyrrelse har set biodiversiteten falde, og økosystemerne lider.

Naturfredningsfolk reagerer typisk på dette på en af ​​to måder. De tackler enten truslen hovedet på og forsøger at imødegå den (klassisk trusselsbaseret bevarelse). Eller de overdrager skovforvaltningen til lokalbefolkningen (samfundsbaseret skovbrug).

Sidstnævnte er en nylig populær trend, og den er baseret på antagelsen om, at lokalbefolkningen vil tage sig af biodiversiteten.

Men hverken trusselsbaseret bevarelse eller lokal forvaltning har vist sig at have succes med at bevare skove. Tropiske skove er stadig udsat for høje skovrydningsrater i mindre udviklede lande, og naturbeskyttelsesfolk beklager det igangværende fald i biodiversitet og økosystemer.

Disse skove er hjemsted for mange tusinde mennesker, som ofte har få økonomiske muligheder. Hvad er deres fremtid; hvad der vil ske med deres skove; og hvor passer de ind i fremtidige strategier for bevaring?

Romantik vs at leve

Nogle naturforkæmpere antager, at skove vil blive bevaret af skovafhængige mennesker, fordi de er tilfredse med deres "traditionelle livsstil", afbrudt fra kontantøkonomier og leve i romantiske bæredygtige samfund.

Og rettighedsgrupper påpeger, at mennesker, der bor i skove, ofte har usikre jordrettigheder, mangler friheder og magt, og er ofre for landgravninger af virksomheder og regeringer. De siger, at fastsættelse af disse kræver overgivelse af skove helt til lokalsamfund.

Under indflydelse af deres antagelser, rettighedsbaserede grupper og bevaringsgrupper hævder begge – måske implicit – at samfund, givet mulighed, vil forvalte skovene på en bæredygtig måde.

For nylig, selv "grøn-sorte" alliancer, hvor bevaringsgrupper og grupper af indfødtes rettigheder samarbejder om fælles mål, har vist sig at være problematiske. Oprindelige grupper og lokalsamfund må ikke forvalte deres skove for at bevare biodiversiteten eller, for den sags skyld, skovenes klimabegrænsende værdier.

På trods af manglen på beviser for, at lokal forvaltning vil føre til bevaring, udviklingsorganisationer, NGO'er og regeringer har mobiliseret enorme summer for at overdrage forvaltningen af ​​jord til lokalbefolkningen.

Men en lang række nyere artikler forklarer, hvorfor lokal ledelse ikke er et universalmiddel.

Samfund og oprindelige folk ville, selvfølgelig, kan lide at se skove, natur og biodiversitet - og i overflod. Men deres prioritet, ligesom de fleste mennesker, forbedrer deres eget og deres børns trivsel. Det betyder at træffe valg.

Data fra Indonesien, Congo -bassinet og Brasilien viser, at generelt, skove forvaltet af lokalbefolkningen vil kun give fordele, når dette ikke er i konflikt med kortsigtede økonomiske interesser.

Realistisk skovfremtid

Til lokalbefolkningen, tackling af trusler mod skove ses som en modsætning til udvikling og vil fortsat mislykkes. Modsætter sig nye veje i områder, hvor mennesker er frataget udviklingsmuligheder, for eksempel, er tydeligvis ikke en farbar vej frem.

Men den alternative strategi med at overdrage forvaltningen til lokalbefolkningen i håbet om, at de vil beskytte biodiversiteten, er heller ikke realistisk. Hvis de eneste muligheder, der tilbydes, er skovbeskyttelse eller udvikling på deres bekostning (plantager, for eksempel, eller miner og landbrug), så vil de fleste mennesker, naturligt, vælg det sidste.

Hvor regeringsførelse er svag, og mennesker er fattige, skove vil ikke overleve, medmindre bevaring involverer udviklingsprocessen, i stedet for at modsætte sig det.

Nuværende indsats, derefter, kan ses som et forsøg på at bevare fortidens skove. Men det, vi har brug for, er at gå over til fremtidige skovbevoksede landskaber, der vil opfylde behovene hos de 9,5 milliarder ressourcehungrende mennesker, der forventes at befolke verden i 2050, samt bevare biodiversitet og økosystemprocesser.

Den binære tilgang til integration eller segregation er således vildledende. Strengt beskyttede områder er afgørende, men de skal være en del af en matrix af landskabskomponenter, der sørger for øget velstand og bæredygtighed.

En balance mellem bevaring og udvikling kan kun opnås på landskabs- eller havniveau. Denne tilgang samler interessenter og sigter mod at balancere de mange – og nogle gange modstridende – mål i et landskab eller et havlandskab.

Den er opmærksom på, at lokalbefolkningens behov og ønsker ændrer sig med tiden. Folk, der bor i nærheden af ​​skove vil sige, at deres foretrukne fremtid omfatter skovenes fortsatte eksistens og derfor, biodiversitet og intakte økosystemer. Udfordringen er at opnå dette sammen med forbedringer i levebrød.

Planer og køreplaner er ubrugelige, derefter, medmindre de afspejler og tilfredsstiller lokale udviklingsbehov. Løbende læring og tilpasning er nødvendig for at arbejde med skiftende prioriteter på både lokal og global skala.

Kun når de lokale forvaltningskoalitioner udtrykkeligt anerkender afvejninger, når vindere og tabere klart identificeres før enhver intervention, og lokalbefolkningen deler en fælles aftalt vej til deres fremtid, kan vi bedre pleje skovene.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.