Hvem skal betale for skader i forbindelse med klimaforandringer - og hvem skal kompenseres?

Orkaner i Caribien og dødelige oversvømmelser i Sydasien har endnu engang rejst spørgsmålet om klima -retfærdighed.

Sammenhængen mellem sådanne begivenheder og klimaændringer er nu uden for alvorligt spørgsmål:Vi har haft 30 års velbegrundede videnskabelige advarsler om forholdet mellem stigende globale temperaturer og forekomsten og sværhedsgraden af ​​ekstremt vejr. Meget mere problematisk er spørgsmålet om ansvar for selve klimaændringerne, og hvem der med rette skal betale erstatning for den deraf følgende skade.

Dette er kompliceret, og der er ingen klare kategorier af vindere og tabere, eller ansvarlig og skyldfri. Overvej hvordan fordelene ved drivhusgasemissioner normalt er skilt fra virkningerne af klimaændringer, alligevel skylder orkan-ramt Texas meget af sin rigdom til olie. Eller se på de ekstraordinære uligheder blandt dem, der er ramt af stormene - de fleste er relativt fattige, men nogle få er blandt verdens rigeste mennesker.

Den lange kamp for 'klima -retfærdighed'

International debat om klima retfærdighed har normalt fundet sted inden for FN, via sin rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC), i en proces, der førte til Parisaftalen. Meget af tiden siden starten i 1992 var der et stort fokus på at reducere emissioner frem for på tilpasning til de skadelige konsekvenser af klimaændringer.

Ansvaret for global opvarmning blev normalt fremstillet som en forpligtelse for udviklede stater til at foretage de første skridt til at reducere deres emissioner, under begrebet "fælles, men differentieret ansvar og respektive kapaciteter". Klimaretfærdighed blev set som noget udviklede stater skyldte mindre udviklede stater, og var forpligtet til at levere, så sidstnævnte havde et incitament til at reducere deres emissioner, også.

Imidlertid, ved Bali-konferencen i 2007 var det klart, at klimarelaterede havstigninger og ekstreme vejrhændelser allerede fandt sted. Tilpasning blev derfor flyttet op på dagsordenen sammen med emissionsreduktioner. I grove termer, hvis den udviklede verden ønskede en ny omfattende aftale om håndtering af klimaændringer, ville den skulle stille tilstrækkelige garantier for bistand til det mindre udviklede flertal. Disse omfattede en foreslået 100 milliarder dollars om året Green Climate Fund, men også en ny form for kompensation for "tab og skade for lande, der er sårbare" over for orkaner og andre klimarelaterede katastrofer.

"Tab og skade" -mekanismen kom ind i Parisaftalen fra 2015, men er endnu ikke fuldt ud implementeret. Det var et kontroversielt emne, imidlertid, da det rejste spørgsmålet om ansvar eller endda erstatning for klimaskader. Direkte ansvar var både svært at etablere og resolut afvist af udviklede lande.

Fokus på sårbare individer

Problemet er, at disse spørgsmål diskuteres inden for rammerne af et system af egeninteresserede nationalstater. Klimaforandringer kræver en global, fælles indsats, alligevel forankrede politiske strukturer i hvert land styrker konkurrencedygtige og antagonistiske udsigter. Det er altid svært, for eksempel, at gøre sag for udenlandsk statsstøtte, når dette varieres mod indenlandsk fattigdom.

At være sikker, nogle af de mere progressive rige lande afspejler en "kommunitær" tilgang, der anerkender nogle moralske forpligtelser til at hjælpe sårbare stater. Dette går ud over det strenge minimum i folkeretten for at undgå skade, men det indrømmer bestemt ikke noget direkte ansvar eller ansvar. Højst, denne opfattelse af international klima retfærdighed er baseret på en erkendelse af, at befolkningen i andre lande ikke bør forringes under minimale standarder for menneskelig eksistens og er fælles for andre områder inden for humanitær bistand og katastrofehjælp.

Alligevel er en sådan statsbaseret tankegang stadig ude af stand til at håndtere kompleksiteten og altomfattende karakter af klimaforandringer. Det, der er brug for, er en alternativ "kosmopolitisk" tilgang til klimaet. Under kosmopolitismen er fokus på individuelle mennesker og deres behov og rettigheder, som alle ville eksistere i ét fællesskab, hvor nationalitet anses for irrelevant for moralsk værdi. Dette betyder, at en bangladeshisk landmand eller caribisk fisker har lige så meget ret til at blive beskyttet mod påvirkningen af ​​den globale opvarmning som nogen i Texas eller London og, i denne forstand, kosmopolitisk klima retfærdighed afspejler udviklingen af ​​internationale menneskerettighedsprincipper.

Nationalitet bruges ofte til at indikere udvikling, eller sårbarhed over for naturfarer, alligevel er sådanne kategorier i det væsentlige vildledende. Som illustreret af oversvømmede hjem og ødelagte tage overalt fra Barbuda til Houston, det er mere nyttigt at tænke på rige og fattige (eller sikre og sårbare) mennesker frem for lande.

Ægte klima retfærdighed bliver nødt til at omorientere debatten væk fra statens suverænitet og internationale standpunkt mod fokus på personlig skade. Et system med individuel kulstofregnskab ville også hjælpe, så folk yder et bidrag til fattigdomsbekæmpelse og katastrofehjælp, der passer til deres rigdom og livsstil.

Da orkaner opsluger mange lande på én gang, og indirekte påvirke endnu mere, klimaændringer illustrerer kraftigt behovet for kreativ tænkning om en virkelig global kosmopolitisme, hvor undgåelse af menneskelig lidelse kommer foran egeninteresse, og det anerkendes, at der er mange fattige og sårbare mennesker i "rige lande" og fabelagtigt rige mennesker i "fattige" lande. "

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.