Sådan bruges kritisk tænkning til at få øje på falske klimakrav

Meget af den offentlige diskussion om klimavidenskab består af en strøm af påstande. Klimaet ændrer sig eller er ikke; kuldioxid forårsager global opvarmning eller det gør det ikke; mennesker er delvist ansvarlige, eller de er ikke; forskere har en streng proces med peer review, eller de har ikke, og så videre.

På trods af forskernes bestræbelser på at kommunikere med offentligheden, ikke alle ved nok om den bagvedliggende videnskab til at foretage et opkald på den ene eller den anden måde. Klimavidenskaben er ikke kun meget kompleks, men det har også været målrettet mod bevidste obfuscationskampagner.

Hvis vi mangler ekspertisen til at vurdere detaljerne bag et krav, vi erstatter typisk dom om noget komplekst (som klimavidenskab) med dom om noget simpelt (karakteren af ​​mennesker, der taler om klimavidenskab).

Men der er måder at analysere styrken i et argument uden at skulle have specialiseret viden. Mine kollegaer, Dave Kinkead fra University of Queensland Critical Thinking Project og John Cook fra George Mason University i USA, og jeg udgav et papir i går i Miljøforskningsbreve om en kritisk tankegang til benægtelse af klimaændringer.

Vi anvendte denne enkle metode til 42 almindelige klimakontra-argumenter, og fandt ud af, at de alle indeholdt fejl i ræsonnementer, der er uafhængige af selve videnskaben.

I videoabstraktet til papiret, vi skitserer et eksempel på vores tilgang, som kan beskrives i seks enkle trin.

Seks trin til evaluering af modstridende klimakrav

Identificer kravet :Først, identificere så enkelt som muligt, hvad det faktiske krav er. I dette tilfælde, argumentet er:

Klimaet ændrer sig i øjeblikket som følge af naturlige processer.

Konstruer det understøttende argument: Et argument kræver præmisser (de ting, vi tager for at være sande med henblik på argumentet) og en konklusion (effektivt påstanden fremsættes). Lokalerne giver os tilsammen grund til at acceptere konklusionen. Argumentstrukturen er sådan her:

• Forudsætning et:Klimaet har ændret sig tidligere gennem naturlige processer
• Forudsætning to:Klimaet ændrer sig i øjeblikket
• Konklusion:Klimaet ændrer sig i øjeblikket gennem naturlige processer.

Bestem påstandens tilsigtede styrke: At bestemme den nøjagtige slags argument kræver en hurtig omvej til forskellen mellem deduktiv og induktiv ræsonnement. Bære over med mig!

I vores papir undersøgte vi argumenter mod klimaændringer, der er indrammet som endegyldigt krav. En påstand er definitiv, når den siger, at noget er helt bestemt sagen, frem for at være sandsynlig eller muligt .

Endelige krav skal understøttes af deduktiv ræsonnement. I det væsentlige, dette betyder, at hvis præmisserne er sande, konklusionen er uundgåeligt sand.

Det lyder måske som et indlysende punkt, men mange af vores argumenter er ikke sådan. I induktiv ræsonnement, lokalerne understøtter muligvis en konklusion, men konklusionen behøver ikke være uundgåelig.

Et eksempel på induktiv begrundelse er:

• Forudsætning 1:Hver gang jeg har haft en chokoladeovertrukket østers, har jeg været syg
• Forudsætning to:Jeg har lige haft en chokoladedækket østers
• Konklusion:Jeg bliver syg.

Dette er ikke et dårligt argument - jeg bliver nok syg - men det er ikke uundgåeligt. Det er muligt, at hver gang jeg har haft en chokoladedækket østers, er jeg tilfældigt blevet syg af noget andet. Måske er tidligere østers blevet opbevaret i skabet, men den seneste blev opbevaret i køleskabet.

Fordi klima-modstridende argumenter ofte er det endegyldigt , den begrundelse, der bruges til at støtte dem, skal være deduktiv . Det er, lokalerne må uundgåeligt føre til konklusionen.

Tjek den logiske struktur: Vi kan se, at i argumentet fra trin to - at klimaforandringerne ændrer sig på grund af naturlige processer - er konklusionens sandhed ikke garanteret af lokalernes sandhed.

I ærlighedens og velgørenhedens ånd, vi tager dette ugyldige argument og forsøger at gøre det gyldigt ved tilføjelse af en anden (tidligere skjult) forudsætning.

• Forudsætning et:Klimaet har ændret sig tidligere gennem naturlige processer
• Forudsætning to:Klimaet ændrer sig i øjeblikket Forudsætning tre:Hvis noget tidligere var årsag til en begivenhed, det må være årsagen til begivenheden nu
• Konklusion:Klimaet ændrer sig i øjeblikket gennem naturlige processer.

Tilføjelse af den tredje forudsætning gør argumentet gyldigt, men gyldighed er ikke det samme som sandhed. Gyldighed er en nødvendig betingelse for at acceptere konklusionen, men det er ikke tilstrækkeligt. Der er et par forhindringer, der stadig skal ryddes.

Check for tvetydighed: Argumentet nævner klimaændringer i sine præmisser og konklusion. Men klimaet kan ændre sig på mange måder, og selve sætningen kan have forskellige betydninger. Problemet med dette argument er, at sætningen bruges til at beskrive to forskellige former for ændringer.

De nuværende klimaændringer er meget hurtigere end tidligere klimaændringer - de er ikke det samme fænomen. Syntaksen formidler indtryk af, at argumentet er gyldigt, men det er det ikke. For at opklare tvetydigheden, argumentet kan præsenteres mere præcist ved at ændre den anden forudsætning:

• Forudsætning et:Klimaet har ændret sig tidligere gennem naturlige processer
• Forudsætning to:Klimaet ændrer sig i øjeblikket hurtigere, end det kan forklares ved naturlige processer
• Konklusion:Klimaet ændrer sig i øjeblikket gennem naturlige processer.

Denne korrektion for uklarhed har resulteret i en konklusion, der tydeligvis ikke følger af lokalerne. Argumentet er igen blevet ugyldigt.

Vi kan genoprette gyldigheden ved at overveje, hvilken konklusion der ville følge af lokalerne. Dette fører os til konklusionen:

Konklusion:Menneskelig (ikke-naturlig) aktivitet er nødvendig for at forklare de nuværende klimaændringer.

Vigtigere, denne konklusion er ikke nået vilkårligt. Det er blevet nødvendigt som følge af gendannelse af gyldigheden.

Bemærk også, at i processen med at korrigere for tvetydighed og den deraf følgende gendannelse af gyldighed, forsøget på at tilbagevise den menneskeskabte klimavidenskab har beviseligt mislykkedes.

Kontroller præmisser for sandhed eller sandsynlighed: Selvom der ikke var nogen tvetydighed om udtrykket "klimaforandringer", argumentet ville stadig mislykkes, når lokalerne blev testet. I trin fire, den tredje forudsætning, "Hvis noget tidligere var årsagen til en begivenhed, det må være årsagen til begivenheden nu , "er klart falsk.

Anvende den samme logik i en anden kontekst, vi ville nå til konklusioner som:mennesker er tidligere døde af naturlige årsager; derfor må enhver særlig død skyldes naturlige årsager.

Gendannelse af gyldighed ved at identificere de "skjulte" lokaler frembringer ofte sådanne iøjnefaldende falske påstande. At anerkende dette som en falsk forudsætning kræver ikke altid viden om klimavidenskab.

Når man skal bestemme sandheden om en præmis kræver dyb viden inden for et bestemt videnskabeligt område, vi kan henvise til eksperter. Men der er mange argumenter, der ikke gør, og under disse omstændigheder har denne metode optimal værdi.

Inokulerer mod dårlige argumenter

Tidligere arbejde af Cook og andre har fokuseret på evnen til at inokulere mennesker mod klimavidenskabelig misinformation. Ved præventivt at udsætte folk for misinformation med forklaring bliver de "vaccineret" mod det, viser "modstand" mod at udvikle overbevisninger baseret på misinformation.

Denne grundbaserede tilgang udvider podningsteori til argumentanalyse, at levere en praktisk og overførbar metode til vurdering af påstande, der ikke kræver ekspertise inden for klimavidenskab.

Falske nyheder kan være svære at få øje på, men falske argumenter behøver ikke at være det.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.