Kan en by nogensinde være virkelig kulstofneutral?

Da han blev Greater Manchesters første valgte borgmester, Andy Burnham annoncerede sin ambition om at gøre byregionen til en af ​​de grønneste i Europa. I sin borgmesters manifest, den tidligere MP og Labour -lederkandidat, forpligtet til "en ny, accelererede ambitioner for Greater Manchester om grøn økonomi og CO2-neutralitet". Hvis det nås, Manchester ville blive forvandlet fra engangsplakatby for Storbritanniens beskidte fortid til en dekarboniseret oase i det postindustrielle nordvestlige England. Det, der skal til for at realisere denne vision, er emnet for et "grønt topmøde", der afholdes i Manchester den 21. marts.

Green Summit-webstedet hævder de bedste hjerner fra Greater Manchesters universiteter og virksomheder, lokale aktivister og beboere vil blive samlet for at diskutere, hvordan man "opnår CO2-neutralitet så tidligt som muligt", ideelt set i 2050. Frem til topmødet, ekspertworkshops og "lyttearrangementer" blev afholdt i hele regionen, for at informere om et kommende grønt charter, planen for, hvordan byen bliver "carbon neutral".

Vi hævder, at begrebet "kulstofneutralitet" er en høj ambition, men det skal pakkes ud, før nogen bliver for begejstrede for dets potentiale. Ideen om, at et kulstoffrit mål er den bedste drivkraft for at skabe en byregion og planet, der er inkluderende og beboelig for alle, rejser vigtige spørgsmål.

Forståelse af kulstof

Kulstofneutralitet, eller "kulstofnul", er et underligt udtryk. NASA bemærker, at "kulstof er rygraden i livet på Jorden. Vi er lavet af kulstof, vi spiser kulstof, og vores civilisationer - vores hjem, vores transportmidler – er bygget på kulstof". Selv vores kroppe er 18,5 % kulstof. At befri vores byer for kulstof virker pludselig absurd. At fjerne "rygraden i vores liv på jorden" er bestemt ikke på Burnhams øko-dagsorden. Så hvad gør det "carbon neutral by 2050" betyder faktisk? At forstå lidt om carbon footprinting hjælper med at afsløre nuancerne og stilheden bag ambitionen.

Kulstof udledes på forskellige punkter i produktionen, transport og forbrug af varer og tjenesteydelser, men at etablere ansvar for disse emissioner afhænger af dit synspunkt. Er det forbrugeren, producenten, vognmandsfirmaet, investoren, kildelandet eller destinationslandet? Vores handlinger og påvirkninger respekterer ikke politiske grænser.

Regeringerne tæller typisk kulstofemissioner efter retningslinjer fra det mellemstatlige panel om klimaændringer (IPCC). Ved at tage en "territorialt baseret" tilgang, kun de direkte kulstofemissioner (og fjernelser), der finder sted i en bestemt by eller et land, tælles med, sammen med dem fra produktionen af ​​den forbrugte energi. "Carbon" står for en hel række af drivhusgasser, herunder CO₂. Denne tilgang understøtter erklæringer om succeser og fiaskoer på verdensplan, men det er kun én måde at allokere kulstofemission på. Og heri ligger problemet.

Et alternativt "forbrugsbaseret" regnskab bruges oftere af miljø-ngo'er såsom WWF eller nogle dele af den britiske regering. Denne tilgang tæller de samlede emissioner fra varer og tjenester (inklusive rejser), der forbruges af en person, by eller land, uanset hvor de fandt sted. Under forbrugsbaseret regnskab, at spise en importeret bøf betyder, at der tages hensyn til emissioner fra forsendelsen, plastik brugt i emballage, og emissionerne fra selve koen – som alt sammen foregår langt uden for det typiske "fodaftryk". En nylig analyse viste, at en gruppe store byer over hele verden udledte 60 % mere kulstof, når de betragtes som dette.

Men vil Greater Manchester, det håbefulde "Northern Powerhouse", virkelig ønsker at inkludere emissioner fra sådanne nøgledrivere for økonomisk vækst? Byregionen har en travl lufthavn, for eksempel, at det kunne være praktisk at udelukke under "nul kulstof". Greater Manchesters ambition kan være prisværdig, men nul-kulstof-definitionen risikerer at sætte sidelinjen i vejen for meget tiltrængt handling på andre områder.

Der er en vis grad af håb. Greater Manchester implementerer en ny standard, der forlænger IPCC's tilgang, overvejer også emissioner fra beboernes rejser ud over Greater Manchester og affald, der bortskaffes uden for byregionen. Dette er væsentligt mere ambitiøst end en territorialbaseret tilgang. Men, selv om "nul-carbon" blev defineret under denne tilgang, der vil stadig være vanskelige spørgsmål om, i hvilket omfang emissioner fra luftfarten ville indgå – hvis overhovedet – for ikke at nævne andre forbrugsbaserede emissioner, såsom dem fra importerede fødevarer.

Renere, grønnere, og lavere kulstof

I hvert fald byen har brug for miljøpolitikker ud over fokus på at blive "kulstofneutral". Affald er en af ​​beboernes største bekymringer om miljøkvalitet, for eksempel, mens en nylig undersøgelse foretaget af MMUs Gina Cavan viste, at mange mennesker i byen har begrænset adgang til grønne og blå områder. Forskning fra vores kolleger fandt det største niveau af mikroplast, der nogensinde er registreret noget sted på planeten i Manchesters helt egen flod Tame.

Ingen tvivl om, at borgmesteren og hans team også vil være bekymrede over disse andre problemer. Men forureningskriserne og den manglende adgang til grønne områder er spørgsmål om miljømæssig uretfærdighed, og deres grundlæggende årsager vil ikke nødvendigvis blive løst af kulstofneutralitet. For at undgå at sløre andre indsatsområder, det er vigtigt, at påstande om en "kulstofneutral" fremtid klart angiver, hvad de refererer til.

Kulneutralitet dækker ikke alt-det er muligvis kun bekymret for afkulning af energi og grænsemissioner. Hvis Greater Manchester mener det seriøst med at blive grønnere, renere og inkluderende, så skal der være ansvarlighed for andre perspektiver på emissionsansvar, herunder dem, der er forbundet med forbrug og luftfart.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.