Landbrugets intensivering er ikke en plan for bæredygtig udvikling

Ny forskning tyder på, at de kombinerede sociale og økologiske resultater af øget landbrugsintensivering i lav- og mellemindkomstlande ikke er så positive som forventet.

Studiet, ledet af forskere fra University of East Anglia (UEA) og Københavns Universitet, er den første til at samle den nuværende viden om, hvordan landbrugets intensivering påvirker både miljøet og menneskers trivsel i disse lande.

Bæredygtig intensivering af landbruget ses af mange inden for videnskab og politik som en flagskibsstrategi for at hjælpe med at opfylde globale sociale og økologiske forpligtelser - såsom at stoppe sult og beskytte biodiversitet - som beskrevet i FN's bæredygtige udviklingsmål (SDGs) og Paris -klimaaftalen .

Imidlertid, der er begrænset bevis for forholdene, der understøtter positive sociale og økologiske resultater. I et forsøg på at afhjælpe dette vidensgab, forskerne fra UEA og København, arbejder med kolleger i Skotland, Frankrig og Spanien, foretaget en gennemgang af 53 eksisterende undersøgelser af resultaterne af menneskelig velvære og økosystemtjenester ved landbrugets intensivering.

Samlet set, de finder ud af, at landbrugets intensivering - bredt defineret som aktiviteter, der har til formål at øge produktiviteten eller rentabiliteten af ​​en given landbrugsjord - sjældent fører til samtidige positive resultater for økosystemtjenester og menneskelig trivsel.

Offentliggørelse af deres fund i Naturens bæredygtighed , forfatterne hævder, at intensivering ikke kan betragtes som en simpel "blueprint" for at opnå positive socialøkologiske resultater. Selvom der er et stort håb og en forventning om, at landbrugets intensivering kan bidrage til en bæredygtig udvikling, de finder ud af, at kun et mindretal af eksisterende undersøgelser fremlægger beviser for dette, og at selv disse sjældne 'win-win'-sager har en tendens til at mangle beviser for virkninger på vigtige regulerende eller understøttende økosystemtjenester, såsom moderering af flodstrømning eller cykling af jordens næringsstoffer.

Hovedforsker for UEA Adrian Martin, professor i miljø og udvikling, sagde:"Vi har knappe beviser til at bakke op om den forventningsvægt, som vi i øjeblikket ser knyttet til landbrugets intensivering. Derimod, vi finder, at negative resultater stadig er almindelige.

"Få af de sager, vi undersøgte, viser, at intensivering af landbruget bidrager samtidigt til målene for bæredygtig udvikling, såsom at stoppe sult og opnå bæredygtig brug af terrestriske økosystemer.

"Hvis vi skal opnå en bæredygtig intensivering af landbrugsjord, vi har klart brug for nye tilgange. Dette skal indebære at omsætte det, vi allerede ved, men også arbejde på at udfylde nogle betydelige videnshuller. "

Forskerne fandt også ud af, at det er vigtigt at se på, hvordan intensivering indføres, for eksempel om det er initieret af landmænd eller tvunget til dem. Ændring er ofte foranlediget eller pålagt for mere sårbare befolkningsgrupper, der ofte mangler tilstrækkelige penge eller sikring af jordbesiddelse til at få disse ændringer til at fungere. Småbønder i de undersøgte tilfælde kæmper ofte med at flytte fra eksistens til kommercielt landbrug, og de involverede udfordringer afspejles i øjeblikket ikke godt i mange intensiveringsstrategier.

Medforfatter Dr. Laura Vang Rasmussen, fra Københavns Universitet, sagde:"Selvom landbrugets intensivering ofte betragtes som rygraden i fødevaresikkerheden, virkeligheden er, at intensivering ofte underminerer forhold, der kan være kritiske for at understøtte langsigtet og stabil fødevareproduktion, herunder biodiversitet, jorddannelse og vandregulering. "

Et andet vigtigt fund er, at fordelingen af ​​trivselseffekter er ujævn, generelt favoriserer bedre individer på bekostning af fattigere. For eksempel, en undersøgelse i Bangladesh viste, hvor hurtig optagelse af produktion af saltvandsrejer gør det muligt for investorer og store grundejere at få større overskud, mens fattigere mennesker står tilbage med de miljømæssige konsekvenser, der påvirker deres liv og levebrød på lang sigt.

Forfatterne finder, at de sjældne 'win-win'-resultater forekommer mest i situationer, hvor intensivering indebærer øget brug af input, f.eks. Gødning, vanding, frø, og arbejdskraft.

Professor Martin tilføjede:"Det er vigtige lektioner, som beslutningstagere og praktikere kan reagere på med hensyn til at dæmpe deres forventninger til landbrugets intensiveringsresultater og stræbe efter forbedret og alternativ praksis.

"Fremtidige forskningsindsatser skal overveje, hvordan biodiversitet og andre økosystemtjenester end fødevareproduktion, især regulerende og kulturelle tjenester, såvel som andre trivselsaspekter end indkomst, kan indarbejdes i vurderinger af socialøkologiske resultater af landbrugets intensivering. "