Hvordan e-affald tilskynder konkurrenter til at samarbejde

Det meste af tiden, når vi er færdige med at bruge de ting, vi køber, det er vores ansvar at bortskaffe dem korrekt.

Men for forbrugere i EU og 25 stater i USA, der er én bemærkelsesværdig undtagelse:elektronisk affald. I de områder, producenter af elektroniske produkter - såsom computere, mobiltelefoner, og fjernsyn – er forpligtet ved lov til at sørge for afslutningen af ​​genstandenes livscyklus. Den generelle betegnelse for denne form for regulering er "udvidet producentansvar, " eller EPJ. EU var den første statslige organisation til at implementere EPJ, med direktivet om affald af elektrisk og elektronisk udstyr fra 2002. Det følgende år, stater i USA begyndte at vedtage deres egne former for produktforvaltningslovgivning.

Som du måske kan gætte, genanvendelse af kompleks elektronik er hverken let eller billigt. Processen nyder godt af stordriftsfordele, og det har ført til nogle usandsynlige partnerskaber. For at genbruge eller på anden måde bortskaffe elektronik mest effektivt, konkurrerende producenter har dannet koalitioner. For eksempel, Gillette, Braun, Electrolux, og Sony gik sammen om at skabe den europæiske genbrugsplatform.

Laurens Debo, en lektor og Bundy Faculty Fellow ved Tuck, er ekspert i supply chain management og har været fascineret af disse ualmindelige koalitioner. "De er konkurrenter på det primære marked og samarbejdspartnere på genbrugsmarkedet, " siger han. "De dræber hinanden på den ene side, og arbejde sammen på den anden side." For Debo, disse partnerskaber er vigtige at forstå – hvis de lykkes, de kan resultere i høje genanvendelsesrater og de lavest mulige omkostninger for forbrugerne. Og hvis partnerskaberne falder fra hinanden, e-genbrug kan lide, og forbrugerne vil betale mere, da individuelle virksomheder vil ende med at genbruge på egen hånd til en højere pris pr. enhed.

Spørgsmålet er:hvad er de optimale betingelser for langvarige e-genbrugskoalitioner? Debo, sammen med medforfatterne Fang Tian fra Pepperdine og Grays Sosic fra University of Southern California, studerer dette spørgsmål i et nyt arbejdspapir med titlen "Manufacturers' Competition and Cooperation in Sustainability:Stable Recycling Alliances."

De finder, at de mest intuitive koalitionsformater er de bedste, undtagen når visse unikke markedsforhold gør sig gældende. "Vi er interesserede i koalitionsdannelsen, " Debo siger. "For hvis du har forskellige virksomheder med forskellige mål og omkostningsstrukturer, så er det ikke-trivielt at finde en stabil koalition."

For at lære mere om genbrugsstrategier, forfatterne bruger to modeller:asymmetrisk fremstilling (hvor to virksomheder genbruger tre produkter) og symmetrisk fremstilling (hvor to virksomheder genbruger fire produkter). De analyserer disse modeller i to hypotetiske indstillinger:hvor regeringen dikterer, hvordan virksomheder genbruger ("det sociale problem"), og hvor regeringen tillader virksomheder selv at bestemme, hvordan de vil genbruge ("det endogene problem").

De finder ud af, at hvis regeringen kontrollerer, hvordan virksomheder genbruger, og hvis der ikke er specialiserede genbrugsvirksomheder, som virksomheder kan outsource til, den "produktbaserede" genbrugsstruktur genererer den højeste velfærd. Det er her, virksomheder samarbejder med konkurrenter for at genbruge lignende produkter sammen. Dette er det optimale scenarie, fordi affaldsstrømmen vil være homogen, og det er nemmere at genbruge ting, når de alle er ens. Men hvis der er stordriftsfordele at udnytte, virksomhederne vil enten outsource til, sige, en mobiltelefongenbruger ("markedsbaseret"), eller til en virksomhed, der genanvender alle former for e-affald ("alt inklusive").

De samme resultater gælder i det endogene problemformat:det produktbaserede, markedsbaseret, og altomfattende strategier er stadig de mest stabile. Men der er en vigtig undtagelse. Når konkurrencen på markedet er meget intens, og der er én dominerende virksomhed, en anden struktur kan opstå. Under disse forhold, virksomheder kan vælge at give afkald på en koalition og genbruge på egen hånd, som en strategi til at skade deres konkurrent.

"Baseret på vores resultater, " de skriver, "vi formoder, at altomfattende genanvendelse bør indføres på markeder med et mellemliggende konkurrenceniveau, når de potentielle stordriftsfordele er høje, og at markedsbaseret genanvendelse bør foretrækkes, når dette potentiale er lavt. Når konkurrencen er intens og høj genanvendelsesvolumen kan reducere genanvendelsesomkostningerne betydeligt, virksomheder med en rig produktportefølje og stærk markedstilstedeværelse bør vedtage den virksomhedsbaserede genbrugsstrategi."

Debo og hans medforfattere håber at gøre regulatorer opmærksomme på de mulige konsekvenser af forskellige implementeringer af EPR. "Samfundet gavner mest, når virksomheder danner koalitioner for at reducere omkostningerne ved genbrug, " siger han. "Men hvor virksomheder har et incitament til at genbruge på egen hånd, måske er det, når regeringen bør interessere sig mere for resultaterne."