Individuel handling opnår ikke 1,5 C opvarmning – social forandring er nødvendig, som historien viser

Efter Paris-aftalen fra 2015 om at holde den globale stigning i klimaet til under 2℃ over det præindustrielle niveau, FN's mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) blev bedt om at udarbejde en rapport om virkningerne af global opvarmning på 1,5 ℃. Rapporten fokuserer på, hvad der skal gøres, hvis vi vil undgå opvarmning over 1,5℃, og forskellen mellem 1,5 ℃ og 2 ℃ opvarmning. Det generelle budskab er, at de økologiske og sociale påvirkninger af 1,5 ℃ er væsentligt mere håndterbare end 2 ℃ – en halv grad af opvarmning er en stor sag.

IPCC mener, at vi stadig har en chance for at holde opvarmningen til 1,5 ℃. Men de nuværende nationalt bestemte løfter om at tage skridt til at reducere opvarmningen, når det kombineres, er eftertrykkeligt "ikke på vej til at begrænse den globale opvarmning til 1,5°C over det førindustrielle niveau". Mulighedsvinduet er lille og skrumpende – måske 12 år før et mål på 1,5 ℃ er uopnåeligt, forudsat at der i mellemtiden er en samordnet global indsats for hurtigt at nedbringe CO2-emissionerne. Uden den handling "finder forskerne meget få (hvis nogen) måder at reducere emissionerne efter 2030 tilstrækkeligt hurtigt til at begrænse opvarmningen til 1,5°C".

Rapporten er også ret eksplicit ved at hævde, at "hidtil usete ændringer" er nødvendige for at begrænse opvarmningen til 1,5 ℃. Sproget er tørt og teknisk, så det er nemt at blive lullet ind i en techno-fix tankegang. For eksempel, de nødvendige "systemovergange" kan "aktiveres" ved "en stigning i tilpasnings- og afbødningsinvesteringer, politiske instrumenter, accelerationen af ​​teknologisk innovation og adfærdsændringer".

Men se nærmere, og i en vigtig forstand, IPCC-rapporten handler om forandring og omvæltning, især for de velstillede borgere i de udviklede nationer. Men det er forandring i en skala, vi aldrig har oplevet før:"Der er ingen historisk præcedens for omfanget af de nødvendige overgange, især på en socialt og økonomisk bæredygtig måde. "

Beslutningstid

Vi ser ud til at stå ved en skillevej. Og ifølge Debra Roberts, medformand for IPCC-arbejdsgruppen, der udarbejdede rapporten, indsatsen kunne ikke være højere:"De beslutninger, vi træffer i dag, er afgørende for at sikre en sikker og bæredygtig verden for alle, både nu og i fremtiden ... De næste par år er nok de vigtigste i vores historie."

Så kan rapporten og dens dækning faktisk bidrage til at foretage de ændringer, den implicit kræver af os, hastende og omfattende? Måske, men først skal vi tænke lidt mere over, hvilken form for forandring der kræves. Det, der plejer at ske med denne form for information, er, at det bliver oversat til en tjekliste over ting, vi kan gøre for at gøre en forskel – som individer.

De af os i velhavende, "udviklede" samfund - fordi det er de mennesker, som sådanne lister udelukkende er rettet mod - kan læse listerne, tænke over, hvad vi kan eller allerede gør individuelt, forpligte os mentalt til andre, så parker den og kom videre med vores individuelle liv, travl, distraheret, men gør vores del, og stræber efter eller håber på at gøre mere.

Klart, dette er ikke nok. Behovet for denne seneste IPCC -rapport er bevis på det. For nogen tid nu, mange miljøaktivister og kommentatorer har påpeget begrænsningerne ved individuel adfærd og livsstilsændringer som det primære middel til at "gøre en forskel", og i stedet lede os mod "kollektiv handling". Som klimaforsker Michael E Mann udtaler, "den største enkelt måde at få indflydelse på klimaændringer og andre miljøkriser på er gennem et kollektivt pres på politikere til at handle i vores interesse frem for særlige interesser".

Der er ingen tvivl om, at dette er et nøglepunkt. Lave om, af den nødvendige hastighed og omfang, kan ikke stole på let emballeret diskret, enkel, individuelle ændringstjeklister. Vi skal flytte historien væk fra den enkelte mod det, vi kan opnå sammen.

Lukker hullet

Men hvor efterlader det os – mig og dig – i forhold til, hvad vi skal gøre? "Kollektiv handling" kan føles fremmed, fjern, endda skræmmende, når det ikke allerede er vævet ind i vores hverdag. Der er en fare for, at vi ender med at blive fanget mellem opfordringen til at "handle kollektivt" (hvilket er svært, usikker) og individuelt (lav indvirkning, kompromitteret). For at bygge bro over dette hul, vi er nødt til at starte med at tage fat på problemet på mellemtiden-med vores familie, venner, og civilsamfundets rum og steder. Disse, trods alt, er de rum, hvor klimaforandringerne har en tendens til at forsvinde, når først overskrifterne går videre igen.

Vi slår os tilbage til "socialt genereret stilhed" eller "socialt organiseret fornægtelse" omkring emnet. "Hvad kan vi gøre ved klimaforandringerne" er et håndgribeligt tabu, vi høfligt taler om; ikke på trods af, men netop fordi af påmindelserne om omfanget af det problem, vi er udsat for.

Men dette er også stedet, hvor vi kan tage de første verdslige og foreløbige skridt mod noget så storslået som "kollektiv handling". Og der er nogle historiske fortilfælde her, selvom de ikke matcher omfanget af den globale opvarmningsudfordring.

Kvinders valgret og afskaffelsesbevægelser, for eksempel, var bygget på utallige individuelle "valg", men ikke "adfærds- og livsstilsændringer" af den slags, vi forbinder med tjeklister. Disse bevægelser var afhængige af, at folk startede (akavede) samtaler i hverdagsmiljøer. Kollektiv handling er her forbundet med individuelle valg – at vælge at tale, måske gennem kejtethed og forlegenhed i starten, læring, afstemning, skrivning, protesterer, frasalg og investering, tage stilling og opsøge andre at gøre det sammen med; kommer sammen, at kræve samfundsmæssige og kulturelle forandringer. Dette er ikke romantisk – som det lange grin, der markerede disse bevægelser, vidner om, ofte i møde med voldsom modstand.

Kollektiv indsats som reaktion på klimaændringer afhænger af ændringer i individuelle valg og handlinger, derefter, men ikke dem, vi har en tendens til at finde på "hvordan man gør en forskel"-tjeklister. Lad os leve uden dem, og begynde at tale.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.