Falske nyheder om vulkanudbrud kan bringe liv i fare

Den islandske vulkan Eyjafjallajökull skabte verdensomspændende overskrifter i 2010, da den udbrød aske, der blev blæst mod Europa, så lufttrafikken blev funderet på tværs af kontinentet. For nylig, vulkanens større søster og nabo, Katla, har også været i nyhederne. Først sagde papirerne, at "kæmpevulkanen" var klar til at blæse, men inden for få dage syntes artikler at sige, at det hele var en fejl, og nyhedsudbruddet var for tidligt. Hvad sker der?

I løbet af de sidste 1, 100 år, Katla er udbrudt mindst 21 gange - i gennemsnit omkring en gang hvert 50. år eller deromkring. Det er præcis et århundrede siden vulkanens sidste store udbrud gennem isen, som producerede en 14 km høj søjle af fragmenterede vulkanske klipper og gas, samt enorme oversvømmelser af smeltevand, sediment og is. Men det betyder ikke, at en anden er "skyldig". Vulkaner bryder ikke ud efter planen. Så hvorfor synes overskrifter regelmæssigt at tyde på, at dette er tilfældet?

Denne seneste nyhedsstrøm blev udløst af offentliggørelsen af ​​en akademisk artikel af et team af forskere under ledelse af Evgenia Ilyinskaya ved University of Leeds. De havde gennemført gasovervågningsundersøgelser i Katla i 2016-17, hvilket viste, at det udsendte meget mere CO₂ end tidligere anslået. En af de spændende dele af denne forskning var anbefalingen om, at gasovervågning bliver en del af de regelmæssige observationer af vulkaner, der er skjult under gletschere eller indlandsis. Imidlertid, mange nyhedsmedier antydede forkert, at observationen af ​​disse kuldioxidemissioner betød, at et udbrud var nært forestående, og slog alarm.

Denne sensationelle tilgang forårsager mere skade end blot at være forkert. På afstand, læsere og seere kan være interesserede i videnskaben, den menneskelige historie, eller fordi selv fjerne udbrud kan have økonomiske eller sundhedsmæssige omkostninger. Men for dem, der lever i skyggen af ​​udbruddet, de umiddelbare virkninger er langt mere presserende, eller endda livstruende. Evakuering fra en region, flytte familie og dyr, eller at forlade dit hus bag alle kræver en vis grad af sikkerhed for, at denne risiko er reel, og at den bør undgås. At tro, at en risiko er reel, oplysninger skal have tillid til, og derfor skal informationsudbydere være pålidelige.

Det bør derfor være klart, at nøjagtige oplysninger er afgørende. Effektiv risikokommunikation er nødvendig før, under og efter en farlig hændelse, sigter mod at forebygge og afbøde katastrofer, sikre beredskab og støtte genopretning.

Forkerte oplysninger vil naturligvis betyde, at folk vil have mindre tro på forskere og nyhedskilder næste gang. Men det kan også have mere umiddelbare virkninger. I juli 2018, det New York Times rapporterede, hvordan overdreven dækning af det igangværende Kilauea -udbrud på Hawaii førte til en voldsomt oppustet risikoopfattelse, som oplevede, at turismebestillinger faldt, hvilket igen førte til tab af indkomst og frygt for tab af job. I de værste tilfælde, dårlig information kan få folk til at ignorere evakueringsordrer.

Risiciene er ikke lette at kommunikere. Farer opstår ikke på en let forudsigelig måde, de kan ske med lidt advarsel, og risikovurderinger handler stort set altid om sandsynligheder frem for absolut sikkerhed. Begreber som 100-årige oversvømmelser er berømt udfordrende at forstå eller forholde sig til. Ud over, risici for mennesker påvirkes af faktorer som rigdom, alder, sundhed, fysisk formåen, om du ejer en bil, eller hvilken etage din lejlighed ligger på, så de kan variere fra person til person, hus til hus.

Kommunikation af disse oplysninger følger derfor med ansvar. Ved at græde ulv for mange gange, selvom advarslerne ikke er direkte fra forskere eller myndigheder, medierne kan stærkt påvirke risikoopfattelsen og skabe en advarselsudmattelse.

Journalister og redaktører skal overveje ringvirkninger fra en alt for sensationel nyhedsartikel, og de potentielle konsekvenser for liv. Det tager ikke lang tid, før unøjagtige nyheder spredes og formerer sig på internettet:se, for eksempel, vulkanologen og videnskabsforfatteren Robin Andrews skulle kalde og korrigere rapporteringen om det nylige jordskælv og tsunamien i Indonesien, som ofte forvekslede det med et ikke -relateret vulkanudbrud 600 km væk på den samme ø Sulawesi. Bagsiden af ​​dette er det kompetente, pålidelig kommunikation kan øge offentlighedens tillid og reducere frygt og panik, hjælpe folk med at tage velinformerede handlinger.

International Journalist Network udgav en artikel om katastrofjournalistik, der indeholder nogle nyttige retningslinjer, hvoraf mange understreger nøjagtigheden. Jeg vil også foreslå, at journalister kontrollerer deres fakta med forskerne, der udfører arbejdet, eller med den lokale organisation, der er ansvarlig for at overvåge faren. Journalister bør også undgå at forenkle prognoseprocessen for meget, sikre, at et eventuelt scenario eller en tidsramme ikke præsenteres som noget af sikkerhed. Læsere bør altid henvises til en pålidelig kilde til yderligere information.

Disse enkle foranstaltninger kan bruges som en plan for at styrke rapporteringsnøjagtigheden, og så hjælpe med at genvinde tilliden til videnskabskommunikation og medierne.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.