Vil du have, at borgerne bekymrer sig om klimaforandringerne? Skriv en check til dem

Klimaforskere insisterer i en nylig rapport på, at grundlæggende ændringer i, hvordan energi forbruges og leveres, er påtrængende nødvendige for at undgå alvorlig skade på liv og ejendom fra stigende temperaturer, stigende havniveauer og større hyppighed af ekstreme vejrbegivenheder (orkaner, tørke-inducerede skovbrande, etc.).

Regeringer verden over har knap nok formået at arbejde hen imod de beskedne forpligtelser under Paris-klimaaftalen, og det er ikke nok til at løse problemet.

Klimainitiativer er i øjeblikket under belejring af store forurenere. USA og Australien har arrangeret pro-kul arrangementer midt i klimaforhandlingerne, CO2-udledningen stiger igen, mens nye politiske regimer i Brasilien og Saudi-Arabien har vist bekymrende tegn på klimaskepsis. Hvorfor er det så svært for politikere verden over at tage de nødvendige skridt til at håndtere klimakrisen?

Eksperter tilbyder almindeligvis to muligheder for at håndtere klimaændringer:Fleksible regler for forurenende sektorer som elektricitet og transport, og kulstofpriser, der afspejler de indirekte omkostninger ved forurening.

Disse er økonomisk berettigede, da afbødning af klimaændringer kan resultere i populære muligheder for bæredygtig udvikling, skabe nye arbejdspladser, forhindre tab i erhverv, der er afhængige af sunde økosystemer, og forbedre sundhedsresultater til en lavere pris. Men det er måske ikke nok - der er ingen dristig Green New Deal, der overhovedet overvejes i steder som Rusland eller Kina på nuværende tidspunkt.

Politiske ledere skal bekymre sig om klimaet nok til at tage imod forurenende enheder som fossile brændstoffer, der leverer eller genererer langt størstedelen af ​​energien, give millioner af job og yde politiske bidrag.

Adfærdspsykologi tyder på, at politikere er modstandsdygtige over for foranstaltninger, der ikke er populære blandt vælgere eller donorer.

Selv moderate bestræbelser på at prissætte kulstof har nogle gange mødt politisk tilbageslag. Et godt eksempel er den indenlandske uro i Frankrig, hvor kulstofpriser oven i økonomiske foranstaltninger forværrede den økonomiske usikkerhed i samfundet.

Da politikere forsinker en afgørende handling, hvad der realistisk og hurtigt kunne gøres inden for politiske systemer så forskellige som dem i USA, Kina, Indien og Rusland? Sammen, de er de fire bedste forurenere, bidrager med 53 procent af den globale CO2-udledning i 2017.

Borgerne er også apatiske

Vi hævder, at politiske lederes apati afspejler deres borgeres apati. Mange politikere, og de mennesker, de repræsenterer rundt om i verden, opfatter simpelthen ikke klimaændringer som en krise. Selv når almindelige kabelkanaler dækker det (en sjældenhed i sig selv), folk synes at bekymre sig mere om det næste sportsopgør eller berømthedssladder for underholdning i deres daglige liv.

Nogle er også mistroiske over for videnskaben (en effekt af den nylige mode med "modstand mod intellektuel autoritet, " inklusive klimaforskere).

Yderst er dem, der forbinder klimaændringer og kulstofpriser med forskellige konspirationsteorier. Dette inkluderer alt fra klimaforskeres formodede økonomiske gevinst til socialistiske planer for at skabe en verdensregering for at ødelægge kapitalismen, og et kinesisk komplot mod vestlige økonomier.

Formodentlig, diskussioner om klimaændringer under disse forhold kan nogle gange uddybe den politiske kløft, da tilhængere af sådanne konspirationsteorier i vid udstrækning er immune over for beviser og fornuft.

Så hvordan får vi borgerne til at bekymre sig om klimaet?

Enhver energiomstilling skal forud for en overgang af vokale og indflydelsesrige borgere, eller svinge vælgere, væk fra en anti-klimaposition. Vi behøver ikke nødvendigvis, at alle borgere med forskellig socioøkonomisk og uddannelsesmæssig baggrund forstår klimavidenskab eller proaktivt støtter den (selvom det ville være yderst ønskeligt), vi har bare brug for en politisk indflydelsesrig del af borgerne for ikke at modsætte sig modige klimahandlinger.

Præsenterer sagen om klimaindsats på CNN, BBC eller CBC er vigtigt, men udelader milliarder af mennesker i hele Kina, Rusland, Indien og et væld af andre lande med divergerende politiske systemer og deres eget medielandskab.

De skal samtidig overbevises om at handle. Hvordan?

Appellerer til borgerne via deres pengepung

Hvis CO2-prissætning skal være et væsentligt middel til klimaindsats, så er nøglen til at sikre bredere støtte gennem folks pengepung.

Vi bør udnytte den menneskelige natur. Folk bekymrer sig om personlige gevinster som godt betalte job og lønforhøjelser. Og de er instinktivt imod skatter. Men ville de modsætte sig en skat, hvis de direkte tjener på det?

Den ideelle tilgang ville være at fordele en stor del af CO2-afgiftsindtægterne tilbage til arbejderklassens familier for at kompensere for de højere omkostninger ved energiprodukter og -tjenester.

Dette ville imødekomme reelle bekymringer om, at kulstofpriser kan påvirke de økonomisk marginaliserede uforholdsmæssigt uforholdsmæssigt meget (som det ses i Frankrig). Men det dingler også et reelt incitament for borgerne til rent faktisk at kræve en kulstofafgift.

Højere energipriser vil stadig tilskynde til et skift til vedvarende energi, og enhver energibesparelse fra forbrugernes side ville økonomisk gavne dem endnu mere. Dette er kernen i det "canadiske bagstopper"-forslag.

Kulstofafgifter kunne give kontanter med det samme - og masser af det. En anslået kulstofpris på US$40 til US$80 pr. ton kuldioxid er nødvendig i 2020 for at nå Paris-aftalens mål. Endnu, i de 48 OECD- og G20-lande (der står for 80 procent af de globale kulstofemissioner), 46 procent af udledningen er ikke beskattet, mens yderligere 13 procent blev opkrævet mindre end 6 USD i 2018.

Videnskabsakademier bør tage teten

Hvis regeringer ikke er villige til at overbevise offentligheden om de personlige fordele, de respektive nationale videnskabsakademier bør bruge deres ekspertise inden for videnskab og økonomi til at tage føringen. Borgere over hele verden bør vide, hvor meget "kulstofdividende" en arbejdende familie kan tjene hver måned, hvis CO2-indtægter returneres som udbytte.

Selv med en beskeden afgift på $20 pr. ton, den canadiske føderale bagstopper ville returnere 300 $ om året mere til 70 procent af de berørte husstande. En mere ambitiøs skat, sige $60 pr. ton, kunne kombineres med eksplicitte politikker for at returnere næsten alle indtægter til husholdningerne med beløbet afhængigt af deres indkomstniveau.

En beskeden del fra verdens største økonomier kunne øremærkes til klimatilpasning i de mest sårbare udviklingslande. Som minimum, dette kan sikre enighed med, eller endda udbredte krav, for en kulstofafgift.

Det bedste scenario er, at en kritisk masse af borgere så begynder at vise interesse for denne ekstra indkomst, og politikere reagerer med et pragmatisk CO2-prisdesign uden at fremmedgøre deres kernestøttebase. Hvis det estimerede CO2-udbytte kunne udbetales et år i forvejen, det ville kun forsøde aftalen.

Så lad os presse politikerne på tværs af forskellige politiske systemer til at handle, eller de risikerer at fremmedgøre borgere, der venter på deres CO2-udbyttechecks.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.