Betydningen af ​​miljøord betyder noget i falske nyheders tidsalder

Denne uge, USA's præsident, Donald Trump, holdt en direkte tale på tv i bedste sendetid, hvor han gentagne gange brugte ordene "voldelig, " "ulovlige udlændinge" og "krise" for at vække offentlig frygt. Mens Trumps tale i høj grad var baseret på fejlslutninger, hans frygt-manger former den nationale tone og kan skabe virkninger fra den virkelige verden.

Ord betyder noget, fordi de har magt. Ord former vores tænkning om verden og, på tur, de handlinger vi tager. Betydningen af ​​ord har aldrig været mere relevant end nu - i en tid med "falske nyheder" - hvor der er masser af såkaldte alternative fakta.

Miljøord kan også misfortolkes eller misbruges. I de mest skumle tilfælde, sprog kan sættes i værk for at fremme bestemte dagsordener og bringe andre til tavshed.

Husk "smukke rene kul?" Trump-administrationen brugte udtrykket som rygraden for den fortsatte udvikling af fossilindustrien. På samme tid, det fjernede systematisk ordene "klimaændringer" fra føderale hjemmesider, en foranstaltning, der har til formål at underminere klimaindsatsen.

Magt kan udtrykkes gennem miljømæssige buzzwords. De bruges til at påvirke den politiske retning, finansiere og producere normer, der bliver forankret i deres betydning rundt om i verden. Motiveret af denne idé, vores nylige forskning udforsker betydningen af ​​tre miljømæssige buzzwords - modstandskraft, bæredygtighed og transformation. Mening påvirker den måde, vi forstår miljøproblemer på og former de løsninger, vi prioriterer – eller ikke gør.

Stigningen af ​​modstandskraft

Lad os begynde med "resiliens". I løbet af det seneste årti, modstandskraft er i stigende grad blevet et opråb i lyset af klimaændringer. Resiliens har mange betydninger, fra den tid, det tager at vende tilbage fra en forstyrrelse til mere komplekse fortolkninger, der overvejer evnen til at vedvare, tilpasse sig eller transformere i lyset af forandringer.

Beviser viser, at enkeltpersoner, selv dem, der deler demografiske karakteristika eller erhverv, fortolke resiliens på meget forskellige måder. Disse forskelle har betydning og kan have konsekvenser for handlinger i den virkelige verden.

Når man overvejer politik og planlægning i forbindelse med oversvømmelser, for eksempel, at forstå robusthed som at komme tilbage kan føre til beslutninger om udelukkende at fokusere på infrastrukturinvesteringer, mens en mere kompleks fortolkning kan føre til en beslutning om at flytte en sårbar udstykning væk fra en flodslette.

Stigningen af ​​modstandskraft som buzzword har også ført til, at den har fået en fremtrædende plads i dagsordener fremsat af organisationer, der leder efter finansiering, ofte uden en klar hensigt eller ansvarlighed.

Bæredygtighed for hvem?

Begrebet "bæredygtighed" har domineret miljøtænkning siden udgivelsen af ​​det indflydelsesrige essay "A Blueprint for Survival" i 1972. Begrebet bæredygtighed hviler på ideen om, at vi er forpligtet over for fremtidige generationer og burde leve på en måde, der bevarer naturressourcer og miljøer, så vores børn og børnebørn kan nyde dem.

Den underliggende idé er, at vi har den teknologiske og videnskabelige knowhow og magt til at nå dette mål. Og denne definition af bæredygtighed centrerer sig om mennesker. At spørge "hvad er bæredygtighed, og hvem er det til?" kan føre til et overraskende skift i denne tankegang.

Et alternativt perspektiv på bæredygtighed rejser nye spørgsmål:Skal vi arbejde for at bevare naturlige miljøer for os selv? Er det berettiget at arbejde hen imod at bevare en art, der er skadelig for sig selv og andre — som vi har været?

At privilegere andre arters velbefindende frem for vores egen —ved at reducere vores brug af stærkt forurenende naturressourcer markant — kan være med til at bremse klimaændringerne, for eksempel. Dette kræver, imidlertid, et radikalt skift i vores tankegang, at fortrænge mennesket fra centrum af vores bekymringer.

Det er klart, at vores knowhow ikke har forhindret accelerationen af ​​miljøkrisen. At gentænke os selv som væsener, der er dybt forbundet med vores levesteder og dem, vi deler det med, som posthumanistiske tænkere gør, kunne føre til en omdefinering af begrebet bæredygtighed, og hvad der udgør en passende fremgangsmåde. Væsentligt, denne nye vision om bæredygtighed favoriserer måske ikke altid mennesket.

Den mørke side af transformation

"Transformation" ses i stigende grad som en løsning på mange af vores planets dybe miljømæssige og sociale udfordringer. For eksempel, FN bruger udtrykket transformation i sin dagsorden for 2030 til at beskrive radikale skift mod mere miljømæssigt bæredygtige og socialt retfærdige fremtider.

I modsætning, transformation er også blevet brugt af kæmpende politiske partier til at rebrande svigtende platforme (i det væsentlige sælger gammel vin på en ny flaske).

Der er risici forbundet med uretmæssig tilegnelse af "transformation". Brugt forkert, det kan skjule skadelige business-as-usual-scenarier, udelukke muligheden for modstand, være knap opmærksom på ulighed, overse magtens rolle eller flytte reaktionsbyrden over på udsatte parter.

For eksempel, en nylig rapport bestilt af Det Forenede Kongerige til politiske beslutningstagere præsenterer klimamigrering som en positiv "transformationel" strategi, der "vil være en ekstremt effektiv måde at opbygge langsigtet modstandsdygtighed." Endnu, vi ved, at tvungen migration kan være ødelæggende for klimaflygtninge.

Så, hvad nu?

Ingen ejer ordenes betydning. Alligevel er det vigtigt at huske på, at sprog aldrig er neutralt:det formidler og former værdier, holdninger og hensigter. Denne subtile magt er især bekymrende nu, hvor falske og politiserede overskrifter har tendens til at blive delt oftere end faktuelle.

De ord, vi bruger (og de betydninger, vi tillægger dem) bliver offentlige sandheder, der sætter konteksten for miljøpolitikker, finansiering og interventioner. Tættere på hjemmet, den nylige kamp mellem medlemmer af Wet'suwet'en First Nation og RCMP stimulerer refleksion over betydningen af ​​udtrykket "selvstyrende."

At opnå ægte retfærdige fremtider kræver, at vi hver især læser omhyggeligt, tænk kritisk og vær på vagt mod manipulation af miljøord. Mens regeringer og institutioner over hele verden kæmper for at implementere miljøpolitikker og træffe vigtige beslutninger om klimaændringer, vi ville gøre klogt i at reflektere kritisk over betydningen af ​​de ord, der informerer disse processer og være gennemsigtige omkring deres mange fortolkninger og deraf følgende virkninger.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.