Energieffektivitet:Et fingerpeg om politisk gennemførlig klimapolitik

Vores føderale regering og mange statslige og lokale myndigheder har fremmet energieffektivitet i årtier. Det er svært at argumentere imod effektivitet. Hvorfor skulle nogen ønske at spilde noget, der koster penge, som energi? Hvis jeg kan køre en bil 40 miles på en gallon benzin, hvorfor skulle jeg bruge det dobbelte af pengene, hvis den samme bil fik 20 miles til gallonen? Hvis jeg kan opvarme mit hjem til 2/3 af prisen med isolerede vinduer, hvorfor ville jeg ikke installere de vinduer, hvis jeg kunne? Selvom målet om energieffektivitet ikke er kontroversielt, midlerne til at opnå effektivitet kan være genstand for debat.

Energiselskaber over hele Amerika opfordrer deres kunder til at vedtage energieffektivitetsforanstaltninger. Nogle stater som Californien og New York beskatter energiforbruget til at generere midler, der er investeret i energieffektivitet. Lad os antage, at du måske ønsker at installere de isolerede vinduer, men det vil tage flere år for vinduerne at betale sig, og du har ikke penge i banken til at betale for nye vinduer. Statens energiafgifter, ofte administreret af forsyningsselskaber, kan yde den nødvendige finansiering til at låne dig pengene til installation af nye vinduer. Efter nogle år, udgiften til vinduerne kan inddrives med lavere energiregninger. For nogle, dette er regeringens indtrængen på markedet; for andre, det er sund fornuft offentlig politik.

Statslige og lokale myndigheder fortsætter med at arbejde aggressivt med energieffektivitet. Et mål er at undgå kapitaludgifterne til nye kraftværker. En anden er at gøre den lokale økonomi mere konkurrencedygtig. Når vi gør det nuværende energisystem mere effektivt, vi kan øge energiforbruget uden at generere yderligere strøm. Den føderale regering under Trump-administrationen ser ud til at trække sig tilbage med hensyn til energieffektivitet. De forsøger at rulle brændstofeffektivitetsstandarderne for biler tilbage og går endda tilbage til regulering af pære. Ifølge Nadia Popovich fra New York Times:

"I løbet af det sidste årti, traditionelle glødepærer, disse karakteristiske glaskugler med glødende trådcentre, er hurtigt blevet erstattet af mere energieffektiv belysning. Skiftet har sænket efterspørgslen efter elektricitet i amerikanske hjem, sparer forbrugerne penge og reducerer udledningen af ​​drivhusgasser. Energibesparelserne forventes at vokse, efterhånden som højeffektive og stadig billigere LED-pærer fortsætter med at erstatte ældre lys. Men fortalere for energieffektivitet bekymrer sig om, at Trump-administrationen kan bremse tempoet i denne belysningsrevolution. Sidste måned, Department of Energy sagde, at det ville trække en forordning fra Obama-æraen tilbage, der næsten fordoblede antallet af pærer, der er underlagt energieffektivitetskrav... Branchegrupper skubber også tilbage på de nye krav til lyseffektivitet, der forventes at træde i kraft næste år. Efter at have klatret i årtier, amerikanske husholdningers elforbrug er faldet i løbet af de seneste otte år."

De mere effektive pærer bliver billigere, og det kan være, at regeringsregulering med tiden bliver overflødig, men i øjeblikket hjælper det med at skubbe dem og hjælper på en lille måde med at opretholde momentum bag energieffektivitet. Energieffektivitet er en forretning i vækst. Ifølge National Association of State Energy Officials:"2,25 millioner amerikanere arbejder med energieffektivitet, helt eller delvist, i designet, installation, og fremstilling af energieffektive produkter og tjenester." Jeg er i bestyrelsen for et firma kaldet Willdan, som er en hurtigt voksende virksomhed inden for energieffektivitetsbranchen. Hos Willdan observerer jeg på første hånd den stigende teknologiske sofistikering af indsatsen for at reducere energispild. Et af de virksomheder, som Willdan for nylig fusionerede med, arbejder sammen med forsyningsselskaber for at sikre, at det tidspunkt på dagen, de producerer strøm, passer til det tidspunkt på dagen, det bruges. Der er et voksende niveau af ekspertise, der udvikles og implementeres for at reducere brugen af ​​energi, samtidig med at man fortsætter med at producere det samme output. I vores hjem fortsætter vi med at bruge mere energiafhængig teknologi hver dag, men vores energiforbrug pr. indbygger går snarere ned end op.

Modstandere af klimapolitik hævder, at bekæmpelse af global opvarmning kan øge omkostningerne til energi og fremtvinge ændringer i vores livsstil. Jeg mener, at det modsatte er sandt og nævner eksemplet med energieffektivitet. En mere effektiv brug af energi er en indsats for at bruge mindre energi til at producere det samme output. Vi har set, at mere energieffektive teknologier kan opfindes, hvis vi lægger vores tanker til det. Køleskabe, vaskemaskine, klimaanlæg og biler er alle blevet mere energieffektive i løbet af de sidste årtier. Når ingeniører får energieffektivitet som designparameter, vi begynder snart at se produkter, der bruger mindre energi, end de gjorde engang. Prisen på den nye teknologi er sjældent højere end den gamle; det er bare, at energibesparelse ikke var en prioritet, og det er det nu.

Jeg tror fortsat på, at brugen af ​​pris til at påvirke adfærd ikke er en effektiv strategi for klimaændringspolitikken. Det fungerer til transport i en overfyldt by med overbelastningspriser, fordi du har alternativet at bruge massetransport eller rejse på et andet tidspunkt af dagen. Imidlertid, meget brug af energi er for centralt i det daglige liv, og dets brug er stort set uden skøn. Hvis du ikke har adgang til massetransport (som de fleste amerikanere), har du intet andet valg end at køre på arbejde. Og du kan ikke slukke for dit køleskab, dit klimaanlæg eller stop med at oplade din smartphone. En mere effektiv strategi end at beskatte kulstof er at skabe et effektivt offentligt-privat partnerskab for at modernisere energisystemet og gøre det mere effektivt og vedvarende med det formål at sænke prisen på energi. Det er klart, at hvis du kan tilskynde til eller subsidiere den nødvendige kapital til energieffektivitet, du kan sænke forbrugerens omkostninger til el. Selv at betale kapitalomkostningerne tilbage, forbrugernes energiregninger kan falde. Energieffektivitetspolitik i Amerika er på plads på stats- og lokalplan og begynder at virke.

En lignende logik kan anvendes på vedvarende energi:Gennem teknologisk innovation kan du sænke energiomkostningerne pr. indbygger. Teorien er ligetil. Omkostningsstrukturen for fossile brændstoffer, selv uden at opkræve betaling for dens miljøpåvirkning, kan kun stige. Først, du skal udvinde fossile brændstoffer fra jorden, transporter dem derefter derhen, hvor de er nødvendige, og derefter brænde dem. Hvert af disse trin forurener ikke kun planeten, men vil helt sikkert stige i pris i det lange løb. De kaldes fossile brændstoffer, fordi de kun blev skabt én gang i vores planets historie, og de er en begrænset ressource. Til sidst vil de blive knappe, og efterhånden som det sker, vil de stige i pris. Transportomkostningerne vil ikke falde meget, og omkostningerne ved forbrænding er også relativt faste. I modsætning, omkostningerne til vedvarende energi vil fortsætte med at falde i takt med, at solceller og batteriteknologi udvikler sig, og i takt med at vindenergi opnår stordriftsfordele. Prisen for det grundlæggende brændstof, solen, vil forblive nul i længere tid, end vores art sandsynligvis vil eksistere.

Problemet er, at denne dynamik kan tage for lang tid at redde os fra negative konsekvenser af klimaændringer. Mens logikken bag prissætning af fossile brændstoffer vs. vedvarende energi er klar for de fleste fortalere for klimapolitik, den politiske upopularitet ved stigende energipriser ser ud til at undvige dem. Populariteten af ​​energieffektivitet og ulogikken i at modsætte sig det er et fingerpeg om, at sænkning af energipriser er mere politisk populært og mindre kontroversielt end at øge dem.

Den eneste politisk gennemførlige måde at bekæmpe klimaændringer på er at investere i forskning og udvikling og infrastruktur, der gør vores energisystem mere effektivt og mindre afhængigt af fossile brændstoffer. Målet er at bygge en mere effektiv, moderne og billigere energisystem. Vi har brug for et energisystem baseret på billigere vedvarende energi, udbredt energilagring og distribueret energiproduktion, og et system, der bruger energi så effektivt som muligt.

Selvom Trump-folkene ønsker at gå baglæns med elpærer og brændstofstandarder, Hvis forbrugerne tror, ​​at de kan få den samme kvalitet af lys og transport, som de har nu, men betaler mindre for det, vil de gøre det med eller uden den føderale regering. En klimapolitik, der fokuserer på energieffektivitet, er allerede på plads og er politisk populær. En lignende tilgang til vedvarende energi – en der lægger vægt på teknologisk innovation designet til at sænke prisen og samtidig bevare pålideligheden – kan drive fossile brændstoffer ud af markedet og lette klimakrisen, som vores planet står over for.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.