Fukushima-katastrofe:Vigtige takeaways 8 år senere

I marts og april 2011 resulterede katastrofen i Fukushima-atomkraftværket i, hvad der var den største nogensinde utilsigtede udslip af radioaktivt materiale i havet. Zofia Baumann, assisterende professor i havvidenskab, har forsket i konsekvenserne af katastrofen på marine økosystemer i Stillehavet, og har forfattet et afsnit af et kapitel i den kommende bog "Environmental Contamination from the Fukushima Nuclear Disaster", der beskriver resultaterne af hendes forskning. Hun diskuterede sin forskning med UConn Today, deler nogle uventede gode nyheder i kølvandet på katastrofen.

Q:Hvad er nogle af virkningerne af Fukushima-katastrofen, som du har fundet?

A:Fukushima-katastrofen var kompleks, radioaktivitet blev aflejret i atmosfæren, på jorden, men meget af det blev spredt i havet, hvilket faktisk blev set som en velsignelse i forklædning.

Selvom niveauerne af stråling i området og i de marine organismer var forhøjet, de var faktisk ikke en trussel mod økosystemet eller for menneskelige forbrugere i de fleste tilfælde.

Gennem vores forskning fandt vi ud af, at på grund af de massive strømme i havet, denne radioaktivitet aflejret i havet blev hurtigt spredt. De mest problematiske marine organismer var dem, der blev fundet i havnen nær anlægget, men niveauerne af radioaktivitet i det område reduceres eksponentielt, når man bevæger sig væk fra området. Radioaktivitetsniveauerne giver sjældent anledning til bekymring.

Q:Kan du fortælle os om, hvordan du sporede radioaktiviteten?

A:Fukushima leverede kunstigt fremstillede radionuklider, som ikke findes i naturen. Vi sporede Cæsium 134 og 137, der blev lavet gennem processen med at skabe energi på atomkraftværket.

Selvom mængden af ​​radioaktivitet bestemt er dumpet i havet, atmosfære, og på landet var til det punkt, hvor vi kunne detektere strålingen, for de fleste marine organismer var det ikke fordi niveauerne var farligt høje, det var fordi vores udstyr virkelig var, virkelig godt.

Imidlertid, med hensyn til sundhedsvirkninger forbundet med indtagelse af fisk, niveauerne var ubetydelige.

Vores værktøjer er fantastiske, og vi er i stand til at detektere kemikalier i en ekstrem lav koncentration, men bare fordi vi opdager radioaktivitet, det betyder ikke, at det er farligt.

Spørgsmål:Er der mulige langsigtede virkninger af katastrofen?

A:Når du taler om radioaktivitet, folk bliver nervøse. Vi arbejdede med forskere, der er eksperter i risikoniveauet for radioaktivitet, kaldet dosimetri, som kan beregne dosis til et menneske og til dyr. Vi konkluderede, at dosis modtaget af mennesker, der indtager forurenet tun i de niveauer, der findes i Japan og andre steder, er så lave, fra et statistisk synspunkt, vi var ikke i stand til at beregne nogen risiko, fordi disse niveauer er ekstremt lave.

Et meget positivt resultat af forskningen i katastrofen var med stillehavstun, som er stærkt overfisket. Baseret på resultater fra vores forskning skabte den japanske regering nye regler for at give mere beskyttelse til disse fisk. Så det fede er, at vi var i stand til at bruge forureningskatastrofen til at lære noget, som vi ellers ikke ville have kunnet lære.

Spørgsmål:Var Fukushima-katastrofen et eksempel, hvor fortynding virkelig var en løsning på forurening?

A:Absolut, dette er en situation, hvor "fortynding er løsningen på forurening." For at illustrere dette, en god sammenligning er mellem Fukushima og Tjernobyl. Tjernobyl forurenede de sorte, Baltikum, og andre indlandshave og fortyndingerne af de radioaktive materialer var ikke signifikant sammenlignet med de massive strømme, der kontinuerligt skyller Atlanterhavet eller Stillehavet. De stærke havstrømme arbejdede på at sprede strålingen hurtigt.

Selvfølgelig er forebyggelse af spild den vigtigste løsning.

Spørgsmål:Kan denne forskning anvendes på andre typer miljøforurenende stoffer?

A:Ja, men igen, det er vigtigt at forstå forureningen og situationen. Hvor er kilden til forureningen? Er det økologisk eller ej? Er det opløseligt i vand eller ej? Nogle af disse forurenende stoffer kan betragtes som globale forurenende stoffer, hvilket betyder, at de bliver deponeret i atmosfæren og distribueret globalt. Til sidst vil forureningen komme tilbage til Jorden i form af for eksempel regn.

Nogle forurenende stoffer vil også forblive mere lokale. For eksempel i Connecticut, kviksølv er en vedvarende forurening i Danbury-området. Danbury var engang verdensberømt for hattefremstilling, og kviksølvnitrat blev brugt i processen. Kviksølv slippes stadig langsomt ud i floderne i området, og til sidst til Long Island Sound.

Spørgsmål:Hvad ville du betragte som nogle vigtige ting fra din forskning i denne katastrofe?

A:Vi lever i en radioaktiv verden. For eksempel, kalium er overalt. Det er i jorden, det er i beton, som er i vores bygningsvægge, det er i maden - hvor end vi er, der er kalium, og en lille del af det er radioaktivt kalium. Der er også andre naturligt forekommende radioaktive isotoper, der har været på planeten Jorden længe før livet opstod.

Desværre er der meget forvirring om radioaktivitet. Ikke al radioaktivitet er farlig, men det betyder ikke, at radioaktivitet fra bomber eller kraftværker ikke er alvorlige. Det ville være meget gavnligt for folk at lære mere om radioaktivitet, for eksempel, det, der blev sluppet ud i havet fra Fukushima, udgjorde heldigvis ikke en særlig stor trussel.

Radioaktivitet er virkelig skræmmende, når du taler om atomvåben, Det er helt klart en meget bekymrende situation, men vi skal sikre, at vi ikke sammenligner æbler med appelsiner.

Det er vigtigt at være velinformeret, og jeg opfordrer alle til at lære mere om miljøforurenende stoffer, deres aktiviteter, og kemi. Vi har ikke en 'planet B', og vi bør være så vidende om miljøspørgsmål som muligt.