Hvad er der i dit drikkevand?

Hvad hvis du hver dag drak vand forurenet med en giftig, menneskeskabt kemikalie, der havde været forbundet med kræft? Hvad hvis virksomheden, der producerede kemikaliet, vidste, at det forårsagede kræft, men alligevel ikke gjorde noget for at forhindre dig i at indtage det?

For omkring 110 millioner mennesker, der bor i USA, det er ikke et spørgsmål om "hvis" – det er bare virkeligheden.

Produceret i laboratorier i 80 år, syntetiske kemikalier kendt som per- og polyfluoralkylstoffer, eller PFAS, var nøglen til skabelsen af ​​husholdningsprodukter som teflonpander og Scotchgard.

PFAS' kulstof-fluor-bindinger er nogle af de stærkeste i organisk kemi. De er så stabile, faktisk, at PFAS i vid udstrækning er blevet omtalt som "for evigt kemikalier" på grund af deres uforgængelighed, sagde Carl Cranor, en fremtrædende professor i filosofi ved University of California, Riverside.

"Disse kemikalier kommer til at være en del af vores miljø længe efter, at folk er døde, " sagde Cranor. "De er utrolig stabile, og de er over hele verden nu; det eneste sted, de måske ikke eksisterer, er højt i Himalaya i Nepal."

Cranor, hvis forskning fokuserer på juridisk og moralsk filosofi, har brugt årtier på at studere PFAS og andre miljøforurenende stoffer, der truer folkesundheden.

Han sagde en type PFAS kaldet perfluoroctansyre, eller PFOA - bruges til at lave nonstick køkkengrej, blandt andre forbrugerprodukter - kan nu findes i blodprøverne fra op til 99 procent af amerikanerne.

PFOA, også kaldet C8, er blevet sat i forbindelse med forskellige sygdomme og kræftstammer – inklusive testikler, nyre, æggestokke, og prostata - siden 1990'erne, hovedsagelig i retssager anlagt mod Teflons producent, DuPont.

Men ifølge Cranor, interne notater afslører, at DuPont havde været udmærket klar over C8's toksicitet for forsøgsdyr langt tidligere, siden mindst 1961.

Bedre videnskab, bedre love

Næsten 60 år senere, U.S. Environmental Protection Agency har annonceret sin hensigt om at "adressere" PFAS ved at evaluere dem for første gang.

EPA's PFAS-handlingsplan, udgivet i februar, beskriver flere kortsigtede mål:at erklære PFAS for farlige stoffer, regulering af drikkevand og igangsætning af oprensninger af PFAS-forurenede grundvandspladser, og vurdering af kemikaliernes sundhedseffekter for mennesker er blot nogle få.

Planens annoncering er længe ventet, sagde Cranor. Stadig, han er fortsat skeptisk over for, hvor stor en indflydelse det føderale agentur vil være i stand til at gøre under, hvad han beskrev som en "meget industrivenlig" præsidentadministration.

"Vil EPA gøre noget? Sandsynligvis. Men vil de gøre nok? Sandsynligvis ikke, " sagde han. "Jeg tror ikke, de vil gøre noget væsentligt, bortset fra måske at nævne PFAS som en vandforurenende stof under loven om sikkert drikkevand, og som noget, der ikke bør dumpes i floder og sejlbare farvande under loven om rent vand. I betragtning af hvor udbredt PFAS er, hvor godt vil vi blive beskyttet?"

Forbedring af, hvordan giftstoffer som PFAS analyseres og reguleres, Cranor sagde, ville kræve to nøglekomponenter:bedre videnskab og bedre love.

Han diskuterede vigtigheden af ​​begge i sin bog fra 2017, "Tragiske fiaskoer:Hvordan og hvorfor vi bliver skadet af giftige kemikalier." I særdeleshed, Cranor fokuserede på de juridiske rammers mangler, når det kommer til at beskytte borgernes sundhed.

I modsætning til receptpligtig medicin og pesticider, kemikalier, der findes i daglige husholdningsprodukter, er underlagt "lovgivning efter markedsføring, "det betyder, at de ikke rutinemæssigt skal testes for deres sikkerhed og effektivitet, før de kommer på markedet, han sagde.

I henhold til 1976 Toxic Substances Control Act, eller TSCA, virksomheder var kun forpligtet til at indsende "forslag" til EPA om deres hensigt om at kommercialisere et nyt kemikalie, sammen med nogle bare-bones data om stoffet. Som svar, EPA kunne anmode om flere oplysninger, inklusive alle tilgængelige toksicitetstestdata – men kun ved hjælp af byrdefulde, tidskrævende procedurer.

Som resultat, så mange som 84, 000 utestede kemiske stoffer har oversvømmet markedet, inklusive 62, 000 eksisterende stoffer, der blev "bedstefaderet ind" som sikre ved TSCA's passage, sagde Cranor.

"Vi er stort set uvidende om disse kreationer, deres egenskaber, og de risici, de udgør, " skrev han i "Tragic Failures." "Ved det, har du stadig tillid til sikkerheden af ​​sådanne produkter i dit hjem eller på din arbejdsplads?"

Et (potentielt) juridisk vendepunkt

Et stykke lovgivning, der blev underskrevet i 2016 af tidligere præsident Barack Obama, kunne ændre tingene, sagde Cranor.

Frank R. Lautenberg Chemical Safety for the 21st Century Act, som ændrede den mindre beskyttende TSCA, godkendt en noget mere "konsekvent finansieringskilde" for EPA til at udføre en række ansvarsområder.

De omfatter videnskabelig evaluering af eksisterende kemikalier (med postmarket test), udføre risikobaserede sikkerhedsvurderinger af nye kemikalier (premarket testing), og bedre informere offentligheden om eventuelle tilknyttede farer.

"Lautenberg-loven kunne være en god lov; den har et solidt sprog, og det gælder for en bred vifte af kemikalier, " sagde Cranor. "Problemet er, at det bliver implementeret af industriens apologeter - folk, der ikke er fuldstændig troværdige. Vi lever i en meget industrivenlig verden, og det er bevidst frembragt af lobbyvirksomhed på vegne af virksomheder."

De samme virksomheder har også præget erstatningsretten på højesteretsniveau, gør det vanskeligt for ofre for kemisk forgiftning at blive tilkendt erstatning i civile retssager ved lavere domstole, også.

Domstole er især tilbøjelige til at favorisere epidemiologiske undersøgelser af mennesker som bevis for skade på et giftstof, Cranor sagde, selvom den slags undersøgelser kan være svære for sagsøgere at finde eller fremstille. De kan også være de kan være "ufølsomme", når det kommer til at opdage sygdomme.

Cranors eget arbejde i en føderal appeldomstolssag, Milward v. Acuity Specialty Products Group, Inc., forårsagede et skift i 2011.

I det tilfælde, en køletekniker, der havde udviklet sjælden akut promyelocytisk leukæmi, anlagde sag mod 22 kemiske virksomheder, hvis produkter indeholdt benzen, et kendt kræftfremkaldende stof.

Tjener som ekspertvidne, Cranor introducerede en seks-trins metode til at udlede, at eksponering for kræftfremkaldende benzen havde, faktisk, forårsagede teknikerens kræft. Hans arbejde har siden påvirket, hvordan videnskabelige vidnesbyrd behandles og fortolkes i retssager.

"Når vi tænker på giftige stoffer, der er to institutioner, vi skal huske på:den ene er videnskaben, og den anden er loven, " sagde Cranor. "Vi skulle ikke bare sige, 'Godt, vi vil have den allerbedste videnskab, før vi gør noget juridisk.' For hvis vi insisterer på "den allerbedste videnskab, ' intet vil nogensinde ske. Vi er nødt til at finde ud af den rigtige mængde videnskab, vi har brug for til opgaven, og bruge det."

I Cranors ideelle verden, EPA ville arbejde inden for Lautenberg-loven for at udtænke strategier til at implementere stærkere test før markedet og fjerne eksisterende giftstoffer fra markedet – og miljøet – hurtigere.

Den føderale regering ville også udvide sin investering i agenturet ved at finansiere bedre, upartisk videnskab, der prioriterer folkesundhed, og ansætte flere til at gøre det.

Endelig, ved gennemførelsen af ​​erstatningsretten, dommere ville tillade en bredere vifte af undersøgelser, som videnskabsmænd bruger til at udlede toksiske virkninger på mennesker, i stedet for at insistere på flere slags "ideal videnskab".

Hvem gavner, og hvem er beskyttet?

DuPont, som reaktion på stigende pres, fjernede PFOA/C8 fra teflonproduktion i 2013, et lille skridt beslægtet med det første af et maraton.

Men i de senere år, produkter som den populære hårudjævnende behandling Brazilian Blowout, som indeholdt store koncentrationer af formaldehyd, og ukrudtsdræberen Roundup er blevet sat i forbindelse med kræft, rejser spørgsmålet om, hvem der bærer byrden med at beskytte offentligheden mod farlige kemikalier.

Selv længe efter at produkter er fjernet fra markedet, mange af deres skadelige virkninger bliver hængende, som PFAS i vand. Hvad mere er, dem, der bærer hovedparten af ​​sådanne virkninger, er ofte for unge til at forsvare sig selv.

"Børn vokser op i semi-giftige miljøer, før de overhovedet bliver født, " sagde Cranor. Uanset om det er i livmoderen eller efter fødslen, "Børn under udvikling har en tendens til at blive udsat for større koncentrationer af kemiske frembringelser end moderen og voksne mere generelt, " han skrev.

Børn, have mindre udviklede forsvarsbarrierer, er også mere modtagelige for sygdomme.

Videnskab og regulering bevæger sig langsomt, sagde Cranor. Men det større mål med hans forskning – at lægge byrden på folkesundhedslovgivningen for at beskytte folk ved at holde virksomheder ansvarlige – er indsatsen værd, hvis det fører til bedre sikkerhedsforanstaltninger i form af veladministrerede love.

Det er også værd at formidle til elever, som som en ung Cranor var, da han første gang læste Rachel Carsons "Silent Spring, " kan være på afgrunden af ​​karrierer inden for miljøretfærdighed.

"Vi bliver nødt til at ændre alle mulige former for adfærd for virkelig at gøre det til en bedre verden, " sagde Cranor. "Heldigvis, disse emner har fået opmærksomhed fra de elever, jeg underviser. De virker virkelig tændte, og jeg tror, ​​at en del af grunden er, at de fleste af dem ikke havde nogen idé om, hvor dårlige lovene er til at beskytte os."