Eksperter diskuterer styrker og svagheder ved Green New Deal

For 86 år siden, Præsident Franklin Roosevelt holdt sin første indledende tale til en nation, der var fastlåst i den store depression. Lovende at "føre en krig mod nødsituationen, "Roosevelt antydede, at New Deal skulle komme:en hidtil uset serie af massive offentlige programmer og projekter, der har til formål at få Amerika tilbage på arbejde.

I et ekko af fortiden, Green New Deal-resolutionen udarbejdet af rep. Alexandria Ocasio-Cortez fra New York og senator Edward J. Markey fra Massachusetts betegner klimaændringer som en "direkte trussel mod USA's nationale sikkerhed" og opfordrer til konvertering af al amerikansk magt at rengøre, vedvarende energikilder og skabelse af millioner af grønne job, blandt andre mål. Tilhængere omfavner entusiastisk tanken om en 10-årig mobilisering for at reducere kulstofemissioner i USA. Stadig, kritikere spotter planen som håbløs regering, der overskrider detaljer og finansiel realisme.

Stanford Report talte med Sally Benson, meddirektør for Precourt Institute for Energy; Rob Jackson, formand for Global Carbon Project; og Mark Jacobson, direktør for Stanford's Atmosphere/Energy Program, om Green New Deal's styrker og svagheder. Jacobsons forskning har leveret køreplaner på statsligt og nationalt niveau for at overføre alle energisektorer til 100 procent rene, vedvarende energi og lagring. Jackson offentliggjorde en nylig op-ed i The Hill om planen. Benson var medforfatter til et papir fra 2018, der fremhævede "særligt vanskelige at afkarbonisere" dele af energisystemet. Mens de lærde har forskellige meninger om de hurtigste, mest sandsynligt at lykkes og den laveste omkostningsvej til dyb dekarbonisering, de er enige om problemets hastende karakter og betydning.

Hvilke komponenter/detaljer ville en veludført endelig Green New Deal (GND) have?

Benson:I betragtning af det hastende behov for at reducere emissioner, vi bør forfølge en strategi med "alt, hvad der virker." Nu er det ikke tid til at tage løsninger fra bordet. Specifikt, opsamling af kuldioxid, udnyttelse og opbevaring, og atomkraft bør overvejes, ud over vedvarende energiressourcer. I Californien, for eksempel, decarbonisering af elsektoren kun med vedvarende energikilder ville koste cirka to gange mere, end når du inkluderer CCS [kulstofopsamling og -lagring] og atomkraft. Vores resultater er i overensstemmelse med mange globale undersøgelser, som dem, der er beskrevet i rapporterne fra det mellemstatslige panel om klimaændringer, viser det inklusive en vis mængde CO ₂ indfangning og opbevaring reducerer de samlede omkostninger ved dyb dekarbonisering. Jeg vil også gerne se, at USA når ud til og samarbejder med andre lande for at dele viden om omkostningseffektive strategier til dyb dekarbonisering. Vi har ikke tid til at spilde med falske starter og ineffektive metoder til dekarbonisering.

Jackson:Vi ville sætte en national vej til netto-nul-emissioner i el-sektoren og arbejde hårdt på at afkøle de hårdere transport- og industrisektorer. GND bør også reducere metan- og lattergasemissioner fra landbrug og industri. Det behøver ikke at vælge vindende teknologier. Solceller, vind, hydro, atomisk, selv fossiler med kulstofopsamling og -lagring kunne spille en rolle, med de fleste gevinster fra vedvarende energikilder.

Jacobson:En GND bør være baseret på at overføre al energi til 100 procent ren, vedvarende og nul-kul vind-vand-solenergi. Dette inkluderer ikke kun elektricitet, transport, varme og køling, men industrien, landbrug og andet energiforbrug. Vind-vand-sol udelukker nye atomkraftværker, fossile brændstoffer med kulstofopsamling, biobrændstoffer og opsamling af CO ₂ fra atmosfæren bortset fra skovdyrkning. Sådanne teknologier øger luftforureningen, global opvarmning, energisikkerhed og andre sociale omkostninger sammenlignet med vind-vand-sol. Mindst 37 artikler blandt 11 uafhængige forskningsgrupper finder, at elnettet kan forblive stabilt til lave omkostninger med på eller nær 100 procent vind-vand-sol.

Hvad er de vigtigste grunde/fordele ved en GND?

Jackson:Er redning af planeten grund nok? Det håber jeg. Hvis ikke, hvad med titusinder af amerikanere, der hvert år dør unødigt af kulkraftværker og vores køretøjer, de to dødeligste kilder til luftforurening i landet?

Jacobson:En sådan overgang eliminerer 62, 000 dødsfald i luftforurening om året i USA, spare skatteyderne for 600 milliarder dollar om året. Klimabesparelser til verden på grund af reducering af amerikanske emissioner ville være $ 3,3 billioner om året. Disse besparelser ville fortsætte i 100 år. Overgangen ville skabe 2 millioner nettojobs i forhold til dem, der mistede i USA

Benson:The Green New Deal udløser en vigtig og nødvendig samtale omkring presserende klimaforandringer. Det er en katalysator for en plan, der vil bringe os på en accelereret vej til dekarbonisering. Det starter med at sætte en pris på kulstof for at tilskynde industrien til at reducere emissioner og frigøre markedskræfter til at drive de bedste måder at skalere på. Ud over disse markedskræfter, regeringen bør øge finansieringen af ​​forskning, opretholde regler, der driver energieffektivitet og leder modernisering af elnettet.

Hvad er de største potentielle problemer/svagheder ved en GND?

Jacobson:Der er ingen teknisk eller økonomisk svaghed, men social og politisk opposition er formidabel. Den fossile brændstofindustri har meget på spil, og de sår tvivl og modsætter sig al lovgivning, der vil udfase dem. Hensigten med GND som oprindeligt skrevet er at "overgå fra atom- og fossile brændstoffer så hurtigt som muligt, "så atomfolkene vil også forsøge at modsætte sig det. Desuden mange mennesker er ligeglade på den ene eller den anden måde og vil bare ikke ændre deres nuværende livsstil, så det er svært at tilskynde dem til at ændre sig.

Jackson:Prøver at gøre for meget og opnå for lidt. GND har ret i at forbinde klimaindsatsen med fattigdom, fordi fattigere mennesker allerede bærer hovedtyngden af ​​klimas omkostninger. Imidlertid, denne kobling kunne gøre handlingen vanskeligere. Mange demokrater kan se social forandring som nødvendig. Mange republikanere gør det måske ikke. Jeg vil ikke have, at disse forskelle holder os fra renere energi og forbedret energieffektivitet.

Benson:Det største potentielle problem ville være at implementere teknologier, der endnu ikke er tilstrækkeligt udviklede. Vi skal bevæge os så hurtigt som muligt med teknologier, der er klar til at gå, som vind og solenergi, og fortsæt med at udvikle andre kritiske komponenter i et dybt decarboniseret energisystem som storstilet ugentlig til sæsonbestemt energilagring.

Hvad skulle der ske i amerikansk politik og samfund for at et BNI kunne passere?

Jackson:Der er enorm energi på bakken til grøn energi og sociale forandringer. Dagens politik adskiller sig meget fra den første New Deal, selvom, da den ene part kontrollerede både Det Hvide Hus og kongressen. Vi kløer os ikke ud af en stor depression, enten. Vi står over for en global klimakrise, og vores ungdom forstår, at det haster. Fordi den første New Deal ankom med mange regninger, ikke en, GND vil også. Jeg tror, ​​vi vil se smallere regninger med topartis sponsorer, såsom en national ren energistandard for elektrisk strøm. Heartland -vælgere i stater som Texas, Iowa og Oklahoma deler meget med kystvælgerne om at omfavne billig vind- og solenergi. Jeg formoder, at vi vil se nyere incitamenter til energieffektivitet, elektriske køretøjer, og kulstofopsamlings- og lagringsteknologier, såvel.

Jacobson:Folk skal indse, hvor økonomisk og arbejdsgunstig GND er.

Omtrent hvor meget ville det koste at indføre en BNI, og hvordan kunne vi betale for det?

Jacobson:Frem for at øge omkostningerne, GND reducerer omkostningerne væsentligt. De forudgående kapitalomkostninger ved et 100 procent vind-vand-sol elproduktionssystem er omkring 9,5 billioner dollars. Imidlertid, denne omkostning er spredt over mange år og vil betale sig over tid gennem el -salg.

Yderligere, et vind-vand-solsystem bruger halvdelen af ​​energien som et fossilt brændstofsystem og eliminerer også sundheds- og klimaomkostninger på grund af fossile brændstoffer. Som sådan, Amerikanske forbrugere betaler kun 1 billion dollar om året i energiomkostninger med BNI, der henviser til, at under et fossilt brændstofsystem, de vil betale $ 2 billioner om året i energiomkostninger og $ 600 milliarder om året i sundhedsudgifter til luftforurening, og vil pådrage sig $ 3,3 billioner om året i globale klimaomkostninger på grund af amerikanske emissioner, for en samlet økonomisk pris på $ 5,9 billioner om året. Således koster et vind-vand-solsystem samfundet en sjettedel af et system med fossilt brændstof.

Jackson:Ingen kan svare på, hvad det ville koste, fordi der ikke findes nogen specifik dagsorden. For at betale for det, en pris på kulstofemissioner ville hjælpe. Et gebyr og udbytte ville prisforurening, giver virksomhederne økonomiske incitamenter til at reducere emissionerne. At have store chancer politisk, selvom, det skal muligvis være indtægtsneutralt, omfordele midlerne til skatteyderne. Denne omfordeling er, hvor der kan ske sociale ændringer, men igen ville det ikke betale sig for andre aspekter af BNI.

Benson:Det afhænger af, hvad GND bliver. Vi kan tage mange handlinger i dag med lave eller ingen omkostninger. For eksempel, i mange tilfælde er det billigere at bruge naturgas i stedet for kul til produktion af elektricitet, og mere effektive biler og apparater kan faktisk spare penge for forbrugerne, når man overvejer de samlede ejeromkostninger. Tilføjelse af vedvarende strøm til nettet kan også være omkostningseffektivt, såsom al vindkraft tilføjet i Midtvesten og Texas og solenergi i sydvest. Inden for det næste årti, at eje en elbil vil sandsynligvis være omkostningskonkurrencedygtig med en benzindrevet bil. På den anden side, omfattende tilgange til fuldstændig dekarbonisering af transport og industri er ikke tilgængelige i dag. F&U er nødvendig for at reducere omkostningerne til dekarboniseringsteknologier.