Udtalelse:Hvorfor demonstranter bør være på vagt over for 12 år over for klimaudbrud -retorik

Jeg blev for nylig inviteret til at tale med en gruppe teenagere om klimastrejke i Oxford. Som mange forskere, Jeg støtter strejkerne, men finder dem også forstyrrende. Hvilket jeg er sikker på er ideen.

Nutidens teenagere har helt ret i at være oppe at vente på klimaændringer, og det er rigtigt, at de har brug for kraftfulde billeder for at fange folks opmærksomhed. Alligevel er nogle af de slagord, der bliver bandieret omkring, virkelig skræmmende:en kollega fortalte mig for nylig, at hendes 11-årige kom hjem i tårer efter at have fået at vide, at på grund af klimaforandringer, menneskelig civilisation overlever måske ikke, for at hun får børn.

Problemet er, så snart forskere taler imod miljømæssige slagord, vores ord griber fat i et svindende band af de sædvanlige mistænkte for at afvise hele spørgsmålet. Så hvis jeg talte til teenagere i strejke, eller unge involveret i Extinction Rebellion og andre grupper, eller faktisk enhver, der virkelig vil forstå, hvad der foregår, her er hvad jeg ville sige.

Min største bekymring er med den meget omtalte linje, at "Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer (IPCC) siger, at vi har 12 år", før vi udløser en irreversibel glidning i klimakos. Sloganforfattere er vage om, hvorvidt de betyder, at klimakaos vil ske efter 12 år, eller hvis vi har 12 år til at afværge det. Men begge er vildledende.

Som den relevante hovedforfatter til IPCC's særlige rapport om global opvarmning på 1,5 ° C, Jeg tilbragte flere dage i oktober sidste år, bogstaveligt talt under rampelyset, forklarer delegerede fra verdens regeringer, hvad vi kunne, og kunne ikke, sige om, hvor tæt vi er på det opvarmningsniveau.

Ved hjælp af Verdens Meteorologiske Organisations definition af global gennemsnitlig overfladetemperatur, og slutningen af ​​1800-tallet for at repræsentere dets præindustrielle niveau (ja, alle disse definitioner betyder noget), vi har lige passeret 1 ° C og opvarmes ved mere end 0,2 ° C pr. årti, hvilket ville føre os til 1,5 ° C omkring 2040.

Det sagt, det er kun de bedste skøn. Vi er måske allerede ved 1,2 ° C, og opvarmning ved 0,25 ° C pr. årti - godt inden for usikkerhedsområdet. Det ville faktisk bringe os til 1,5 ° C i 2030:12 år fra 2018. Men en yderligere kvart grad af opvarmning, mere eller mindre hvad der er sket siden 1990'erne, kommer ikke til at føles som Harmageddon for langt de fleste i dag slående teenagere (de stræbende skatteydere i 2030). Og hvad vil de så tænke?

Jeg siger flertallet, fordi der vil være uheldige undtagelser. En af de mest lumske myter om klimaforandringer er foregivelsen af, at vi alle er i det sammen. Folk spørger mig, om jeg er vågen om natten med udsigt til fem graders opvarmning. Jeg tror ikke, vi når det til fem grader. Jeg er langt mere bekymret for geopolitisk sammenbrud, da uretfærdighederne ved klimaændringer dukker op, når vi damper fra to til tre grader.

Så lad være med at sige, at noget globalt dårligt vil ske i 2030. Der sker allerede dårlige ting, og hver halve grad af opvarmning betyder noget, men IPCC trækker ikke en "planetær grænse" ved 1,5 ° C, ud over hvilken der ligger klimadrager.

Bliv sur, men af ​​de rigtige grunde

Hvad med den anden fortolkning af IPCC's 12 år:at vi har 12 år til at handle? Hvad vores rapport sagde, var i scenarier med en en-til-to-to-i-tre chance for at holde den globale opvarmning under 1,5 ° C, emissioner er reduceret til omkring det halve af deres nuværende niveau i 2030. Det betyder ikke, at vi har 12 år til at handle:det betyder, at vi skal handle nu, og selvom vi gør det, succes er ikke garanteret.

Og hvis vi ikke halverer emissionerne inden 2030, vil vi have tabt kampen og bare blive nødt til at overleve og overleve? Selvfølgelig ikke. IPCC er klar over, at endda reducere emissioner så hurtigt som muligt, vi kan næsten ikke holde temperaturerne under 1,5 ° C. Så hvert år, der går, hvor vi ikke reducerer emissionerne, er yderligere 40 milliarder tons CO₂, som vi forventer, at nutidens teenagere renser tilbage fra atmosfæren for at bevare varme vandkoraller eller arktisk is.

Forudsat at folk stadig vil brødføde sig selv og ikke omdanne verden til biobrændstoffer, derefter at skrubbe CO₂ ud af atmosfæren koster i øjeblikket £ 150-£ 500 pr. ton, plus omkostninger til permanent bortskaffelse. Så de 40 milliarder tons CO₂ repræsenterer et oprydningsansvar, der akkumuleres til kølige £ 8 billioner om året, hvilket er mere eller mindre hvad verden i øjeblikket bruger på energi.

Så her er en samtale, som unge aktivister kunne have med deres forældre:først regne ud, hvad forældrenes CO₂ -emissioner var sidste år (der er forskellige kulstofberegnere online - og gennemsnittet er omkring syv tons fossilt CO₂ pr. Person i Europa). Gang derefter med 200 £ pr. Ton CO₂, og foreslå, at forældrene lægger det beløb ind i en trustfond, hvis deres børn skal rydde op efter dem i 2040'erne.

Hvis forældrene svarer, "bare rolig, Kære, det er det, vi betaler skat for ", unge bør spørge dem, hvem de stemte på ved det sidste valg, og om udgifterne til at løse klimaforandringer var fremtrædende i partiets manifest.

Bliv vred på alle måder, men blive vred af de rigtige grunde. Handling er længe siden, men til en britisk offentlighed, der solede i februar, mærkeligt selvom det var, det føles ikke som en nødsituation. Middelaldrende kritikere vil meget hellere snuble over omfanget af klimapåvirkninger (som om de har nogen ret til at sige, hvilket klima de unge skal have at stille op med) end at tale om oprydningsregningen.

Klimaændringer er ikke så meget en nødsituation som en voldsom uretfærdighed. Dine forfædre sluttede ikke slaveriet ved at erklære en nødsituation og drømme op kunstige grænser for "tålelige" slavetal. De kaldte det for hvad det var:en spektakulært rentabel industri, grundlaget for megen velstand dengang, baseret på en grundlæggende uretfærdighed. Det er på tide at gøre det samme med klimaforandringer.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.