Skadeestimater for orkaner som Dorian fanger ikke de fulde omkostninger ved klimaforandringer-drevne katastrofer

Forskere siger, at klimaændringer får kraftige orkaner som Dorian til i stigende grad at gå i stå over kystområder, hvilket fører til kraftige oversvømmelser. Embedsmænd på Bahamas frygtede "hidtil usete" ødelæggelser, efter at Dorian svævede over øerne i to dage, støder den med regn.

Men ud over mere intense og langsomt bevægende orkaner, det opvarmende klima har fået skylden for at forårsage en kraftig stigning i alle typer ekstreme vejrbegivenheder over hele landet, fra eksplosive naturbrande i Californien til alvorlige oversvømmelser i hele USA og omfattende tørke i det sydvestlige.

I slutningen af ​​sidste år, medierne bragede, at disse og andre konsekvenser af klimaændringer kunne skære USA's BNP med 10% ved udgangen af ​​århundredet - "mere end det dobbelte af tabene fra den store depression, " som New York Times indtonet. Dette tal blev trukket fra en enkelt figur i den amerikanske regerings fjerde nationale klimavurdering. (Afsløring:Jeg gennemgik rapporten og var næstformand for den tredje, udgivet i 2014.)

Hvis det lyder skræmmende, Jeg har gode nyheder og dårlige nyheder. Den gode nyhed er, at dette tal blev trukket forkert ud fra en væsentlig fejllæsning af rapporten – som faktisk tilbød et spænd for et tab af BNP fra så lavt som 6 % til så højt som 14 % i 2090.

Den dårlige nyhed, imidlertid, er, at en mere meningsfuld vurdering af omkostningerne ved klimaændringer – ved hjælp af grundlæggende økonomiske principper, som jeg underviser i bachelorer – er meget mere skræmmende.

Optælling af omkostningerne

Først, lad os se på, hvordan offentlige myndigheder, forsikringsselskaber og medier beregner og rapporterer om de økonomiske omkostninger ved katastrofer.

Ifølge National Oceanic and Atmospheric Administration, i 2018 forårsagede orkanerne Michael og Florence hver omkring 25 milliarder USD i skader, bidrager til en samlet vejafgift på 91 milliarder dollars fra det års vejr- og klimakatastrofer. I 2017 NOAA's samlede var endnu større:$306 milliarder, på grund af den massive ødelæggelse fra orkanerne Harvey, Irma og Maria.

Men disse tal er ikke rigtig gyldige mål for økonomisk skade. I stedet, de afspejler simpelthen skøn over, hvad folk tror, ​​der skal investeres for at genopbygge det, der blev beskadiget eller ødelagt i stormene, oversvømmelser eller brande.

For virkelig at forstå de økonomiske omkostninger ved en ekstrem vejrbegivenhed, det er vigtigt at overveje alle de investeringer, der bliver "overfyldt" eller tabt for at dække disse genopbygningsomkostninger. Sagt på en anden måde, der er kun så mange penge at gå rundt. Og at 25 milliarder dollars bliver brugt til at genopbygge betyder at 25 milliarder dollars ikke bliver brugt til andre offentlige og private investeringsmuligheder, der er mere fremadskuende eller mere tilbøjelige til at fremme vækst.

Regnskab for vækst

I stedet, Jeg tror, ​​at en grundlæggende mere sund måde at gøre dette på er at bruge noget, der hedder "vækstregnskab".

Vækstregnskaber inkorporerer den produktive brug af kapital og innovation i ligningen. Det spørgsmål, vi ønsker at stille, er, hvad der sker med BNP-væksten, når genopretningsindsatsen fra ekstreme begivenheder fortrænger produktive investeringer, som at bygge nye fabrikker eller veje og broer.

For at vende tilbage til NOAA's estimerede tab for 2017 og 2018, produktive investeringer faldt omkring $400 milliarder i alt i disse år som et resultat. Det er, var disse katastrofer ikke sket, investeringen ville have været så meget højere. Og den formindskede investering udmønter sig i mindre vækst i bruttonationalproduktet - et mål for alt, hvad en økonomi producerer i en given periode.

Hvis lignende oplevelser i ekstreme hændelser indtræffer i de næste 10 år - hvilket ikke er en dårlig antagelse i betragtning af, at fire af de dyreste år i historien har fundet sted i de sidste fem - ville USA's BNP i 2029 være omkring 3,6 % lavere, end det ville have haft. været ellers, baseret på mine beregninger vha. vækstregnskab.

Det svarer til en økonomi, der er 1 billion dollars dårligere som følge af disse ekstreme vejrbegivenheder, der fortrænger produktive investeringer.

Dette er de reelle omkostninger ved en verden, hvor disse typer af massivt ødelæggende katastrofer sker hyppigere.

Før og mere skræmmende

Vender vi tilbage til vores 10 % tal, 3,6 % er forholdsvis mindre, selvfølgelig, men det er meget før, hvilket gør det meget mere skræmmende.

Hvorfor?

Fordi antallet af ekstreme hændelser og deres ødelæggende kraft bliver ved med at stige med en accelererende hastighed. Hvis vi kan forvente at få et hit på 1 billion dollar i løbet af det næste årti, omkostningerne i slutningen af ​​århundredet er næppe overskuelige.

Så selvom jeg måske er uenig i de tal, The New York Times og andre bruger til at opgøre katastrofer, de har ret i at forsøge at anspore læserne til handling.

Situationen er bare meget mere alvorlig, end nogen er klar over. Med lidt held, størrelsen af ​​figuren vil skræmme os til at gøre mere for at afværge det værste.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.