Skal New York bygge en stormflodsbarriere?

Det er syv år siden, at Superstormen Sandy bragte byen, der aldrig sover, i stå. Højvande og stormflod - bunken af ​​vand, der byggede sig op foran Sandy, da hun bevægede sig op ad kysten - kombinerede med at begrave det nedre Manhattan under 13 fod vand. På tværs af de fem bydele, undergrundsbaner, motorveje, og parkeringshuse oversvømmet; hjem og virksomheder blev ødelagt, og 53 mennesker døde. Det anslås, at Sandy forårsagede 19 milliarder dollars i økonomiske skader alene i New York City.

Superstorm Sandy-jubilæet markerer også syv år siden, at New York begyndte at tale om at bygge stormflodsbarrierer for at beskytte sig selv mod fremtidige storme. Ved en nylig begivenhed arrangeret af Columbia Universitys Sabin Center for Climate Change Law og Earth Institute, eksperter diskuterede en undersøgelse, der evaluerer gennemførligheden af ​​at bygge stormflodsbarrierer omkring New York og New Jersey. Paneldeltagerne diskuterede også, om en sådan foranstaltning er en god idé.

"De fleste mennesker i regionen er uvidende om undersøgelsen, men dets resultater kan have store økonomiske og miljømæssige konsekvenser, " forklarede moderator Michael Gerrard, direktør for Sabin Center, under hans åbningskommentarer. "Sabin-centret mente, at det er vigtigt at øge offentlighedens forståelse af, hvad der nu undersøges."

For at sætte gang i begivenheden, Clifford Jones III, distriktschef for planlægning for U.S. Army Corps of Engineers, skitserede de forskellige muligheder, som korpset undersøger som en del af NY og NJ Harbor and Tributaries Focus Area Feasibility-undersøgelse (HATS, for kort). Undersøgelsens mål er at reducere truslen om kyststormskader langs kysten af ​​New York og New Jersey og op ad Hudsonfloden.

HATS-undersøgelsen evaluerer fem muligheder for kystbeskyttelse, som varierer i omfang og pris. Den mest intensive mulighed ville involvere at bygge seks miles af stormflodsporte fra Sandy Hook, New Jersey på den anden side af bugten til Breezy Point, Dronninger, og langs East River. Det ville også omfatte 26 miles af oversvømmelser, diger, og nedgravede strandvolde eller klitter langs nærliggende kyster.

Jones sagde, at denne mulighed ville koste 62 milliarder dollars, men ville teoretisk spare byen for 131 milliarder dollars i skader og beskytte omkring 95 procent af undersøgelsesområdet. Andre muligheder præsenteret i undersøgelsen koster måske ikke helt så meget, men ville tilbyde lignende beskyttelsesniveauer.

Ud over at vurdere omkostningerne og fordelene ved hver mulighed, HATS-undersøgelsen overvejer også bivirkningerne ved at bygge stormflodsbarrierer. Det omfatter miljøpåvirkninger såsom effekter på fisk og dyreliv, vandkvalitet, støj og vibrationer, og ændringer i vandgennemstrømningen.

En anden bekymring er, at hvis en barriere forhindrer stormfloden i at strømme ind i New Yorks havn, "Vandet skal finde et sted at tage hen, " sagde Jones. "Hvor bliver det vand hen? … Vi ønsker ikke at gøre tingene værre for nogen. Så hvis vi sætter en stor barriere ind, så kan det meget vel være, at det vand finder en vej til tilstødende områder." Han tilføjede, at undersøgelsen vil tage højde for disse risici, når den kommer med sine endelige anbefalinger.

Suzanne Geronimo, medlem af New York/New Jersey Metropolitan Storm Surge Working Group, understøtter bygning af stormflodsporte fra Sandy Hook, NJ til Jamaica Bay, såvel som i East River, East Rockaway, og Jones Inlet. Under hendes oplæg, hun gav eksempler på andre byer, der har bygget lignende strukturer, inklusive London, Houston, og New Orleans.

"Der er virkelig ikke noget andet troværdigt forsvar mod stormflod, sagde Geronimo.

Imidlertid, Jacqueline Austermann påpegede, at stormflodsbarrierer ikke gør noget for at beskytte mod havniveaustigning og tidevandsoversvømmelser - begge faktorer, der bidrog til Superstorm Sandys sværhedsgrad.

Austermann studerer iskapper og havniveaustigning ved Columbia's Department of Earth and Environmental Sciences og Lamont-Doherty Earth Observatory. Hun bemærkede, at i New York City-området, havniveauet stiger med 3,8 millimeter om året. Nogle modeller regner med, at havene kan stige med så meget som seks fod i løbet af de næste 90 år - hvilket betyder, at lavtliggende områder vil blive oversvømmet selv uden ekstreme begivenheder som Superstorm Sandy.

Paul Gallay, præsident for Riverkeeper og adjungeret professor ved Earth Institute, modsatte sig opførelsen af ​​stormflodsbarrierer af denne grund og andre. Han argumenterede for, at barriererne ikke løser regn-drevne oversvømmelser, hvilket bliver mere almindeligt med klimaændringer, og at barriererne kan forårsage katastrofale skader på flodens økosystemer. Han sagde, at projekterne ville være så dyre, at de sandsynligvis ikke ville sikre finansiering eller blive bygget i årtier. "Der er løsninger, der kan sættes på plads meget hurtigere og til meget lavere omkostninger, " sagde Gallay.

I stedet for stormflodsbarrierer eller porte, han foreslog, at New York og New Jersey kunne følge Bostons spor og fokusere på at genoprette moser og bygge grøn infrastruktur, høje parker, og andre oversvømmelige arkitekturer, der kan opsuge vand. "Vandet kommer, " sagde Gallay. "Vi er nødt til at finde en måde at leve med det på, og vi er nødt til at finde en måde at udnytte den sociale kapital, vi har."

Gallay understregede behovet for at få lokalsamfundene involveret i at beslutte, hvordan man forbereder sig til den næste superstorm Sandy, argumenterer for, at "dem, der er tættest på risikoen, faktisk er tættest på den potentielle løsning."

Faktisk, hærkorpset er interesseret i at høre fra samfundsmedlemmer - Jones sagde, at kommentarerne, bekymringer, og forslag til alternativer vil blive overvejet og inddraget i undersøgelsen.

Mens debatten om, hvorvidt der skal bygges stormflodsbarrierer i New York og New Jersey, sagtens kan vare yderligere syv år, Jones og hans kolleger håber at præsentere en potentiel løsning næste år, i maj. Hvis planen godkendes og finansieres, byggeriet kan tage alt fra fem til 25 år.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.