Klimaøkonomi Nobel kan gøre mere skade end gavn

Der er mange grunde til, at menneskeheden har undladt at tøjle klimaændringerne på trods af årtiers alvorlige advarsler.

Trægheden i et energisystem, der overvejende drives af olie, gas og kul; en halv billion dollars i subsidier til fossile brændstoffer hvert år; ledere, der er for korrupte eller frække til at presse på for systemisk forandring; rige folk tøver med at forbruge anderledes, og fattige mennesker, der er ivrige efter at forbruge mere - alle er enorme forhindringer for at bremse, meget mindre at stoppe, den globale opvarmningsflod.

Førende videnskabsmænd og økonomer, imidlertid, sige, at der er en anden hindring for klimaindsats, der fortjener nærmere undersøgelse:det dybt indflydelsesrige arbejde udført af nobelpristageren for økonomi i 2018, William J. Nordhaus.

For næsten et halvt århundrede siden, mens andre økonomer var besat af ressourceknaphed, Nordhaus forstod, at miljøforringelse sandsynligvis var en større langsigtet trussel mod økonomisk vækst. Han forudsagde med uhyggelig nøjagtighed de farezoneniveauer af CO2-forurening, vi ser i dag.

"Jeg tænker på klimaændringer som en trussel mod vores planet og vores fremtid, " Nordhaus, en økonomiprofessor ved Yale siden 1974, sagde i indsamlingen af ​​sit fags mest eftertragtede pris.

Hans banebrydende undersøgelse fra 1991, der vejer omkostningerne og fordelene ved at reducere drivhusgasemissioner, udviklede sig til standardværktøjskassen til at beregne de økonomiske skader - nu og i fremtiden - af klimaændringer.

Det etablerede også kulstofafgifter som en vigtig politisk løftestang til at fremme grøn vækst.

Til den tid, imidlertid, Nordhaus holdt sin takketale i Stockholm, hans modeller - ude af sync med både den galopperende hastighed af global opvarmning og nye tilgange inden for økonomi - gjorde sandsynligvis mere skade end gavn, siger eksperter.

Bilag A er Nordhaus' konklusion, at omkostningerne - målt i tabt økonomisk vækst - ved at begrænse den globale opvarmning under tre grader Celsius overvælder fordelene ved undgåede påvirkninger.

"Det er simpelthen ikke på linje med klimavidenskab, sagde Johan Rockstrøm, direktør for Potsdam Institute for Climate Impact Research i Tyskland. "Det er en utvetydig opdagelse i naturvidenskaben, at en 3C-opvarmning er et katastrofalt resultat for menneskeheden, " sagde Rockstrom til AFP.

Hvis klimaforskere længe har hejst røde flag om Nordhaus' arbejde, kritik blandt økonomer – med få undtagelser, såsom afdøde Martin Weitzman fra Harvard, en anden miljøøkonom – har været nyere.

Men ikke mindre kategorisk.

Nordhaus' model - kendt som DICE, eller Dynamic Integrated Model of Climate and the Economy –- "er så slemt fejlbehæftet, at det ikke bør tages alvorligt, Columbia University professor Joseph Stiglitz, som vandt sin egen økonomi-nobel i 2001, fortalte AFP.

"Faktisk, det er farligt, fordi vi ikke har en anden planet, vi kan tage til, hvis vi ødelægger det her. Det budskab, han har formidlet, er dumdristig."

For Gernot Wagner, en økonom ved New York University, der har brugt meget af det sidste årti på at skabe en alternativ tilgang til klimaforandringernes økonomi, det er et spørgsmål om timing.

"Hvis han havde vundet Nobelprisen for 20 år siden, det ville have hjulpet klimapolitikken, " fortalte Wagner til AFP, tilføjer, at Nordhaus "absolut" fortjente prisen.

"Men det faktum, at han vandt den for to år siden er, på mange måder, et skridt tilbage."

Sociale omkostninger ved kulstof

Eksperter interviewet af AFP skitserede to centrale kritikpunkter af Nordhaus' arbejde, den ene etisk og den anden set fra Earth System-forskere som Rockstroms perspektiv.

Nordhaus afviste at "svare individuelt" på e-mailede spørgsmål, der beskriver disse kritikker, som han sagde var "generelt halvt rigtige".

"Min hovedpointe er, at vi – uden for EU - ikke har taget små skridt for at bremse klimaændringerne i dette århundrede, " sagde han til AFP.

"Vi har brug for nationale mekanismer (såsom kulstofafgifter og støtte til teknologier), og internationalt samarbejde (såsom en CO2-kompakt). Det er der, min indsats i dag er rettet.«

Hvis uenigheder om Nordhaus' signaturpræstationer ikke var mere end skænderier i elfenbenstårn, det ville ikke gøre noget, hvis hans engang banebrydende ideer er gledet bagud.

Diskussionen, imidlertid, er alt andet end akademisk. Ja, indsatsen – uanset om menneskeheden trives eller blot overlever – kunne næppe være højere.

"Det, der gør hans bidrag så meget desto mere bemærkelsesværdige, er den dybe indflydelse, de har haft på politik - noget, der ikke kan siges om enhver Nobelpristager, "Yale-økonom Kenneth Gillingham, en Nordhaus medforfatter, sagde bifaldende.

Ingen steder er den indflydelse mere tydelig end med noget, der kaldes "de sociale omkostninger ved kulstof", som kvantificerer skaderne forårsaget af global opvarmning, og peger på de politiske handlinger – nemlig, en pris på kulstof - nødvendig for at begrænse emissionerne.

"Hvis der er en hellig gral af klimaøkonomiske analyser - et enkelt tal, der forsøger at opsummere klimaændringernes enorme kompleksitet - er det de "sociale omkostninger ved kulstof", sagde Wagner.

Nordhaus var den første økonom, der anvendte en cost-benefit-analyse på global opvarmning ved at med hans ord, "at veje omkostningerne ved at reducere emissioner og bremse klimaændringer, på den ene side, med reduktion af skader, på den anden."

Hvor meget, med andre ord, er vi villige til at betale i dag for at undgå klimapåvirkninger 50, 100 eller 200 år fra nu?

For at lave den beregning, Nordhaus havde brug for at sætte en pris på noget, der aldrig havde fået en dollarværdi:et ton CO2-forurening.

'Rabatter' fremtidige generationer

For Nordhaus, det magiske tal er omkring $40 pr. ton, og bør stige gradvist over tid, efterhånden som den globale økonomi går fra brun til grøn.

"Det var afgørende for at bestemme USA's sociale omkostninger ved kulstof under Obama. Dette blev igen brugt, i det mindste indirekte, som et benchmark for USA's forpligtelse i henhold til Paris-klimaaftalen og Clean Power Plan, sagde Wagner.

Men mens Nordhaus fejres, selv af hans kritikere, for at være banebrydende for konceptet, den måde, han anvendte det på, er blevet fundet mangelfuld.

At bestemme prisen på kulstofforurening kræver, at man vurderer, hvor meget skade klimaforandringerne vil gøre i fremtiden, og for at gøre, at økonomer anvender noget, der kaldes en diskonteringsrente på virkningen af, sige, havniveaustigning eller hyppigere hedebølger 50 eller 100 år fra nu.

Begrundelsen er ligetil:forudsat at den globale økonomi fortsætter med at vokse, Samfundene vil blive rigere i fremtiden og – med bedre teknologi og flere penge – kan nemmere klare disse påvirkninger end i dag.

Økonomer, der bruger denne klassiske tilgang, diskonterer almindeligvis fremtidige skader med fire eller fem procent, sammensættes årligt.

Men så høj en rate, videnskabsmænd og nogle økonomer siger, nedtoner i høj grad risikoen for fremtidige generationer.

Lad os sige, at klimaskader i 2120 anslås til 2 billioner dollars, og den årlige investering, der er nødvendig i dag for at undgå dem, er omkring én procent – ​​860 milliarder dollars – af det globale BNP, som foreslået af den britiske økonom Nicholas Stern i hans skelsættende Stern Review fra 2006.

Hvis disse fremtidige virkninger diskonteres med fire til fem procent om året, deres "værdi" et århundrede fra nu falder til $15-$39 milliarder -- 20-30 gange mindre end omkostningerne ved at undgå dem.

Men hvis de samme virkninger diskonteres med 0,5 procent i stedet, som anbefalet af Stern og andre, værdien af ​​disse skader et århundrede fra nu overstiger 1 billion dollars, gør én procent af BNP til en værdifuld investering.

At undervurdere omkostningerne ved klimaændringer betyder, at "verdensledere hverken forstår omfanget af risiciene for liv og levebrød, heller ikke det haster med handling, " kommenterede Stern kort efter, at 2018 Nobel blev tildelt.

Ammunition til skeptikere

For Michael Mann, direktør for Earth System Science Center ved Pennsylvania State University, Nordhaus' "tunge sociale diskontering nedvægter uhensigtsmæssigt de ødelæggende virkninger, der falder uforholdsmæssigt meget på fremtidige generationer, formentlig krænker grundlæggende etiske overvejelser".

Nordhaus' kalkulus udfordrer også en global politisk konsensus, der allerede flosser i kanterne.

Paris-klimaaftalen fra 2015 opfordrer til at holde temperaturstigningen "godt under" 2C sammenlignet med præindustrielle niveauer, og FN's klimapanel (IPCC) konkluderede efterfølgende i en skelsættende rapport – afsløret, ironisk, samme dag som Nordhaus blev tildelt sin Nobel -- at 1,5 C er et langt mere sikkert autoværn.

Hans ideer "leverer ammunition ikke kun til klimaskeptikere, men til store aktører, der føler sig mere komfortable med status quo, sagde Rockstrøm.

"Det giver dem mulighed for at sige, 'Hvis den optimale temperatur for økonomien er 3C, Så kan vi fortsætte med at afbrænde fossile brændstoffer i det næste århundrede uden væsentlige problemer', " han tilføjede.

"Jeg hører denne argumentation, når jeg bliver konfronteret med den ledende ledelse i Shell, BP, ExxonMobil, bilindustrien og energiforsyninger."

Ultimativt, klimaøkonomi handler om at måle risiko og usikkerhed, og det er her, Nordhaus' ideer kommer ind for en drilleri fra naturvidenskabsmænd og nogle økonomer, som står over for samme udfordring.

I de 30 år, der er gået siden Nordhaus grundarbejde, titusindvis af undersøgelser -- periodisk opsummeret af FN's klimapanel, IPCC – har vist, at den globale opvarmning går hurtigere frem, end man engang troede.

De har også afsløret flere tærskler i jordens klimasystem, som, en gang krydset, ville se naturen selv accelerere den globale opvarmning, enten ved at tilføje flere drivhusgasser til atmosfæren (permafrostsmeltning, skovbrande) eller absorbere mere af Solens strålingskraft (smeltning af den spejllignende arktiske iskappe).

Nordhaus' modeller – som forudsætter at ændringer vil være gradvise og lineære – anerkender ikke potentialet og faren ved disse "tipping points", siger videnskabsmænd. De tager heller ikke tilstrækkeligt højde for virkninger med lav sandsynlighed, der kan have katastrofale omkostninger.

En ny model

"Ekstreme begivenheder som orkaner, brande, tørker, der har været så tydelige i de seneste år – alle disse ting er virkelig ikke taget tilstrækkeligt højde for i hans analyse, "Stiglitz, nobelpristageren, fortalte AFP.

Nordhaus forsøgte for nylig at modbevise denne kritik ved at vurdere risiciene forbundet med smeltningen af ​​den grønlandske indlandsis, som stod for 40 procent af havniveaustigningen sidste år og rummer nok frosset vand til at løfte oceanerne syv meter.

Men videnskabsmænd afviste hans peer-reviewede undersøgelse som en øvelse i selvretfærdiggørelse.

"Dette er et perfekt eksempel på, hvor Nordhaus' tilgang bryder sammen i den virkelige verden, " sagde Mann. "Ingen mængde rigdom kan genopbygge en indlandsis, og forskydningen af ​​hundreder af millioner af mennesker vil føre til massiv uro og konflikt."

"Det er umuligt at sætte et prismærke på det, " han tilføjede.

Til sidst, den mest stikkende irettesættelse af Nordhaus' Nobel kan komme fra hans egen stamme, hvor en alternativ tankegang baseret på finansiel økonomisk risikoanalyse, der ser på udledning af CO2 på samme måde, som den ville gøre ved andre finansielle beslutninger - og dermed behandle CO2 som et aktiv, omend en med negativ udbytte.

"Det er et aktiv, der kan dræbe os, så vi er nødt til at evaluere dens negative effekt, sagde Wagner, medforfatter med Robert Litterman, en tidligere top risk manager hos Goldman Sachs, af en nylig undersøgelse, der argumenterer for sagen.

"Nordhaus' DICE-model antager implicit, at klimaskader er værre, når vi er rigere, og at vi bør starte lavt og øge prisen på kulstof over tid, " sagde Wagner. "Men hvad nu hvis klimaforandringerne gør os fattigere hvert skridt på vejen?"

Der er efterhånden snesevis af økonomiske undersøgelser, han påpegede, viser, hvordan den globale opvarmning allerede rammer vækstrater og produktivitet.

"Vi argumenterer ikke imod DICEs konklusioner med styrken af ​​et etisk argument, vi tilbyder en ny model, der beregner prisen på CO2 ved at tage det finansøkonomiske syn seriøst, " tilføjede Wagner.

"Og den pris er ikke $20, $30 eller $40, som Bill kommer med. I vores model, vi kan ikke få vores pris under $120 pr. ton."

© 2020 AFP