Dataudeladelse i centrale EPA -insekticidstudier viser behov for gennemgang af branchestudier

I næsten 50 år, en statistisk udeladelse, der svarer til dataforfalskning, var uopdaget i en kritisk undersøgelse, der var kernen i reguleringen af ​​et af de mest kontroversielle og meget udbredte pesticider i Amerika.

Chlorpyrifos, et insekticid skabt i slutningen af ​​1960'erne af Dow Chemical Co., har været forbundet med alvorlige sundhedsproblemer, især hos børn. Det har været genstand for mange retssager og forbudt i Europa og Californien. ØPA selv forbød næsten kemikaliet, men i 2017 trådte Trump -administrationen tilbage og afviste EPA's egen anbefaling om at fjerne chlorpyrifos fra markedet. ØPA planlægger at genoverveje kemikaliets brug inden 2022.

I februar, den største producent af chlorpyrifos, Corteva Agriscience (som ejer Dow), sagde, at det ville stoppe med at lave kemikaliet på grund af faldende salg, ikke af sikkerhedshensyn. Corteva har fortsat et løbende forsvar af kemikaliet.

Så, mens chlorpyrifos stadig kan bruges på nogle landbrugsprodukter, Det ser ud til, at kemikaliet nærmer sig slutningen på sit lange løb.

Imidlertid, Forskere fra University of Washington rapporterer i en ny undersøgelse, at årtiers eksponering for chlorpyrifos og al den politiske slagsmål og retssager omkring det kunne have været afværget, hvis en undersøgelse fra 1972 var blevet tilstrækkeligt gennemgået af EPA, selv nyetableret i begyndelsen af ​​1970'erne. ØPA genanalyserede heller ikke undersøgelsesdataene, da nye statistiske teknikker blev tilgængelige få år senere, tilføjede UW -forskerne.

Lianne Sheppard, en professor i biostatistik og miljøsundhed i UW School of Public Health og undersøgelsens hovedforfatter, forklarede, at "Coulston -undersøgelsen" fra 1972 fejlagtigt fastslog, hvor meget af det kemikalie, et menneske kunne blive udsat for, før der opstod negative virkninger i kroppens kemi.

Da Sheppard genkørte undersøgelsesdataene ved hjælp af den samme statistiske analyse fra den lange hånd som originalen, hun opdagede, at nøgledata, der blev brugt i to andre eksponeringsniveautest i samme undersøgelse, var blevet udeladt af det centrale eksponeringsspørgsmål-uforklarligt. Følgelig, sikker eksponeringsgrænse, kaldet "ingen observeret bivirkningsniveau, "at den anvendte EPA var forkert.

Da brugen af ​​chlorpyrifos udvidede sig i 1970'erne og blev godkendt til hjemmebrug i 1980'erne og 90'erne, EPA indstillede tilladte eksponeringsniveauer for mennesker på det niveau, der blev beskrevet som sikkert i Coulston -undersøgelsen - .03 mg/kg pr. dag.

"Dette har enorme konsekvenser for folkesundheden, "sagde Sheppard." Denne undersøgelse var grundlaget for politikken i over 15 år, og fordi den konkluderede, at niveauet 'ingen observeret negativ effekt' var mere end dobbelt så højt, som det burde have været, standarden var meget mindre beskyttende, end den burde have været. "

I den nye undersøgelse, UW -forskere udtalte:"Sådan en udeladelse af gyldige data uden begrundelse er en form for dataforfalskning, der overtræder alle standarder for etisk forskningspraksis og klassificeres som direkte forskriftsmæssig fejl. Det er tragisk, at en udeladelse af gyldige data fra analysen af Coulston -undersøgelse kan have påvirket folkesundheden negativt. "

Sheppard påpegede to andre kritiske problemer med denne undersøgelse, der gjorde dens resultater mere modtagelige for at producere et højere niveau af "sikker" eksponering.

Kort sagt, på grund af hvordan Coulston -undersøgelsen blev designet, undersøgere var ikke i stand til at sammenligne testresultaterne for de tre grupper behandlet med forskellige doser chlorpyrifos inden for samme analyse. "Dette betød, at deres oprindelige analyse var meget mindre kraftfuld, end den kunne have været, hvis den havde samlet alle dosisgrupperne i en analyse, "Sagde Sheppard.

For det andet, Sheppard påpeger, bedre statistiske metoder og softwareværktøjer blev tilgængelige i 1980'erne - godt inden for vinduet, da EPA brugte Coulston -undersøgelsen til at fastsætte acceptable eksponeringsgrænser for chlorpyrifos - og disse ville have vist, at undersøgelsen ikke fandt et "sikkert" eksponeringsniveau . Disse værktøjer til 'langsgående dataanalyse' giver en mere direkte vurdering af, hvordan akkumulering af kemikaliet ville påvirke kroppens kemi over tid, samtidig med at det kan rumme det dårlige studiedesign.

Havde Coulston -data været sat igennem den mere moderne teknik, som blev gjort af UW -forskerne i deres nye undersøgelse, EPA's korrekturlæsere ville have set, at chlorpyrifos 'effekt på kroppens kemi akkumulerede over tid, og at undersøgelsen ikke havde opdaget det "ingen observerede negative virkningsniveau", som regulatorer brugte til at fastsætte sikre eksponeringsniveauer.

"Alle former for godkendelser var tilladt til anvendelser, der aldrig burde have været tilladt, og ganske godt ikke ville have været tilladt, hvis forfatterne i Coulston -undersøgelsen havde rapporteret deres resultater korrekt, sagde Sheppard.

Hvorfor Coulston -undersøgelsen fra 1972 ikke blev grundigt undersøgt, selvom den modne EPA begyndte at gennemgå denne slags undersøgelser mere grundigt gennem sin indledende 2006 Human Studies Review Board, er et mysterium, sagde medforfatter Richard Fenske, emeritus -professor ved UW School of Public Healths afdeling for miljø- og arbejdsmiljøvidenskab.

Men da EPA formelt satte sig for at gennemgå menneskelige undersøgelser som Coulston-undersøgelsen, producenten af ​​chlorpyrifos (Dow) fjernede specifikt undersøgelsen fra denne proces, sagde Fenske, der var medlem af det første review board.

"Du kan spekulere i, hvorfor de gjorde, "sagde Fenske, "men de bad formelt Human Studies Review Board om ikke at gennemgå denne undersøgelse, og den blev derfor aldrig gennemgået."

Fenske, hvis årtier lange arbejde med insekticider omfatter en undersøgelse fra 1990 af chlorpyrifosrester, der er efterladt efter en spray i hjemmet (ved at finde behandlingen kan udsætte børn for usikre niveauer af kemikaliet), sagde, at mens Coulston -undersøgelsen kunne være gamle nyheder nu, "det er en advarsel om, at data, der indsendes til registrering af pesticider, muligvis ikke har været underlagt en ordentlig gennemgang, og det kunne ske i dag. "

Sheppard tilføjede, at "i det mindste "undersøgelser finansieret af virksomheder, der udvikler et kemikalie, der er under undersøgelse, skal åbnes for ekstern kontrol." Jeg er ikke sikker på, at industrien overhovedet burde lave disse undersøgelser. Jeg synes ikke, ræven skal passe på hønsehuset. "